Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201200
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4615201200.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v právnej veci navrhovateľa: B. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. O. X/X, XXX XX L., Talianska republika, občan Talianskej republiky, zastúpený Mgr. Martinom
Hurtajom, advokátom, Štefánikova 15, Nitra, proti odporkyni: P.. B.. B. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XX, Slovenská republika, zastúpená Fons iuris s.r.o., Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 240 318, o

vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 12. decembra 2016, č. k. 4Ecud/1/2015-161 v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Ecud/1/2015-161 zo dňa 12.12.2016 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie, exekučný súd) uznesením

zo dňa 12. 12. 2016, č. k. 4Ecud/1/2015-161, vyhlásil rozsudok Občianskoprávneho súdu Treviso,
Prvého občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo
542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 v časti náhrady nákladov vynaložených na konanie vo výške 6 489,- eur
za vykonateľný na území Slovenskej republiky. V časti vyhlásenia uznania a vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia vo výroku o odluke manželov, o zverení maloletého K. do výhradnej starostlivosti otca a
v časti povinnosti matky platiť výživné na maloletého syna súd návrh zamietol. O trovách konania súd

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na čl. 1 ods. 1, 2, 3, čl. 21 ods. 1, 3, čl. 28 ods. 1, čl. 29
ods. 2, čl. 30 ods. 3, čl. 37 ods. 1, 2, čl. 39 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003,
čl. 17 ods. 1, 2, čl. 32, čl. 32 ods. 5, čl. 33, čl. 33 ods. 5 Nariadenia č. 4/2009 a § 255 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, pretože každá zo strán mala v konaní len čiastočný úspech.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorým súd vyhovel návrhu navrhovateľa a v časti výroku o náhrade
trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby uznesenie súdu

prvej inštancie v časti výroku o vyhlásení vykonateľnosti rozsudku Občianskoprávneho súdu Treviso,
Prvého občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo
542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 v časti náhrady nákladov vynaložených na konanie vo výške 6 489,- € za
vykonateľný na území Slovenskej republiky a zmenil tak, že návrh navrhovateľa v napadnutom rozsahu
zamietne a zároveň ho zaviaže na náhradu trov konania. Namietala vady rozhodnutia v zmysle § 365
ods. 1 písm. a/, c/, g/ a h/ CSP.5. Uviedla, že v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania je dôvodné, aby v prípade úspechu
navrhovateľky boli priznané trovy konania, najmä vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle nariadenia
BrusselIIbis,konkrétnečl.33ods.3nariadeniasakonávsúladesprocesnýmipredpismi,ktoréupravujú

sporové konanie.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným Okresnému súdu Topoľčany dňa
13.02.2015 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia vykonateľnosti rozsudku Občianskoprávneho súdu
Treviso, Prvého občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA

CIVILE) číslo 542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 (ďalej len „cudzí rozsudok“) na území Slovenskej republiky,
s poukazom na ustanovenia článku 38 ods. 1, 40 ods. 3, čl. 41 a 53 ods. 1, 2 Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Ecud/1/2015-35 zo dňa 21. 04. 2015
rozsudok Občianskoprávneho súdu Treviso, Prvého občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE
DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo 542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 vyhlásil za vykonateľný na

území Slovenskej republiky. Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie. Po podaní odvolania zobral
navrhovateľ návrh v časti vyhlásenia uznania a vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo výroku o odluke
manželov, o zverení maloletého K. do výhradnej starostlivosti otca a v časti povinnosti matky platiť
výživné na maloletého syna späť. O čiastočnom späťvzatí návrhu a odvolaní odporkyne rozhodol
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5CoE/133/2015-114 zo dňa 29. 02. 2016 tak, že čiastočné späťvzatie

návrhu nepripustil a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 5CoE/22/2017-200 zo dňa 29.09.2017 napadnuté rozhodnutie
v časti výroku o vyhlásení vykonateľnosti rozsudku Občianskoprávneho súdu Treviso, Prvého

občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo
542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 v časti náhrady nákladov vynaložených na konanie vo výške 6 489,- eur
za vykonateľný na území Slovenskej republiky potvrdil a navrhovateľovi voči odporkyni priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

9. O odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. decembra 2016, č. k.
4Ecud/1/2015-161 v časti náhrady trov konania odvolací súd nerozhodol, a preto bol spis Okresným
súdom Topoľčany dňa 26.02.2018 predložený Krajskému súdu v Nitre na rozhodnutie o napadnutom
uznesení v časti trov konania.

10. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťujeporovnanímžalobnejžiadosti(petitu)avýrokurozhodnutia,ktorýmsavovecirozhodlo.Užalobcu
ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom,
t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá
plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti

úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn.
8 Sžo 215/2010). Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomernerozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak je pomer úspechu
obidvoch strán zhruba rovnaký, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

17. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému
súdu Topoľčany dňa 13. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia vykonateľnosti rozsudku
Občianskoprávneho súdu Treviso, Prvého občianskoprávneho senátu (TRIBUNALE CIVILE DI
TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo 542/2011 zo dňa 28. 03. 2011 (ďalej len „cudzí rozsudok“)

na území Slovenskej republiky, s poukazom na ustanovenia článku 38 ods. 1, 40 ods. 3, čl. 41 a 53
ods. 1, 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Ecud/1/2015-35
zo dňa 21.04.2015 rozsudok Občianskoprávneho súdu Treviso, Prvého občiansko-právneho senátu
(TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo 542/2011 zo dňa 28. 03. 2011
vyhlásil za vykonateľný na území Slovenskej republiky.

18. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie, exekučný súd) uznesením zo dňa 12.12.2016, č. k.
4Ecud/1/2015-161 vyhlásil rozsudok Občiansko-právneho súdu Treviso, Prvého občianskoprávneho
senátu (TRIBUNALE CIVILE DI TREVISO, SEZIONE PRIMA CIVILE) číslo 542/2011 zo dňa 28. 03.
2011 v časti náhrady nákladov vynaložených na konanie vo výške 6 489,- eur za vykonateľný na území

Slovenskej republiky. V časti vyhlásenia uznania a vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vo výroku o
odluke manželov, o zverení maloletého Samuela do výhradnej starostlivosti otca a v časti povinnosti
matky platiť výživné na maloletého syna súd návrh zamietol.

19. Z uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci bol navrhovateľ úspešný čiastočne, nakoľko porovnaním

žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo, odvolací súd zistil, že
navrhovateľ nemal plný úspech. Ak strana nemala plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech
vo veci, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. V danom prípade je pomer úspechu
obidvoch strán zhruba rovnaký a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď v zmysle § 255 ods.
2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

20. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako
vo výroku vecne správne.

21. O trovách odvolacieho konania súd v tomto rozhodnutí nerozhodoval, nakoľko o trovách celého

odvolacieho konania v predmetnej veci rozhodol uznesením č. k. 5CoE/22/2017-200 zo dňa 29.09.2017
Krajský súd v Nitre.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.