Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213327
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpenému GOREJ Legal,
s.r.o. so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej T. o zaplatenie 275,20
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/198/2017 zo dňa 12.9.2017.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 275,20 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 275,20
Eur od 7.10.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinná nahradiť
žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.8.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 275,20
Eur, ďalej úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 25.5.2015 číslo 1296222 odoberal žalovaný od žalobcu elektrinu na dohodnutom
odbernom mieste. Spotreba elektriny bola vyúčtovaná faktúrou č.7210242748 na sumu 275,20 Eur,
pričom lehota splatnosti bola do 6.10.2016. Žalovaný faktúru neuhradil ani čiastočne. Nakoľko bol

žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, na
ktorú nereagoval.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke elektriny, faktúru číslo 7210242748
a predžalobnú upomienku.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastný rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil
sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav.

5.Stranysporuuzavrelidňa25.5.2015zmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.1296222preodberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa zabezpečiť odberateľovi na dohodnuté

odberné miesto združenú dodávku elektriny a záväzok odberateľa za dodanú elektrickú energiu zaplatiť
podľa príslušného cenníka dodávateľa. Odberným miestom bola obec S. a dohodnutá sadzba elektriny
podľa cenníka Štandard Maxi. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, ktorá končí uplynutím 23 mesiacov
od začatia poskytovania zľavy z cien za dodávku elektriny v produkte Úspora, ktorá je zároveň dobouviazanosti. Následne sa doba trvania zmluvy môže predlžovať o ďalších 12 kalendárnych mesiacov
a to aj opakovane ak odberateľ písomne neoznámi, že trvá na ukončení zmluvy a to najneskôr 1
mesiac pred uplynutím zmluvného obdobia alebo pred uplynutím každého ďalšieho zmluvného obdobia.

Fakturačné obdobie bolo dohodnuté na 12 mesiacov, počas ktorého je cenu dodanej elektriny povinný
odberateľ platiť preddavkovými platbami prostredníctvom SIPA. Žalobca dodanú elektrinu za obdobie
od 2.5.2016 do 9.9.2016 faktural žalovanému faktúrou č. 7210242748 na sumu 275,20 Eur, ktorá bola
splatná 6.10.2016.

6. Žalobcom listom zo dňa 9.11.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 275,20 Eur najneskôr
do 21.11.2016.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny má právouzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ
elektriny odôvodniť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal za dodávku energie riadne platiť. Fakturačné obdobie bolo 12 mesiacov, počas
ktorého je cena energie hradená formou preddavkových platieb. Žalobca dodanú energiu za obdobie

od 2.5.2016 do 9.9.2016 po zúčtovaní skutočnej spotreby a preddavkových platieb faktural žalovanému
faktúrou č. 7210242748 na sumu 275,20 Eur, ktorá bola splatná 6.10.2016. Žalovaný ani časť faktúry
neuhradil, preto súd žalobe vyhovel.

9.Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z

uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
kudňuomeškaniapredstavovala0,0%zvýšenáo5percentuálnychbodov, teda5,0%.Súdpriznalúroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože tento deň je prvým dňom omeškania.
Súd v súlade s vyššie citovaným zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania 5,0 % ročne

zo sumy 275,20 Eur od 7.10.2016 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
vec plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.