Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514200205.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
žalobcu: N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XXX, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.
r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpenie: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., IČO: 36 613 843, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej Hospodárskej komore, s. r.
o., spisová značka EP 62575/09 zo dňa 10.10.2013, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Údernícka 5 - v súčasnosti Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpené: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: N.V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. Č.. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 1.097,84 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 528,21 Eur na účet, ktorý bude uvedený v písomnom
vyhotovení tohto rozhodnutia.

III. Súd priznáva trovy konania žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil Rozsudok vydaný rozhodcovským súdom pri

Slovenskej Hospodárskej komore s.r.o. zo dňa 18.12.2013 č. k. EP/62575/09. Vydaným rozhodnutím
bola uložená povinnosť žalobcovi uhradiť sumu 1.097,-Eur a trovy konania. Rozhodcovský rozsudok
bol žalobcovi doručený dňa 18.12.2013. Poukázal, že v čase, keď mal podpísať Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2005 na celkovú cenu zmluvy 79.466,- Sk s výškou pôžičky
25.874,- Sk s právnym predchodcom žalovaného Quatro, mal zlomenú dolnú končatinu a nemohol
predmetnú zmluvu podpísať. Je pravdou, že požičal doklady Š. A. s tým, že majú preveriť možnosť

pôžičky. Predložil lekársku správu, ktorú však právny predchodca žalobcu nebral v úvahu, nebolo
vyhovené požiadavke žalobcu o oznámenie mena obchodného zástupcu spoločnosti, ktorý za
spoločnosť predmetnú zmluvu podpísal.

2. Právny predchodca žalovaného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s. /právny nástupca spoločnosti Quatro a.s./ ako postupcom a EOS KSI

Slovensko s.r.o. ako postupníkom zo dňa 21.12.2007, sa stal žalobca veriteľom pohľadávky zo zmluvy
a jej príslušenstva, ako aj všetkých práv s ňou spojených.

3. V písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobcovi bola zo strany rozhodcovského súdu doručená
žaloba spolu s poučením. Žalobca mal možnosť na uplatnenie svojich práv v rozhodcovskom konaní
písomne sa k návrhu vyjadriť. Žalobca sa k návrhu vyjadril, avšak svoje tvrdenia nepreukázal

žiadnymi relevantnými dôkazmi. Jediný dôkaz, ktorý predložil, bol výpis zo zdravotnej karty s dátumom
02.01.2006, ktorý mal preukázať, že v čase podpisu zmluvy mal zlomenú nohu a nemohol sa dostaviťpodpísať predmetnú zmluvu. Zároveň poukázali, že predložený dôkaz je irelevantný, nakoľko zmluva
bola podpísaná 23.12.2005 a výpis z karty 02.01.2006. Zároveň poukázali, že uvedené žalobcom, že
zmluvu nepodpísal, taktiež ničím nepreukázal. Žalovaný navrhol vypracovať znalecký posudok, ktorým

však zaviazal žalobcu k zaplateniu zálohy 100,- Eur, ktoré neuhradil, tak vykonanie zmaril.

4. Uznesením tunajšieho súdu 7C/6/2014-39 zo dňa 20.07.2015 nariadil znalecké dokazovanie znalcovi
z odboru Písmoznalectvo, odvetvie - Ručné písmo.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, s Rozsudkom Rozhodcovského súdu zriadeného
pri Slovenskej Hospodárskej komore s.r.o., Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, so Znaleckým posudkom č.
XX/XXXX vypracovaný L.. J. M., ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vo výpovedi opakovane potvrdil, že predmetnú zmluvu nepodpísal, uviedol, že so
spoločnosťou Quatro nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu, v tom čase mal zlomenú nohu a nemohol

v obchodnom cente Tesco zmluvu podpísať. Po podaní žaloby opakovane žalovaný sa vyhrážal
exekúciami. Dňa 18.06.2014 obdržal žalobca výzvu na zaplatenie, opakovane ho telefonicky urgovali
na zaplatenie, pričom konanie žalovaného vyvolalo napätie a stres, pričom musel navštíviť odborného
lekára - psychiatričku, pretože bol v neustálom strese.

7. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že podpisy na Zmluve o pôžičke - „Doklade o
transakcii“, nie sú pravými podpismi žalobcu.

8. Právnu vec súd posúdil podľa § 1 ods. 2, § 40 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 43 ods. 1 z. č. 244/2002 Z.
z. - o rozhodcovskom konaní, príslušnými ustanoveniami Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

9. Súd po vykonaní dokazovania dospel k názoru, že žalobca sa dôvodne domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku, pričom bola dodržaná zákonná lehota 30 dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku. Dňa 18.12.2013 obdržal rozsudok a žaloba bola podaná 13.01.2014. V danom prípade nebolo

preukázané, že žalobca podpísal Zmluvu o pôžičke s právnym predchodcom. Jednoznačne vyplynulo zo
znaleckého dokazovania, že doklady totožnosti žalobcu boli zneužité a zo strany obchodného zástupcu
nie dôsledne preverené osobné predložené doklady žalobcu.

10. Zároveň súd je toho názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky spotrebiteľskej zmluvy

je neprijateľná podmienka, ktorá v zmysle § 523 ods. 5 Občianskeho zákonníka, je neplatná.
Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je formulovaná vo všeobecných
poistných podmienkach a je súčasťou neprehľadného, teda písanými malými písmenami splývajúcimi
s ostatnými zmluvnými podmienkami, uvedenými vo všeobecných poistných podmienkach. Podľa tejto
rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky poistenia tak znemožňujú žalobcovi

ako poistenému spotrebiteľovi, zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a musí ho v prípade sporu
alebo sporných nárokov podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu, a tým mu odobrať možnosť brániť
svoje právo pred všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu rozhodcovská doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa.

11. Súd poukazuje v tejto súvislosti na prílohu Smernice 93/13/ EHS, uvedenú pod písmenom q/
bodu, v zmysle ktorého neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá bráni spotrebiteľovi v
uplatňovaní práva podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä ukladá spotrebiteľovi
povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva ktorým sa zmluvný vzťah riadi, malo spočívať v
inej zmluvnej strane. Na základe uvedeného je preto možné jednoznačne konštatovať, že rozhodcovské

konanie v rámci predmetného sporu nezaručuje porovnateľné procesné práva so súdnym konaním
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach vo vzťahu k dodávateľom v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej procesnej strany. S poukazom na uvedené, ako aj vykonané a znalecké
dokazovanie, rozsudok rozhodcovského súdu súd zrušil v zmysle citovaného § 40 ods. 2 zákona, a tým
aj rozhodnutie o jeho vykonateľnosti do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Súde pre úplnosť uvádza, že od 01.01.2015 je v účinnosti z. č. 335/2004 Z. z. o spotrebiteľskom a
rozhodcovskom konaní, ktorý v prechodných ustanoveniach § 73 ods. 1, 2, 3, uvádza: Ak nie je ďalej
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj narozhodcovskékonania,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred01.01.2015.Právneúčinky
úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 01.01.2015, zostávajú zachované.
Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01.01.2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Rozhodcovské konanie bolo v predmetnej veci ukončené vydaním rozhodcovského rozsudku pred
01.01.2015, preto súd posudzoval konanie, ako aj rozhodcovskú zmluvu, v čase uzavretia zmluvy.
Záverom súd považuje za podstatné uviesť, že zrušenie rozhodcovského rozsudku prichádza do úvahy
i po 31.03.2015, teda v zmysle § 234d Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučné konanie na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní pred 01.01.2015, možno

začať len do 3 mesiacov od účinnosti toho zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie,
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, čo znamená, že už
nie je možné predpokladať rozhodcovský rozsudok podľa platnej úpravy do 31.12.2014 ako exekučný
titul, a to z dôvodu, že účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné posudzovať
spôsobilosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, ale ako ochranu žalobcu - spotrebiteľa v
rozhodcovskom konaní, ktorý je zaviazaný nezákonným rozhodcovským rozsudkom, a to o to zvlášť,

že rozhodcovský rozsudok vydáva osoba rozhodcu alebo rozhodcovského súdu na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy.

13. Súd zaviazal žalovaného na úhradu trov konania štátu za vypracovaný znalecký posudok v súlade
s § 251 v spojení s § 255 od. 1 C. s. p..

14. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.