Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317204801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa U. L., nar
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, Matičné námestie 1617, 022 01 ČADCA, dieťa rodičov matky
G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. č. XXX, XXX XX V. a otca C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/
XXC, XXX XX Ž., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 4.7.2017 z v y š u j e výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu
Čadca sp. zn.11P/5/2014 zo dňa 14.5.2014, ktoré j e p o v i n n ý otec platiť na maloletú U. L.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy 170,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, ktoré zvýšené výživné j
e p o v i n n ý otec platiť k rukám matky s nezmenenou splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za dobu od 4.7.2017 do 29.3.2018 vo výške 300,- Eur súd p o v o ľ u

j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- Eur splatných spolu s bežným výživným k rukám
matky maloletej pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej doručila súdu dňa 4.7.2017 návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, v ktorom

uviedla,ženaposledybolaurčenávyživovaciapovinnosťotcavočimaloletejrozsudkomOkresnéhosúdu
Čadca v konaní pod č. 11P/5/2014, ktorým rozsudkom bol otec zaviazaný hradiť výživné na dcéru 170,-
€mesačne.Otecsasdcérounestretáva,nadrámecjehopotrebyneprispieva. Dcérazačnenavštevovať
prvý ročník na SOŠ v Š. od 1.9.2017, bude mať zvýšené výdaje na internát, cestovné, stravné, musí
jej zakúpiť kompletnú výbavu na jazdenie na koni, maloletá má zhoršený zrak, musí jej kúpiť okuliare,
počas letných prázdnin má záujem o tábor v vene 135,- € + doprava 80,- €, taktiež absolvovala jazdecký
kurz v H. s poplatkom 80,- €. Matka uviedla, že ona má príjem z invalidného dôchodku 189,- € a prídavky

ne dieťa v sume 23,- €, iný príjem nemá. Žiadala o zvýšenie výživného na dcéru na sumu 380,- €
mesačne od 4.7.2017. Na preukázanie tvrdení predložila doklad o výške svojho dôchodku v sume 189,-
€ a rozhodnutie o prijatí maloletej na R. Š.F. R., Š. XX, XXX XX Š. na odbor agropodnikanie - chov koní
a jazdectvo v školskom roku 2017/2018.

2.Otcovi bol doručený návrh spoločne s procesným poučením na vyjadrenie a to prostredníctvom jeho

zamestnávateľa 12.10.2017. Otec sa k podanému návrhu matky v stanovenej lehote písomne nevyjadril.3. Potom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania
a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletej na zastupovanie v konaní,
ktorého požiadal o prešetrenie súčasných pomerov maloletého dieťaťa), na výsledky dokazovania

vykonaného na pojednávaní vo veci samej, súd v konaní o návrhu matky maloletej Evy aplikoval
ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a
nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o rodine, upravujúcimi vyživovaciu povinnosť rodičov
k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov

zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku v čase rozhodnutia a zisťujúc ich porovnaním
s pomermi v čase posledného predchádzajúceho cit. rozhodnutia súdu, či došlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného právoplatného rozhodnutia súdu o rozsahu
vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére (§ 78 ods.1 Zákona o rodine) posudzujúc na základe
účastníkmipredloženýchasúdomzabezpečenýchlistinnýchdôkazovaspráv,vrátanevyjadreniasúdom
ustanoveného kolízneho opatrovníka, vyjadrenia oboch rodičov o ich pomeroch a pomeroch maloletej, v

prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i
Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež
čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní 29.3.2018 neospravedlnil a súd nezistil dôležité dôvody pre ktoré by nemohol vec
prejednať i v neprítomnosti kolízneho opatrovníka. Z výpovedí matky a otca mal preukázané nasledovné
skutočnosti:6. Matka vo výpovedi uviedla, že došlo k zmene pomerov, pretože dcéra nastúpila na strednú školu,
dochádza do D., čiže zvýšili sa jej výdavky nielen v súvislosti s internátom, ale najmä aj s cestovným,

keďže nie vždy si dokáže zakúpiť lístok, resp. má bezplatný lístok, tak ako je garantované zo strany
štátu, ale zakupuje si lístok na rýchlik, pričom ich škola nevydáva ISIC kartu, čiže si zakupuje v plnom
rozsahu celý lístok. Taktiež u dcéry došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, aktuálne nosí aj okuliare,
za okuliare zaplatila asi 75,- Eur, pričom majú ísť aj k lekárovi na kontrolu. Čo sa týka jej školy, došlo
k zvýšeniu nákladov, pretože ide o školu, ktorá je zameraná na jazdectvo, čiže absolvovala maloletá

aj viacero táborov, bola na tábore, ktorý stál 135,- Eur, ďalej absolvovala na H. kurz jazdectva, ktorý
taktiež zaplatila. Zakúpila jej kompletnú jazdeckú výstroj, dcéra od posledného rozhodnutia vyrástla,
pribrala, rastie jej noha, čiže v súvislosti s týmto má aj zvýšené výdavky na oblečenie. Otec sa o dcéru
absolútne nezaujíma, obrátila sa na súdneho exekútora a otcovi je zrážané výživné prostredníctvom
zamestnávateľa,čižetietopeniazeaniotecnevidí,alesújejposielanézamestnávateľompriamonaúčet.
Maloletá videla otca asi dva krát, keď bola na návšteve u svojej starej matky, kde sa vlastne dostavil aj

on, avšak ani v tomto prípade jej nedal ani jeden cent, čiže nejaví o ňu absolútne žiaden záujem. Dcéra
chodí domov týždenne, lístok ju stojí na jednej trase asi 6,- Eur za týždeň minie na cestovnom 12,- Eur
(48,- Eur mesačne). Na školu hradí mesačne 80,- Eur, ide o školu s internátom a teda aj vrátane stravy,
20,- Eur stojí internát, na stravu približne tých 55,- Eur, ako ktorý mesiac. Taktiež dáva svojej dcére
20,- Eur týždenne vreckové. Čo sa týka oblečenia, toto konkrétne špecifikovať neviem. Dcéra ide na

lyžiarsky, tento však jej má byť hradený zo školy. Čo sa týka jej zdravotného stavu, aktuálne má okuliare,
na kontrolu pôjdu až počas jej školských prázdnin. Čo sa týka hygieny a potrieb, ktoré potrebuje, tieto
zakupuje v celom rozsahu menej ako 50,- Eur mesačne táto čiastka nie je.

7. S hradením výdavkov jej pomáha jej mama, avšak má päť detí a nemôže pomáhať donekonečna.

Taktiež má aj plnoletého syna, ktorý síce má 26 rokov, ale je študentom, študuje 2. ročník na vysokej
škole, pedagogiku, bude z neho učiteľ. Študoval už jeden rok v Ž., avšak táto škola stratila akreditáciu a
preto začal odznova v Banskej Bystrici. Manželovi rodičia mu platia internát. Taktiež aj ona mu musí dať
nejaké vreckové, aj keď má 26 rokov. Uviedla, že pracovala v spoločnosti H. R., robila čalúnničku, avšak
robili tam s bezzápachovým lepidlom. Vzhľadom na jej zdravotný stav opakovane mala zápal

priedušiek, čiže lekár keď ju poslal na preventívnu prehliadku, túto nepodpísal a tam jej bolo povedané,
že si musí dať výpoveď alebo skončiť pracovný pomer dohodou iba ona sama.

8. Otec vo výpovedi uviedol, že jeho finančná situácia sa zmenila, nestíha platiť ani základné nájomné.
Družka má invalidný dôchodok, má 45%-ný pokles na zárobkovej činnosti. Jej dôchodok môže byť

asi v sume 150,- Eur mesačne. taktiež pracuje na štyri hodiny v kuchyni a tam zarába približne 200,-
Eur. Invalidnou je od roku 2017, jeho príjem je asi 800,- Eur mesačne, pôžičku spláca v sume 330,-
Eur mesačne, nejde o jednorazovú 15.000,- Eur pôžičku, ale v podstate ide o viaceré pôžičky, ktoré
následne refinancovali a tieto použili na bežné výdavky, nakoľko bola družka viac ako jeden a pol roka
doma,eštepredoperáciou,čiženemalifinančnéprostriedky.Vyživovaciupovinnosťmáeštevočisvojmu

synovi G.. Prvú pôžičku si zobral približne pred dvoma rokmi spätne, potom následne po pol roku sa
zakaždým táto pôžička navyšovala, až sa navýšila na tú sumu 15.000,- Eur. Pokiaľ si napríklad prvý
krát zobral pôžičku 4.000,- Eur, zaplatil sa z toho byt, elektrina, smeti a mohlo mu tak zostať 800,- Eur.
Sumu 273,76 Eur hradil Prima banke, tento úver si vzal niekedy v marci v roku 2016, bolo to v sume
asi 2.000,- Eur, tieto finančné prostriedky použili na pohreb, keďže jeho družke zomrel otec, neskôr o

pol roka zomrela aj mama, čiže tieto finančné prostriedky boli použité tam. Čo sa týka jeho rodičov, za
týchto nepoberá opatrovné žiadne, majú asi 75 rokov. Čo sa týka výdavkov, za nájomné hradí 330,-Eur,
na elektrinu 40,- Eur, plyn, tá položka nie je až taká vysoká, neviem presne uviesť. Za dva telefóny, ktoré
má s priateľkou, hradí mesačne asi 50,- Eur, syn telefón nemá. Na televíziu a internet platí splátku 32,-
Eur. Nemá žiadne motorové vozidlo v súvislosti s maloletým synom hradia za družinu 10,- Eur, 23,- Eur

na obedy a ďalšie výdavky s oblečením, s obuvou, stravou.

9. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisového materiálu a to návrh na začatie konania čl. 1, čl. 2 rozhodnutie o výmere dôchodku matky,
ktorý poberá v sume 189,- Eur, čl. 3 rozhodnutie zo Strednej odbornej školy o prijatí maloletej na školu

agropodnikanie - chov koní a jazdectvo v školskom roku 2017/2018, čl. 6 lustrácia v Sociálnej poisťovni
naotca,zktorejjezrejmé,žeotecjezamestnanývspoločnostiR.P.R.,s.r.o.,Ž.od12.9.2007,naposledy
ku dňu lustrácie bol jeho príjem brutto 1.042,03 Eur, čl. 7 odpoveď na lustráciu na matku, z ktorej je
zrejmé, že naposledy bola evidovaná ako zamestnanec v spoločnosti J., s.r.o., L. a že poberá invalidnýdôchodok 189,- Eur, čl. 10 uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej, čl. 15 žiadosť o
šetrenie na Mestský úrad Č., čl. 16 žiadosť na Mestský úrad Ž., čl. 17 výzva na predloženie dokladov
pre matku, čl. 18 výzva na predloženie dokladov adresovaná otcovi, čl. 19 až 20 procesné poučenie

pre účastníkov, čl. 26 potvrdenie od zamestnávateľa spoločnosti J., s.r.o., L., z ktorého je zrejmé, že
matka mala príjem za obdobie od 1.6. do 30.6.2017 v čistom 149,12 Eur, čl. 27 súčinnosť - oznámenie
od zamestnávateľa J., s.r.o., z ktorého je zrejmé, že matka mala podpísanú pracovnú zmluvu od 12.6.
do 21.6.2017 a už nie je ich zamestnancom, čl. 28 skončenie dočasného pridelenia adresované matke
od zamestnávateľa, čl. 29 dohoda o skončení pracovného pomeru s matkou, čl. 31 žiadosť matky o

rozviazanie pracovného pomeru so spoločnosťou H. R., s.r.o., čl. 32, 33 správa od spoločnosti H. R.
o príjme matky, z ktorého je zrejmé, že bol dohodnutý zmluvný základný plat v sume 405,- Eur, matka
odpracovala mesiac júl 10 dní, v auguste 20 dní, v septembri 5 dní, v októbri 2 dni, čl. 34 správa od
spoločnosti J. v origináli až po čl. 37, čl. 39 správa z Mesta Turzovka, čl. 41 správa od zamestnávateľa
otca, čl. 42 až 47 mzdový list otca, čl. 50 upovedomenie o odročení pojednávania, čl. 53 poskytnutie
súčinnosti zo Sociálnej poisťovne doručené súdu 13.10.2017, čl. 57 správa zo šetrenia kolízneho

opatrovníka doručená súdu 13.10.2017, šetrenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny doručené súdu
11.12.2017;najmäpotvrdenieozaplatenítáboravsume67,50Eur,potvrdenieonávšteveškolymaloletej
U. L., ktorá je žiačkou 1E. triedy v školskom roku 2017/2018, rozhodnutie o prijatí maloletej U. L. do
školského internátu pri R. S. Š. Y. Š. na školský rok 2017/2018, rozhodnutie o prijatí maloletej na R. S.
Š. zo dňa 12.5.2017, prihlášku na stravovanie maloletej odo dňa 1.9.2017 na R. Š., Š. Č.. XX, Š., kde

raňajky predstavujú 0,43 Eur, desiata 0,20 Eur, obed 1,26 Eur, večera 0,93 Eur, celkom 2,91 Eur. Ďalej
stanovenie poplatku za ubytovanie, kde je stanovený poplatok 20,- Eur mesačne, rozhodnutie o priznaní,
resp. o výmere dôchodku od augusta 2017, ktorý bol priznaný matke v sume 189,- Eur, rozhodnutie o
výmere dôchodku pre matku, kde od januára 2018 bude dôchodok poberať v sume 193,10 Eur; doklady
za nákup potrieb pre maloletú, kde boli zakúpené potreby ako sú bičík, rajtky, ďalej ide o zakúpenie

jazdeckej prilby v cene 29,99 Eur, 30,49 Eur za iný nákup, potvrdenie o zakúpení tenisiek, topánok,
kufra v sume 41,30 Eur, potvrdenie o zakúpení dámskeho kabáta, mikiny a teplákov pre maloletú v
sume 56,10 Eur, doklad o zakúpení topánok v sume 52,90 Eur, potvrdenie o zakúpení županov v sume
18,88 Eur, potvrdenie o zaplatení tábora v Sedle v sume 67,50 Eur ako doplatku, prvá polovica bola
uhradená v rovnakej čiastke, potvrdenie o zaplatení oblečenia v sume 9,50 Eur, doklad o zaplatení

spodného prádla a ďalšieho oblečenia, prvý doklad na 12,10 Eur, ďalší doklad na 40,40 Eur, doklad o
hradení poplatkov pre Strednú odbornú školu v mesiaci január 2018 24,12 Eur, v mesiaci január 2018
54,48 Eur, v mesiaci október 2017 53,76 Eur, v mesiaci júl 2017 55,29 Eur, v mesiaci október 2017
20,- Eur, v mesiaci júl 2017 20,- Eur; oboznamuje čl. 91 oznámenie zo Sociálnej poisťovne L., kde bolo
vyplatené matke nemocenské v sume 43,30 Eur za mesiac január, za mesiac február v sume 229,80

Eur, čl. 95 totožná správa doručená elektronicky zo strany Sociálnej poisťovne; boli oboznámené z
prílohovej obálky listiny predložené bez sprievodného listu zo strany otca - návrh na vydanie platobného
rozkazu doručený Okresnému súdu v Žiline, kde je žalobcom Prima banka a žalovaným C. L., kde
je podaná žaloba vo veci úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 5.3.2015, kde je voči nemu vymáhaná a
uplatnená celková istina 1.710,75 Eur s príslušenstvom, zmluvu o úvere zo dňa 5.3.2015, ktorá zmluva

bola uzatvorená medzi Prima bankou a C. L. na sumu 2.000,- Eur s mesačnou splátkou 29,87 Eur,
kde prvá splátka mala byť splatná 20.3.2015, posledná 20.2.2024, účelom úveru je bezúčelový úver
splatenímzáväzkovklienta,ďalejoboznamujeúmrtnýlistE.S.,zomr.X.XX.XXXX,úmrtnýlistF.S.,zomr.
X.X.XXXX, rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku S. H. zo sumy 140,40 Eur na sumu 144,40
Eur, teda o 4,- Eur, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Ž., kde S. H. poberala nemocenské

v období od 10.12.2015 do 27.11.2016, kde PN naďalej trvá, potvrdenie je z 18.1.2017, oznámenie o
výške a zložení funkčného platu pre H. S., kde poberá plat mesačne vo výške 234,75 Eur s účinnosťou
od 20.9.2017, dohoda o uznaní splátok č. D031/2017 uzatvorená medzi Mestom Ž. a S. H. a C. L.,
kde je vyúčtovaný nedoplatok z titulu nájomného a bezdôvodného obohatenia, poplatkov a úrokov z
omeškania v celkovej čiastke 1.931,97 Eur, sumárna analýza predpisu nájomného vyúčtovaná H. S.,

L. J. Č.. XX, XXX XX Ž. v období od 1.12.2015 do 31.12.2017, kde jej celkový nedoplatok v sume
2.952,25 Eur, ďalšie je výzva z Okresného súdu Žilina v spore Mesto Žilina proti žalovaným C. L., H.
S., o vypratanie bytu, žaloba doručená súdu 1.2.2018, kde sa Mesto Ž. voči C. L. a Monike Ondrusovej
domáha vypratania bytu, nájomná zmluva zo dňa 28.5.2012 uzatvorená medzi Mestom Ž. a S. H. a
L. C. na predmet nájmu dvojizbového bytu na ulici Korzo, súp. č. 8502, vchod 43C, kde byt patrí do

prvej kategórie, preddavky a mesačné nájomné predstavuje 270,- Eur, mesačné preddavky na úhradu
plnenia a služieb spojených s poskytnutí a užívaním bytu sú v sume 135,56 Eur a sú určené podľa
predpokladanýchnákladov,výpiszlistuvlastníctvačiastočnýč.2671,kdepredmetnýbytjevovlastníctve
Mesta Ž., poštové poukazy o hradení konkrétnych platieb zo strany S. H. adresované pre adresátaMetLife Europ zrejmé poistné v sume 23,21 Eur, ďalšia platba je zo dňa 20.11.2017 pre B. Š. Ž., X.H.
H. za L. G. v sume 16,65 Eur, ďalšia platba zo dňa 19.1.2018 adresované B. Š., X. H. v sume 20,- Eur,
ďalšia platba je od H. S. adresovaná Mestu Ž. 19.7.2017 v sume 330,- Eur, ďalšia platba od H. S. pre

Slovenský plynárenský priemysel v sume 15,- Eur zo dňa 19.1.2018, platba H. S. pre Stredoslovenskú
energetiku v sume 34,60 Eur a platby pre Slovak Telekom bez potvrdenia o zaplatení na sumu 52,45
Eur, ktorá platba podľa poštového poukazu je vystavená pre C. L. a ďalšia platba je taktiež pre Slovak
Telekom na sumu 37,64 Eur vystavená pre C. L..

10. Súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 11P/5/2014, najmä rozsudku
Okresného súdu Čadca 11P/5/2014-79 zo dňa 14.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.6.2014,
že v tomto súdnom konaní naposledy súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú U. L. zo sumy
120,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, ktorú je povinný otec vždy platiť k rukám matky pod
následkami výkonu rozhodnutia od 14.10.2013. Súčasne povolil nedoplatok výživného splatiť otcovi v
10,- Eur mesačných splátkach.

11. Matka podľa lustrácie v Sociálne poisťovni v období rokoch 2014, 2016 bola zamestnaná a to v
spoločnosti A. X. s.r.o. ( od 1.2.2016 do 18.5.2016), kde mala brutto príjem cca 550,- €, od 18.7.2016 do
5.12.2016 v spoločnosti H. R. s.r.o. Čadca, kde mala príjem brutto v mesiaci august 444,23 € (pracovný
pomer skončil na základe žiadosti matky k 5.12.2016), v spoločnosti J. spol. s r.o. od 12.6.2017 do

21.6.2017, kde mala príjem brutto 166,40 €, odkiaľ bola prepustená pre organizačné zmeny. Matka s
maloletou ako i dospelým plnoletým synom podľa potvrdenia Mesta V. žije v mieste trvalého bydliska,
matka je vdova, je daňovníčkou dane z nehnuteľnosti, nebola stíhaná pre priestupok. Podľa potvrdenia
od SP pob. Č. matka poberala invalidný dôchodok v sume 189,- €.

12. Podľa šetrenia v rodine otca ( správa č.l. 60 spisu) otec býva v byte s priateľkou H. S. a ich synom
G. ( 1 rod. ZŠ) v 2izbovom nájomnom byte, za ktorý hradia 271.,- € + energie, V domácnosti sa
občas zdržiavajú plnoleté dcéry z predchádzajúceho manželstva partnerky a to U. S. a F. S., ktoré sú
zamestnané. Otec pracuje s príjmom 750 - 800,- € mesačne, s návrhom na zvýšenie nesúhlasí, má
problémy uhrádzať výdavky na živobytie.

13. Podľa vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec je naďalej zamestnaný v spoločnosti
R. P. R. s.r.o. od 12.9.2007. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca R. P. R. s.r.o. otec poberá mzdu
z ktorej sú mu vykonávané zrážky na výživné v sume 170,- e a zrážky na splátky úveru 273,76 € v
prospech Poštovej banky, kde bol poskytnutý úver 15000,- €. splátky úveru sú hradené od mesiaca

november 2017, podľa potvrdenia od zamestnávateľa jeho priemerný mesačný príjem (z údajov od
mesiaca september 2016 do augusta 2017) bol v sume 874,57 € (bez započítania príjmu od Sociálnej
poisťovne vyplatenej z titulu OČR a PN).

14. Maloletá v čase vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka (správa z 12.10.2017) bola žiačkou I.

ročníka SOŠ v Š., matka jej hradila internát v sume 20,- €, stravu 60,- €, cestovné a kurz jazdectva
67,50 € x 2, ďalšie výdaje so štúdiom. Maloletá má problémy s ekzémom, nosí okuliare, má plochonožie.
matka hradí náklady na energie 60,- € mesačne, v čase od 1.8.2017 bola zamestnaná vo firme M. O.
H. o 2.10.2017 bola PN pre chrípkové ochorenie a zápal okostnice, matka zakupuje palivo v cene 1200
- 1500,- € ročne, hradí telefón v sume 35,- € a na lieky dopláca 50,- € mesačne.

15. Súd prejednávajúci túto vec, hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania a porovnávajúc pomery
oboch rodičov maloletej ako povinných, a s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o dcéru a
pomery v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu (vo veci 11P/5/2014) s pomermi súčasnými, ako
ich zistil v tomto konaní súd, existujúcimi v rozhodnom čase vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci, dospel

zhodne s matkou maloletého dieťaťa ako i kolíznym opatrovníkom k záveru, že od posledného cit.
rozhodnutia súdu došlo k takej kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie predtým
určeného výživného na maloletú U.. Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady a
výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť na základné potreby dieťaťa, nielen strava a ošatenie, ale zdravotná
starostlivosť, školská dochádzka, záujmová činnosť a ďalšie náklady, ktoré súvisia s výchovou a výživou

dieťaťa. Samozrejme v prípade, že majetkové pomery rodičov sú pozitívne, dieťa má nárok aj na ďalšie
plnenia zo strany svojich rodičov, ktorými sú určité športové aktivity, výlety a ďalšia záujmová činnosť.
Skutočnosti,vakejmieresakaždýzrodičovpodieľanacelkovýchnákladochnavýživuavýchovudieťaťa
určujú majetkové pomery rodiča a jeho životná úroveň. Súd pri určení rozsahu zvýšenia výživnéhoprihliadal tiež na reálne možnosti a schopnosti otca ako povinného v zmysle ust. § 75 ods.1 Zákona o
rodine, v tomto prípade otca maloletej, ktorý neposkytuje osobnú starostlivosť dieťaťu a ani sa žiadnym
iným spôsobom nepodieľa na výchove dieťaťa za úplnej absencie záujmu o maloletú.

16. K podstatnej zmene pomerov popri zákonom predpokladanému (v ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine)
všeobecnému hľadisku čiastočného zvýšenia životných nákladov a zvýšenia výdavkov na výživu dieťaťa
v nadväznosti na jeho vek v období takmer štyroch rokov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci došlo v prvom rade na strane maloletej Evy, ktorá je aktuálne

v prvom ročníku strednej školy, čo všeobecne súdna prax akceptuje ako dôležitú okolnosť a medzník
spravidla opodstatňujúci úpravu výšky výživného. Od posledného rozhodovania nastala zmena nielen v
súvislosti s vekom a zvýšenými výdavkami na oblečenie, obuv, potreby do školy, toto je bez akejkoľvek
pochybnosti preukázané. K zvýšeniu výdavkov došlo už len v súvislosti s cestovným do školy (okres D.),
ubytovaním na internáte, stravou a nákladmi na štúdium, ktoré sú oveľa vyššie ako na základnej škole.
V súdenom prípade mal súd preukázané, že k zmene pomerov došlo nielen u dieťaťa, ale i u matky

ako i u otca. Otec žije naďalej so svojou družkou s ktorou má maloletého syna G. (9r), inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu došlo k zmene pomerov u družky otca, ktorá
sa stala invalidnou, poberá invalidný dôchodok a teda došlo k poklesu jej zárobkovej činnosti aj keď je
tiež zamestnaná na čiastočný úväzok 4 hodiny. U matky došlo k zmene pomerov v tom smere, že oproti
pôvodnému rozhodnutiu bola zamestnaná a mala aj príjem zo zamestnania (i keď v čase rozhodovania

naďalej bola práceneschopnou).

17. Výdavky, ktoré otec špecifikoval boli takmer totožné s prihliadnutím na všeobecné zvýšenie cien;
otec uviedol, že hradí nájomné (aj keď byt užíva neoprávnene bez nájomnej zmluvy a má byť na základe
podanej žaloby z bytu vyprataný), taktiež má úver v celkovej sume 15000,- €, ktorý podľa tvrdenia má sa

skladaťzinýchčiastkovýchúverov,ktorérefinancoval.Kudňurozhodovaniavšaksúdnemalpreukázané
skutočnosti tvrdené otcom, súd mal preukázané, že si reálne vzal úver v Prima banke v marci 2015
v sume 2000,- €. Tento úver je však predmetom súdneho konania vo veci podanej žaloby vedenej na
Okresnom súde Žilina sp. zn. 13Csp/138/2017, čiže nedošlo k jeho refinancovaniu (nahradeniu iným
úverom) ako uvádzal otec, kedy tento úver by mal byť splatený úverom z Poštovej banky (15000,- €),

kde na základe zmluvy sú mu zo mzdy od mesiaca november 2017 vykonávané zrážky v celkovej sume
273,76 €. Teda úverové zaťaženie otca sa oproti minulému rozhodnutiu výrazne zvýšilo nakoľko v čase
predchádzajúceho rozhodnutia hradil úver v spoločnosti CETELEM v sume 120,- €. Pozitívna zmena
nastala však v jeho príjmovej oblasti, kde jeho reálne preukázaný príjem mesačne podľa potvrdenia od
zamestnávateľa je priemerne pri prepočte príjmu za 12 mesiacov v sume 874,58 €, pričom v čase

pôvodného rozhodnutia bol jeho príjem v sume 787,36 € (zvýšenie cca 90,- €).

18. Matkin príjem sa taktiež výrazne zvýšil, čo mal súd preukázané a jej príjem v priebehu súdneho
konania nebol iba z titulu dôchodku, tak ako uvádzala v podanom návrhu, ktorý poberala v sume 189,-
€ (v čase predchádzajúceho konania 181,30 €) ale tiež mala opakovane príjem zo zamestnania, pričom

ani v jednom zamestnaní dlhodobo nepracovala (maximálne 4 mesiace), v čase rozhodovania bola
dlhodobo PN a pracovný pomer naďalej trval. Podľa potvrdenia jej boli vyplatené dávky počas Pn zo
Sociálnej poisťovne ( č.l. 91 spisu) v mesiaci január 2018 v sume 49,30 €, v mesiaci február 2018 v sume
229,80 €. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej 1.8.2017 (č.l. 77 spisu) mala dohodnutú mzdu 2,60 €/
hodinu pri 40 hodinovom pracovnom čase týždenne. Aj takýmto spôsobom však dokázala zvýšiť svoju

finančnú situáciu pokiaľ dokázala hradiť nielen výdavky maloletej, ale i vreckové svojmu 26 ročnému
synovi naďalej denne študujúcemu a podľa jej vyjadrenia a dokázala uhradiť i iné výdavky (oblečenie,
strava, náklady na palivo a podobne). Podľa vyjadrenia jej vypomáhala s výdavkami jej matka.

19. Postoj otca na jednej strane k svojej rodine, v ktorej žije a na druhej strane k prostrediu, v ktorom žije

U., nemožno považovať za správny. Na maloletú neprispieva žiadnym spôsobom okrem výživného,
nekontaktuje sa s ňou. Naviac treba pripomenúť, že matka svojou osobnou starostlivosťou o maloleté
dieťa si v podstatne prevažnej miere plní vyživovaciu povinnosť na dieťa a teda otec by mal hradiť vyššie
výživné. Doposiaľ otec platil výživné na syna v sume 170,- eur. Výdavky na maloletú U. od poslednej
úpravy jednoznačne vzrástli v súvislosti s jej vekom, zhoršením zraku, záujmami, ale predovšetkým

s návštevou strednej školy, zakúpením pomôcok, oblečenia, a iných vecí. Súd s prihliadnutím na
takto zistenú zmenu pomerov od poslednej úpravy, objektívne najmä na strane maloletého dieťaťa,
odôvodňujúcu zmenu predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia súdu o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti otca určil otcovi povinnosť platiť výživné v sume 200,- € mesačne od podania návrhu t.j.od 4.7.2017, ktoré zvýšenie výživného nepovažuje za také zvýšenie výživného, ktoré by ohrozilo pri
príjme otca uhrádzanie iných výdavkov otca s prihliadnutím i k tej skutočnosti, že otec na seba preniesol
neprimerané finančné riziko vo forme úveru od Poštovej banky (15000,- €), pričom jeho nepriaznivá

situácia v dôsledku zrejme nesprávneho odhadu jeho možností sa odzrkadlila vo forme súdnych konaní
či už o zaplatenie peňažného plnenia pre Prima banku alebo vo veci súdneho sporu o vypratanie z
nájomného bytu. Táto skutočnosť však nemôže byť na ťarchu samotnému maloletému dieťaťu, pričom
súd uvádza, že otcovi sa zvýšil finančný príjem, a pri zohľadnení tohto zvýšenia o 90,- €, otec má
možnosť prispievať na dcéru vyšším výživným podľa názoru súdu maximálne o 30,- € mesačne. Súd

poukazuje i na to, že telefónny účet v sume cca 50,- € mesačne má možnosť otec znížiť a nejde
taktiež o nevyhnutný výdavok, pričom práve výživné na dieťa má absolútnu prednosť pred týmito
výdavkami a pre otca má byť prioritou jeho dieťa a náklady, ktoré reálne maloletá má. Spravodlivo
sa podľa názoru súdu očakáva od otca zvýšené úsilie pri zabezpečení si príjmu vo výške potrebnej na
zabezpečenie výživy dieťaťa a ak je to potrebné a možné, s týmto cieľom i dočasné uskromnenie sa
a obmedzenie svojich vlastných potrieb, výdavkov a spotreby. Podľa názoru súdu takto určený rozsah

zvýšenejvyživovacejpovinnostiotcakdcérezodpovedánajednejstranenielenodôvodnenýmpotrebám
oprávneného maloletého dieťaťa, ale súčasne aj zisteným schopnostiam a možnostiam oboch rodičov,
najmä otca maloletej ako povinného rodiča vzhľadom na to, že nezabezpečuje osobne starostlivosť
o maloletú Z.. Náklady ktoré matka špecifikovala sú náklady nevyhnutné (minimálne), nie je v nich
započítaná suma podielu dieťaťa na bývaní, čo musí uznať otec i sám, sumou 200,- € mesačne

ktoré bude hradiť môže pokryť možno maximálne bežné náklady v škole, cestovné a stravné a nie iné
náklady t.j. oblečenie, obuv, záujmové a voľnočasové aktivity, okuliare a ošetrenia, ktoré uhrádza matka
a prevyšujú zvýšené výživné, ktoré uložil uhradiť súd otcovi. Výživné požadované matkou v sume 380,-
€ v danom prípade s prihliadnutím k výdavkom, ktoré boli u maloletej preukázané a k príjmu otca bolo
nereálne.

20. Otcovi vzniklo zameškané (splatné) výživné od 4.7.2017 do 29.3.2018t.j. do rozhodnutia súdu v
celkovej sume 300,- eur , ktorú sumu súd povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 15,- eur pod
stratou výhody splátok ( 10 mesiacov x 30,- € t.j. o sumu zvýšeného výživného, nakoľko bežné výživné
bolo hradené riadne prostr. súdneho exekútora).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.)