Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4NcKR/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116213001.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: C.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na B. XX,
XXX XX K., o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje oddlženie dlžníka: C.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na B. XX, XXX XX K..

II. Ustanovuje do funkcie správcu: Lex Creditor k.s. so sídlom kancelárie Červenej armády 1, 036 01

Martin, IČO: 47 245 913.

III. Určuje rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať
písomnému súhlasu správcu nasledovne:

- právne úkony dlžníka smerujúce k skončeniu pracovného pomeru

- založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby, nadobudnutie účasti alebo
prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej osobe
- úkony týkajúce sa účasti v štatutárnych alebo dozorných orgánoch obchodných spoločností, družstiev
alebo iných právnických osôb
- zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo

poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou
- uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných
prostriedkov
- uzatváranie a ukončovanie platnosti zmlúv, ktorých predmetom bude jednorazové plnenie, presahujúce
v peňažnom vyjadrení sumu 300,- EUR alebo opakujúce sa plnenie presahujúce v peňažnom vyjadrení
sumu 200,- EUR v jednom kalendárnom mesiaci

- odmietnutie daru alebo dedičstva.

IV. Dlžník je povinný poskytnúť na konci každého skúšobného roka na uspokojenie svojich záväzkov
správcovi sumu 1.800,- EUR.

V. Správca je povinný v priebehu skúšobného obdobia oznamovať súdu bez zbytočného odkladu všetky

významné skutočnosti, ktoré sa týkajú plnenia povinností dlžníkom. Zároveň je správca povinný vždy
v polovici a na konci každého skúšobného roka, aj bez osobitnej žiadosti súdu, podať súdu podrobnú
písomnú správu o plnení povinností dlžníkom počas tohto roka či polroka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.05.2016, doručeným súdu dňa 16.05.2016, sa navrhovateľ domáhal svojho
oddlženia. Uviedol, že má skutočný záujem na tom, aby pohľadávky jeho veriteľov boli v čo najväčšej
miere uspokojené, preto vynaloží všetko úsilie na to, aby si udržal svoje zamestnanie a z pravidelného

príjmu uspokojil svojich veriteľov, čo i len čiastočne.2. Konkurzný správca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.08.2016 uviedol, že dlžník počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti a spolupracoval pri uspokojovaní svojich veriteľov.

Správcovi zároveň nie sú známe skutočnosti, ktoré by spochybňovali poctivý zámer dlžníka vynaložiť
úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.

3.Dlžníknapojednávanídňa29.11.2016uviedol,ževsúčasnostipracujevÍrskuprespoločnosťBluebird
Care, kde má miesto opatrovateľa so mzdou cca. 1.500,- eur mesačne, pričom momentálne si robí

školu. Dlžník uviedol, že je schopný mesačne platiť 130,- eur. Dlžník zároveň predlžil pracovnú zmluvu
a výplatné pásky.

4. Správca sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

5. V e-mailovom podaní doručenom súdu dňa 05.12.2016 dlžník predložil nájomnú zmluvu (ubytovanie

500,- eur mesačne), rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18C/202/2009-40, z ktorého vyplýva dlžníkova
vyživovacia povinnosť voči trom deťom spolu vo výške 300,- eur a doklad o poplatku za školu - 205,-
eur mesačne.

6. Z obsahu konkurzného spisu súd zistil, že majetok, s ktorým dlžník vstupoval do konkurzu bol tvorený

hotovosťou vo výške 1.500 eur a automobilom - Renault Expace v odhadovanej hodnote 1.500,- eur,
ktorý však bol v konkurze speňažený za 250,- eur. Na uspokojenie veriteľom bola v rozvrhu výťažku
konkurzu určená suma 3.089,92 eur, miera uspokojenia pohľadávok veriteľov bola 21,20 %.

7. Súd počas konkurzného konania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o nepoctivom zámere

dlžníka.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), dlžník -
fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane

poučí.

9. Podľa § 167 ods. 1 ZKR, návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu
s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu.
Návrhnapovolenieoddlženiaokremvšeobecnýchnáležitostínávrhu4)musíobsahovaťajodôvodnenie,

ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.

10. Podľa § 167 ods. 2 ZKR, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O
povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

11. Podľa § 167 ods. 3 ZKR, v uznesení o povolení oddlženia súd ustanoví správcu a určí rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu; za správcu
ustanoví toho, kto vykonával funkciu správcu v čase zrušenia konkurzu, ak takého niet, použije sa postup
podľa § 40. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí dlžníkovi

a správcovi, ktorého v uznesení ustanovil.

12. Podľa § 167 ods. 4 ZKR, v uznesení o povolení oddlženia súd určí aj sumu peňažných prostriedkov,
ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov.

13. Podľa § 168 ods. 1 ZKR, právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína trojročné
skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť správcovi
peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70% svojho celkového čistého príjmu za
uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa konečného rozvrhu
výťažku medzi veriteľov dlžníka.

14. Podľa § 168 ods. 2 ZKR, dlžník je povinný počas skúšobného obdobia vynaložiť primerané úsilie
na získanie zamestnania ako zdroja príjmu alebo začať podnikať s týmto cieľom a poskytovať správcovivšetky správcom požadované informácie, najmä informácie o príjme a výdavkoch a o zmene bydliska,
zamestnania alebo miesta podnikania.

15. Podľa vety prvej § 171 ods. 1 ZKR, súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane
alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani
na úhradu odmeny správcu.

16. Základným predpokladom pre povolenie oddlženia je, aby na majetok úpadcu - fyzickú osobu

prebehol konkurz, pričom tento nebol zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu
pohľadávok proti podstate. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu bude zrušený po splnení rozvrhového
uznesenia. Ďalším predpokladom pre povolenie oddlženia je, aby si dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti.

17. Po zrušení konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka po splnení rozvrhového uznesenia preskúmal

súd návrh dlžníka na povolenie jeho oddlženia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Z
vyjadrenia dlžníka a správcu ako aj zo skutočností, ktoré vyšli najavo v priebehu konkurzu považuje súd
za preukázané, že dlžník v priebehu konkurzu riadne plnil svoje povinnosti, spolupracoval so správcom,
vynaložil snahu uspokojiť aspoň čiastočne svojich veriteľov, čo sa podarilo na konkurzné pomery v
priemernej miere cca 21%.

18. Pred povolením oddlženia súd pri svojom rozhodovaní vykonal test prípadného zneužitia oddlženia
zo strany dlžníka. Medzi indikátory zneužitia oddlženia možno podľa názoru súdu zaradiť najmä:
a) nesplnenie si povinnosti dlžníka podať včas návrh na konkurz, na čo možno usudzovať najmä v
prípade, ak konkurzné konanie bolo začaté z iniciatívy veriteľa,

b) majetok, s ktorým dlžník vstupuje do konkurzu je hodnotovo blízky alebo rovný minimálnej sume
potrebnej pre začatie konkurzného konania,
c) zistenie odporovateľných či neplatných právnych úkonov vykonaných dlžníkom pred začatím
konkurzného konania s cieľom ukrátiť svojich veriteľov,
d) ľahkovážny prístup dlžníka k zdroju svojich príjmov, napr. bezdôvodné rozviazanie pracovného

pomeru samotným dlžníkom alebo jeho zamestnávateľom z dôvodu porušovania pracovnej disciplíny,
e) nespolupráca dlžníka so správcom konkurznej podstaty a neplnenie si povinností stanovených ZKR,
či dokonca spáchanie trestného činu dlžníkom v súvislosti s konkurzným konaním,
f) vyhlásenie konkurzu podľa § 107a ZKR po tom čo bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku
alebo ochranné opatrenie o zhabaní majetku.

19. Súd indikátory zneužitia oddlženia dlžníkom v posudzovanom prípade v zásade nenašiel, okrem
indikátora sub b). Dlžník podal návrh sám, pričom z obsahu spisu je zistiteľné, že ide o typický
spotrebiteľský konkurz, keďže dlžníkove záväzky vyplývali najmä z titulu spotrebiteľských úverov.

20. Hoci nejde o explicitnú zákonnú požiadavku, súd pri povoľovaní oddlženia musí vziať do úvahy aj
mieru uspokojenia pohľadávok veriteľov sumárne v konkurznom konaní, ako aj v priebehu oddlženia.
Dôsledkom oddlženia je strata vymáhateľnosti pohľadávok veriteľov neuspokojených v oddlžení, čo je
závažný zásah do ústavného práva veriteľov vlastniť majetok. Nemožno exaktne stanoviť minimálnu
mieru uspokojenia veriteľov potrebnú na povolenie oddlženia (napr. v ČR stanovenú na 30% z výšky

pohľadávok), ani s tým súvisiacu výšku príjmu dlžníka, možno však všeobecne konštatovať, že ak
primárnym cieľom konkurzu je usporiadať majetkové pomery dlžníka tak, aby bola zabezpečená čo
najvyššia miera uspokojenia pohľadávok veriteľov, tak tomuto cieľu by nezodpovedalo konkurzné
konanie a naň nadväzujúce skúšobné obdobie oddlženia, v ktorom by veritelia získali iba marginálnu
mieru uspokojenia svojich pohľadávok. Na druhej strane je pri povoľovaní oddlženia nutné zobrať do

úvahy, že primárnym cieľom skúšobného obdobia v oddlžení už nie je zabezpečenie čo najvyššej
miery uspokojenia veriteľov(hoci aj v ňom je samozrejme aspekt uspokojovania pohľadávok prirodzene
prítomný), ale umožnenie dlžníkovi, aby tento prejavil snahu aspoň čiastočne sa vysporiadať so
svojimi veriteľmi (pričom dlžník si musí byť vedomý, že tento proces bude niečo stáť) a po uplynutí
skúšobného obdobia dosiahnuť nevymáhateľnosť svojich dlhov a umožniť mu tzv. „fresh start“. V

konkrétnej posudzovanej veci dlžník počas konkurzu uspokojil pohľadávky veriteľov v relatívne malej
21%-tnej miere. Prípadným povolením oddlženia sa však vytvára možnosť, aby dlžník uspokojoval
svojich veriteľov po dobu ďalších troch rokov (skúšobného obdobia) v súdom stanovenej výške.21. Súd preto po konštatácii, že dlžník splnil predpoklady pre povolenie oddlženia, vyhovel dlžníkovmu
návrhu a povolil oddlženie a v súlade s § 167 ods. 3 ZKR ustanovil dlžníkovi správcu(v zmysle § 167
ods.3 ZKR doterajšieho konkurzného) a určil rozsah právnych úkonov, ktoré budú počas skúšobného

obdobia podliehať súhlasu správcu. Ide pritom o právne úkony dlžníka, ktoré sa týkajú predovšetkým
nakladania s jeho majetkom, resp. ktorých vykonanie môže mať vplyv na jeho majetkové pomery.
Následne súd skúmal zárobkové pomery dlžníka.

22. V zmysle § 167 ods. 4 ZKR súd určil sumu peňažných prostriedkov, ktoré dlžník na konci každého

skúšobného roka poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov. Súčasný príjem dlžníka je
tvorený príjmom z pracovného pomeru vo výške cca 1.500,- eur mesačne. Dlžník má vyživovaciu
povinnosť. Súd preto pri zohľadnení potreby zachovania dôstojného spôsobu života dlžníka, považoval
za možné určiť výšku, ktorú je dlžník povinný odviesť správcovi na uspokojenie svojich záväzkov na
úrovni 1.800,- eur ročne.

23. Výrokom V. tohto rozhodnutia uložil súd správcovi povinnosť predkladať súdu správy o plnení
povinností dlžníkom v stanovených lehotách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov/.