Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. T.Ý. B., so sídlom B. Ú. P.. Š. XXXX/XX, XXX XX T.D. B., o
zaplatenie 674,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu674,47eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 120 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 162,42 eur od 26.06.2015 do zaplatenia
a zo sumy 187,17 eur od 28.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.11.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 674,47
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120 eur od 24.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 162,42 eur od 26.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 187,17 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., sídlo: Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka
proti žalovanej postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 9004918131, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe uvedenej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a cenník, poskytol postupca žalovanej elektronické telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach

a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku.Právnypredchodcažalobcuzaposkytnutéslužbyanedodržaniezmluvnýchpovinností,vystavil
žalovanej faktúru č. 2900760118, splatnú dňa 23.06.2015 v sume 120 eur, faktúru č. 7504943044,
splatnú dňa 25.06.2015 v sume 162,42 eur, faktúru č. 7505822484, splatnú dňa 27.07.2015 v sume
187,18 eur a faktúru č. 7600146557, splatnú dňa 25.01.2016 v sume 204,88 eur. Žalovaná uvedené
faktúry do podania žaloby neuhradila. Žalobca si s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zároveň popri plnení uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

2. Uznesením zo dňa 20.12.2017, sp. zn. 20Csp/160/2017-71 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanázásielky na adrese trvalého bydliska nepreberala a iná adresa žalovanej nebola súdu známa. Súd preto
uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 19.01.2018 a zverejnením na webovej stránke súdu dňa

19.01.2018. Žalovaná sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 674,47 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu

1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, fotokópiou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, fotokópiou Dodatku k tejto zmluve, oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.10.2017, faktúrou č. 2900760118 v sume 120 eur, faktúrou č. 7504943044 v sume
162,42 eur, faktúrou č. 7505822484 v sume 187,18 eur, faktúrou č. 7600146557 v sume 204,88 eur a s
ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 11.05.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb uvedených v zmluve. Na
základezmluvyposkytovalprávnypredchodcažalobcužalovanejplnenieriadneavčas,pričomžalovaná
sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby platiť cenu stanovenú v zmluve. Faktúrou č.
2900760118, splatnou 23.06.2015, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo
výške 120 eur, faktúrou č. 7504943044, splatnou 25.06.2015, vyúčtoval právny predchodca žalobcu

žalovanej cenu služieb vo výške 162,42 eur, faktúrou č. 7505822484, splatnou 27.07.2015, vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej cenu služieb vo výške 187,18 eur a faktúrou č. 7600146557,
splatnou 25.02.2016, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej sankciu vo výške 204,88 eur.
Uvedené faktúry žalovaná neuhradila riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017uzavretejmedzispoločnosťouSlovakTelekoma.s.,sídlo:Karadžičova10,82513Bratislava,

IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom pohľadávku voči žalovanej nadobudol
žalobca. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase omeškania dlžníka, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S., platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s., sídlo: Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469, ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka na žalobcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k

uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej služby v oblasti telekomunikačných služieb. Na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu dodával žalovanej služby a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby
riadne a včas. Žalovaná však ani jednu z vystavených faktúr do podania žaloby neuhradila, a to ani
čiastočne. Žalovaná uvedené faktúry nerozporovala a v konaní zostala nečinná, k žalobe sa nevyjadrila,

zásielky na adrese trvalého pobytu nepreberala. Žalovaná tým, že neuhradila cenu poskytnutých služieb
riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a dostala sa do omeškania, preto
sa žalobca oprávnene domáhal aj príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 674,47 eur a aj úroky z omeškania, tak ako ich
žalobca žiadal, pretože ich výška bola v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

15. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.