Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 20, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/13/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209202642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Handlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209202642.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: L.A.M., s.r.o., so sídlom D. X,. XXX. XX. K., IČO: XX.
XXX. XXX,. pr. zast. JUDr. R. L., advokát, P. XX,. XXX. XX. K., proti žalovaným: 1. S. Z. a R. B., a.s., so
sídlom Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. 2. D. S., a.s., so sídlom G. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX XXX,. v konaní vyslovenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobkyni súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,87 eura cestou Daňového
úradu Košice IV, do 15-tich dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 19.2.2009 domáhala, aby súd určil, že zmluva o vykonaní
dražby uzatvorená medzi spoločnosťou D. S., a.s., so sídlom G. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX. ako dražobníkom a spoločnosťou Č. O. B., a.s., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
ktorej predmetom je realizácia záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe, a to nehnuteľnosti
špecifikovanej v žalobnom návrhu, je absolútne neplatná. Zároveň žiadala, aby súd určil, že Úverová
zmluva č. UMU-52254-2006 zo dňa 6.12.2006 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalobkyňou je

naďalej platná. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd určil, že Oznámenie o dražbe Zn. 46/2009 uzatvorené
medzi spoločnosťou D. S., a.s., so sídlom G. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako dražobníkom
a žalovaným v 1. rade zo dňa 28.1.2009, ktorej predmetom je oznámenie o realizácii záložného
práva predajom nehnuteľnosti na dražbe je absolútne neplatné. Žalobkyňa zároveň žiadala určiť, že
Oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva zo dňa 30.1.2009 adresované zo strany
žalovaného v 1. rade žalobkyni je neplatné. Žalobkyňa ďalej žiadala určiť, že objednávka znaleckého

posudku označená ako Vyhotovenie znaleckého posudku zo dňa 27.10.2008 vyhotovená D. S., a.s., B.
a adresovaná spoločnosti V., a.s., B. je neplatná a tak isto je neplatný aj vyhotovený znalecký posudok č.
147/2008 zo dňa 11.12.2008 vypracovaný organizáciou V., a.s., M. XX,. B.. Žalobkyňa priznať náhradu
trov konania.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13.5.2010, č.k. 37C/13/2009-102 na návrh žalobkyne pripustil, aby do

konania na strane žalovanej ako ďalší účastník konania vstúpila D. S., a.s., so sídlom G. X,. XXX. XX.
B., IČO: XX. XXX. XXX.

Písomným podaním zo dňa 12.10.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2010, žalobkyňa súdu
oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť, pričom svoje späťvzatie
žalobkyňa súdu neodôvodnila. Zároveň požiadala o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobkyne
súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaných súd nezisťoval, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím pojednávania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 eura.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam a ku skutočnosti, že konanie bolo zastavené,
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,87 eura, po jeho krátení o sumu 6,63 eura, cestou
príslušného daňového úradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.