Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bartislava, IČO: 36 854 140, zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému: O. B., D..
XX.XX.XXXX, N. U. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 808,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 808,02 eur, so zmluvným úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 712,01 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €,
splatných vždy ku koncu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do úplného vyrovnania dlhu a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
808,02 eur s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.06.2009 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda Na základe uvedenej

zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na
základežiadostižalovanéhovystavilžalobcaOznámenieoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadosti
reg. Č. XXXXXXXXXR zo dňa 25.10.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní
č. XXXXXXXXXR. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie
na bežnom účte do výšky 500,00 eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný do 25.10.2010. Zmluvné
strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je
9 % ročne.

2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 808,02 € s prísl.. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.09.2016.

3. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, na
základe ktorej žalobca viedol pre žalovaného bežný účet. Dňa 25.10.2010 vystavil žalobca Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania vo výške 500,00 eur.

6. V podaní doručenom súdu dňa 21.08.2015 žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu v predmetnej
sume a žiadal mesačné splátky, nakoľko má aj iné pozdĺžnosti, ktoré musí splácať.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.19. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 01.04.2015 vo výške 8,50 %, teda vo výške platnej
ku dňu 01.09.2013, ku dňu nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru (úroková sadzba 0,50 % platná
ku dňu omeškania žalobcu navýšená o 8 percentuálnych bodov). Keďže záväzkový vzťah vznikol pred

31.01.2013, žalobca má právo na úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, teda vo výške 8,50 % ročne.
Vzhľadom na fakt, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne včas, dostal sa do omeškania, a preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho vo svojom žalobnom návrhu uplatnil.

20. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobca so žalovaným uzavreli platne zmluvu o

bežnom účte, na základe ktorej bola žalovanému vydaná platobná karta a bolo mu povolené prečerpanie
k účtu. Žalovanému ku dňu 31.03.2015 pohľadávka voči žalovanému vo výške 808,02 eur, ktorú vo
svojom podaní zo dňa 20.08.2015 v celom rozsahu uznal. Keďže žalovaný neuhradil ani časť dlžnej
sumy, súd vyhovel dôvodne podanej žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Vzhľadom na fakt, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi, súd vyhovel jeho žiadosti
o splatenie dlhu splátkach a uložil mu povinnosť uhradiť dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v

mesačných splátkach po 50 € mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.