Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223031
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté deti G., A., nar. XX. XX.
XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBanskáBystrica,detirodičovmatkyA.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.,Ľ.F.XXX/XXaotcaZ.G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A. XX, zastúpeného RSDr. Milanom Vredíkom, bytom Ratkovské Bystré

76, o návrhu matky na zmenu neodkladného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, o odvolaní oboch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/290/2014-372 zo dňa 12. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením č. k.

31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 a súčasne dočasne upravil styk matky s maloletou C. G., nar. XX.
XX. XXXX a maloletým A. G., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými
deťmi každý prvý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00
hod do 13,00 hod a každý prvý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v
nedeľu od 09,00 hod do 13,00 hod., za prítomnosti otca s tým, že matka je oprávnená maloleté deti
v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do obytného domu otca a povinná v stanovené dni

a hodiny maloleté deti odovzdať pred vchodom do obytného domu otca. V stanovené dni a hodiny je
otec povinný deti na styk s matkou pripraviť a matke styk s deťmi umožniť. Vo zvyšnej časti okresný
súd návrh matky zamietol. Vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej sp. zn. 31P/290/2014.

2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že matka navrhla zmenu dočasnej úpravy styku s

maloletými deťmi tak, aby sa mohla s deťmi stretávať každý prvý párny týždeň v kalendárnom mesiaci
od soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. a každý prvý nepárny týždeň kalendárnom mesiaci od
soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti otca. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že
pracuje v dvojtýždenných turnusoch v Rakúsku a otec maloletých detí matke neumožňuje stretávanie
s deťmi v náhradných termínoch, matku v kontakte s deťmi obmedzuje. Ak by doterajšie rozhodnutie o
úprave styku zostalo v platnosti, matka nebude mať šancu obnoviť svoj vzťah s deťmi, ktoré sú dlhodobo

ovplyvňované otcom.

3. Uznesením č. k. 31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 bol doteraz upravený styk matky s maloletými
deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 15,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00 hod do
12,00 hod za prítomnosti otca maloletých detí.. Miesto prevzatia a odovzdania detí je pred vchodom
obytného domu, v ktorom býva otec s maloletými deťmi. Styk za prítomnosti otca súd odôvodnil

potrebou ochrany detí pred neprimeraným konaním matky z dôvodu matkiných psychických problémov.
V priebehu konania vo veci samej nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo,farmácia, odvetvie psychiatria s konzultantom z odboru psychológia. V znaleckom posudku z 07. 03.
2016 sa konštatuje, že deti majú k matke vytvorený pozitívny citový vzťah. V znaleckom posudku
bolo odporúčané stretávanie matky s maloletými deťmi každý druhý týždeň od piatku do nedele, bez

prítomnosti otca a navrhovaná kontrola zo strany úradu.

4. Okresný súd zistil, že od nariadenia predošlého neodkladného opatrenia nastala zmena pomerov. V
tom čase žili obaja rodičia aj maloleté deti v G.. Otec sa v priebehu konania odsťahoval aj s maloletými
deťmi do I. I., matka zostala bývať v G. v spoločnom dome, ale od augusta 2016 za prácou začala

dochádzať v dvojtýždenných intervaloch do zahraničia a stretávanie sa matky s deťmi v čase určenom
predošlým neodkladným opatrením tak nie je možné. Okresný súd zo správ od opatrovníka, vyjadrení
oboch rodičov a obsahu spisu zistil, že napäté vzťahy medzi rodičmi sa nezlepšili, ich komunikácia
viazne, nie sú schopní dohodnúť sa, tolerovať sa a vychádzať si v ústrety. Podľa znaleckého posudku
deti a matka majú k sebe pozitívny citový vzťah a potrebujú vzájomnú pozornosť.

5. Okresný súd prihliadol pri rozhodovaní o styku matky s maloletými deťmi na jej zamestnanie v cudzine
ačas,kedybysamalanachádzaťnaúzemíSlovenskejrepubliky.Abysamoholrozvíjaťvzájomnývzťah,
s prihliadnutím na prípadné cestovanie do bydliska matky rozšíril o jednu hodinu určený čas stretávania
matky s maloletými deťmi.

6.. Okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol návrh matky, ktorá navrhla rozšíriť styk na čas od soboty
do nedele s prespávaním detí v jej domácnosti a bez prítomnosti otca. Vychádzal z predchádzajúceho
neodkladného opatrenia o úprave styku, z ktorého vyplývalo, že dôvodom prítomnosti otca pri styku
matky s deťmi bolo zistené neprimerané konanie matky v prítomnosti detí. Keďže nebol preukázaný
aktuálny zdravotný stav matky, nebolo osvedčené že jej psychické problémy ustúpili. Prihliadol tiež na

vyjadrenia maloletých detí, ktoré podľa správy opatrovníka prejavili vôľu stretávať sa s matkou, ale za
prítomnosti otca. Otcovi pripomenul, že sa má prispôsobiť programu, ktorý má matka s deťmi.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods. 1, § 363 Civilného mimosporového poriadku, a §
325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku.

7. Proti uzneseniu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie obaja rodičia. Otec namietal,
že rozšírenie úpravy styku nie je v záujme maloletých detí. Psychický stav matky je nepriaznivý,
čo bolo dokumentované v znaleckom posudku, kde sa konštatuje hraničná porucha osobnosti
s extrémnymi zmenami nálad, nekontrolovaným hnevom, impulzívnosťou a nepredvídateľnosťou,

emočnou nestabilitou, afektivitou, plačlivosťou pri citlivých témach, zvýšeným stavom napätia a úzkosti.
Matka v minulosti čas návštev nedodržiavala, s deťmi bola maximálne dve hodiny. Otec vykonáva
starostlivosť o deti sám, žije s deťmi v prenajatom byte z dôvodu, že matka svojím správaním znemožnila
užívať ich spoločný dom. Matka počas styku s deťmi negatívne ovplyvňuje správanie vlastných detí, za
prítomnosti otca rieši vymyslené konflikty, v prítomnosti detí používa vulgárne slová, svojím správaním

znervózňuje deti, ktoré z nej majú strach, vystavuje ich stresu. Navrhol, aby bol styk matky s deťmi
upravený každý mesiac v prvú párnu sobotu v čase od 16,00 hod do 18,00 hod a každú prvú párnu
nedeľu v čase od 10,00 hod do 12,00 hod.

8. Matka v odvolaní namietala, že styk s deťmi má prebiehať za prítomnosti otca napriek skutočnosti,

že vzťahy rodičov sú narušené a konfliktné. Matka už nemôže počúvať obvinenia, urážky, poníženia
zo strany otca. Z toho dôvodu prítomnosť otca v rámci úpravy styku nie je v záujme detí. Matka v
poslednom pol roku strávila s deťmi minimum času, čo má vplyv na ich vyjadrenia, že chcú byť s mamou
iba za prítomnosti otca. Matka chce mať možnosť byť s deťmi v domácom prostredí, chce sa podieľať
na ich výchove. Poukázala na to, že otec žije s priateľkou, ktorá veľakrát deti stráži, ale matka za nimi ísť

nemôže. V Rakúsku robí prácu opatrovateľky v dvojtýždenných turnusoch a keby bol jej zdravotný stav
neuspokojivý, túto prácu by nemohla vykonávať. Navrhla, aby odvolací súd rozšíril styk s maloletými
deťmi tak , ako navrhla.

9. Matka ani otec sa k odvolaniu druhého z rodičov, ktoré im boli doručené, nevyjadrili.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre konečné rozhodnutie vo veci samej a obmedzí sa len

na osvedčenie skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd je vždy
povinný posúdiť, či neodkladnou a dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných
práv jednotlivých účastníkov konania, rodičov aj detí, nad nevyhnutnú mieru, a či táto dočasná úprava
pomerov sleduje legitímny cieľ.

12. V posudzovanom prípade sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy styku matky s maloletými

deťmivkonaníoúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom.Zobsahuspisuvyplýva,žerodičia
spolu nežijú a pôvodné spoločné bydlisko rodičov aj detí je obec G., kde deti doteraz navštevovali resp.
navštevujú škôlku a školu. Hoci sa otec s deťmi v priebehu konania odsťahoval do I. I., maloleté deti
sú zvyknuté na prostredie v obci, v ktorej od malička vyrastali. Okresný súd preto správne prihliadol na
čas prípadného cestovania do bydliska matky, ktorý dáva možnosť výkonu neodkladného opatrenia v

prostredí, na ktoré sú maloleté deti zvyknuté a kde majú zázemie aj v rodinnom dome rodičov maloletých
detí.

13. Okresný súd správne zohľadnil pracovné povinnosti matky a potrebu rozvíjania vzájomných vzťahov
maloletých detí s matkou. Z doterajších vyjadrení rodičov nevyplýva zlepšenie vzájomného správania

a úcty, ktorú by si mali navzájom prejavovať. Rodičia svojimi prejavmi, postojmi a správaním sa
ovplyvňujú a formujú správanie svojich detí. Zo správy, ktorú okresný súd vyžiadal od opatrovníka
detí a z obsahu odvolaní oboch rodičov proti neodkladnému opatreniu vyplýva, že správanie rodičov
k sebe navzájom je problematické a nenasvedčuje zlepšeniu schopnosti rodičov spolupracovať pri
vykonávaní rodičovských povinností. Dôvodom prítomnosti otca pri styku matky s deťmi bola doteraz

obava z neprimeraného konania matky v prítomnosti detí. Uvedenú obavu matka svojim správaním
nespochybnila, ale zodpovednosť za svoje správanie presúvala na druhého rodiča. Určený čas, ktorý
má matky na styk s deťmi v prítomnosti otca, majú možnosť obaja rodičia využiť v prospech ich detí, na
zlepšenie vzájomnej komunikácie, správania a dôvery, nie na potvrdzovanie vzájomných nedostatkov.
Zmena správania oboch rodičov je v záujme ich maloletých detí, bude prejavom ich zrelosti, osobnej

vyspelosti a súčasne základným predpokladom, aby sa vzťah detí ku každému z rodičov v budúcnosti
vyvíjal k spolupatričnosti aj bez zásahov do výkonu rodičovských práv zo strany súdu.
14. Z odvolania otca ani matky odvolací sú nezistil dôvody na prípadnú zmenu rozhodnutia okresného
súdu a odvolania rodičov nepovažoval za dôvodné. Neodkladným opatrením okresný súd vyhovel
návrhu matky len čiastočne na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Posudzované

rozhodnutie o úprave styku nie je konečným rozhodnutím a aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania
a znalecké dokazovanie je predpoklad, že okresný súd vydá rozhodnutie vo veci samej. Keďže súd
posudzuje správanie sa každého z rodičov v priebehu celého konania, mali by obaja rodičia využiť čas
do vydania konečného rozhodnutia na zlepšenie vzájomnej komunikácie a správania ohľadne výkonu
rodičovských práv a povinností.

15. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdzuje správnosť rozhodnutia okresného súdu.
Neodkladné opatrenie prihliada predovšetkým na záujmy maloletých detí a v potrebnom rozsahu,
primerane, zohľadňuje záujem každého z rodičov.
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).