Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu G.. G. G., V.. G., J..

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. O.. S. X/XXXX, XXX XX X., štátnej občianky SR proti žalovanému S.
G., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. O.. S.Y. X/XXXX, XXX XX X., štátnemu občanovi SR, v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G.. G. G., V.. G., nar. XX.XX.XXXX a S. G., J.. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 27.09.2003 v X. a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu X. vo zväzku 19, ročník 2003, na strane 52 pod poradovým číslom 129 s a z r
u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 01.02.2018 domáhala zrušenia bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov z dôvodu, že žalovaný (manžel) v súčasnosti podniká, pričom svoju
podnikateľskú činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia, pod obchodným menom S. G.
- Q. N. U., IČO: XX XXX XXX.

2. Podľa predloženého sobášneho listu uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 27.09.2003 pred

Matričným úradom v X., zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku 19 ročník 2003,
na strane 52, pod poradovým číslom 129.

3. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
súhlasil.

4. Na pojednávaní dňa 27.04.2018 žalobkyňa trvala na podanom návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, poukázala na tú skutočnosť, že manžel vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, pričom ona nepodniká. Manžel na
pojednávaní súhlasil s návrhom žalobkyne.

5.Podľazákonnéhoustanovenia§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný
priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva

tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v

prípade podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

8. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne
vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje
štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri,

b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe
inéhonežživnostenskéhooprávnenia,d)fyzickéosoby,ktorévykonávajúpoľnohospodárskuvýrobuasú
zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť
len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo
má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

9. S poukazom na citované ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd na základe nesporných
tvrdení strán skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný získal
živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje.
Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v zmysle ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, v zmysle ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení

s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, svojim návrhom o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a súd prihliadol na osobitosť tohto konania

- zrušenie BSM počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel - manželka) a o nároku
žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. V súlade s ust. § 368 CSP sa prítomné strany sporu po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Nakoľko strany sporu po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

_______________________________________________________________________________________________
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.