Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky Z. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., X. cesta XA/X proti manželovi navrhovateľky N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
9, C. XX, H. D. XXXX/X, v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Z. G., rodenej I., nar. XX.XX.XXXX, a N. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou časťou Praha XX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu, Úradu mestskej časti C. XX, vo zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

II. Maloleté deti D. I., nar. X.X.XXXX, Z. G., nar. XX.X.XXXX, C. G., nar. X.XX.XXXX, G. G., nar.
XX.X.XXXX, na čas po rozvode zveruje do ústavnej starostlivosti Detského domova Klobušice, M.
Nešpora 104/16, Ilava - Klobušice.

III. Matka Z. G., nar. XX.X.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletých detí: D. I., nar. X.X.XXXX,
Z. G., nar. XX.X.XXXX, C. G., nar. X.XX.XXXX, G. G., nar. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode, výživným na každé maloleté dieťa v sume 30% zo sumy životného minima, na

neplnoleté, nezaopatrené dieťa, podľa osobitných predpisov mesačne, ktoré je povinná platiť na účet
Detského domova Klobušice, M. Nešpora 104/16, Ilava - Klobušice, do 25. dňa v mesiaci vopred.

IV. Otec N. G., nar. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí: D. I., nar. X.X.XXXX,
Z. G., nar. XX.X.XXXX, C. G., nar. X.XX.XXXX, G. G., nar. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode, výživným na každé maloleté dieťa v sume 30% zo sumy životného minima, na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa, podľa osobitných predpisov mesačne, ktoré je povinný platiť na účet
Detského domova Klobušice, M. Nešpora 104/16, Ilava - Klobušice, do 25. dňa v mesiaci vopred.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom, z dôvodu že manželia
spolu dva roky nežijú. Má partnera, s ktorým plánuje budúcnosť. Maloleté deti žiada zveriť do Detského
domova Klobušice a rodičov zaviazať výživným v sume 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa.

2. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva účastníkov. V písomnom vyjadrení uviedol, že zo zdravotných
dôvodov a z dôvodu zlej finančnej situácie súhlasí s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z dôvodu
nezhôd a preto, že si do bytu manželka nasťahovala partnera, odišiel do českej republiky k rodičom,
ale tí mu odmietli poskytnúť pomoc, tak sa len tak potuluje, v Prahe na hlavnej stanici žobre, alebo sibrigádne privyrába, peniaze posiela manželke, aby uhradila všetky dlhy. V súčasnej dobe len žobre,
pracovať nemôže z dôvodu psychického ochorenia. Súhlasí s rozvodom, pretože 14 mesiacov nežijú v
spoločnej domácnosti, manželstvo neplní funkciu a deti nevychovávajú, lebo sú v domove.

3. Kolízny opatrovník sa k rozvodu manželstva účastníkov pripojil, pretože k obnoveniu spolužitia
manželov nedošlo. Na čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do detského domova a rodičia, aby
boli zaviazaní plnením si vyživovacej povinnosti tak, ako doteraz.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, s
potvrdenímoichposlednomspoločnombydlisku,srodnýmilistamimaloletýchdetí,vyjadrenímmanžela,
vyjadrenímDDKlobušice,sostatnýmilistinnýmidôkazmivspisezaloženýmiazistilnasledovnýskutkový
stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 28.07.2006 v Českej republike, C. 9- Q. I., obaja ako svoje prvé.

Sú slovenskej národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bola C., X.
cesta XA/X. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti: Z., nar. XX.X.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX,
G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá D., nar. XX.XX.XXXX, sa narodila z ich družského vzťahu.

6. Manželka trvala na rozvode manželstva, pretože už dva roky spolu nebývajú, s manželom z dôvodu

jeho psychického ochorenia a po tom, čo jej po fyzickom útoku zlomil nos, nemohla vydržať. Dva roky už
nie je s ním v kontakte, nemieni obnoviť spolužitie z dôvodu, že má vážnu známosť. Deti žiada zveriť do
Detského domova Klobušice, lebo nemá pre ne vytvorené podmienky, je s nimi v telefonickom kontakte,
naposledy keď boli minulé jarné prázdniny u nej, vrátili sa doštípané od ploštíc a preto detský domov
už do tohto prostredia jej deti nechce poskytnúť. Je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky,

zamestnaný je priateľ s príjmom 500 eur. Bývajú v nájomnej garsónke, s čím sú náklady 200 eur. Deti
sú umiestnené v Detskom domove Klobušice, vyživovaciu povinnosť si voči nim neplní z dôvodu, že
nemá žiaden príjem.

7. Manžel potvrdil, že s manželkou spolu nežije už 2 roky. Pripája sa k návrhu na rozvod. Teraz

súhlasí s tým, aby boli deti zverené do Detského domova Klobušice. Z dôvodu nezhôd a preto, že
si do bytu manželka nasťahovala partnera, odišiel do českej republiky k rodičom, ale tí mu odmietli
poskytnúťpomoc,taksalentakpotuluje,vPrahenahlavnejstanicižobre,predtýmsibrigádneprivyrábal,
peniaze posielal manželke, aby uhradila všetky dlhy. V súčasnej dobe len žobre, pracovať nemôže z
dôvodu psychického ochorenia, o čom súdu doložil lekárske potvrdenie. Súhlasí s rozvodom, pretože

14 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo neplní funkciu a deti nevychovávajú, lebo sú
v domove.

8. Z uznesenia tunajšieho súdu 13P 25/2016-84 zo dňa 10.08.2016, právoplatného 07.09.2016, mal súd
zistené, že maloleté deti G.: Z., nar. XX.X.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá

D., nar. XX.XX.XXXX, sú zverené do ústavnej starostlivosti Detského domova Klobušice, rodičia sú
zaviazaníplnenímvýživnéhovočikaždémudieťaťusumou30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté
nezaopatrené dieťa.

9. Zo správy Detského domova Klobušice zo dňa 29.12.2017 mal súd zistené, že maloleté deti sú

v zariadení na základe rozhodnutia Okresného súdu Prievidza 13P 25/2016-84 zo dňa 10.08.2016,
právoplatného 07.09.2016. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní, otec si vyživovaciu povinnosť neplní.
I. Z. navštevuje v šk. roku 2017/2018 ZŠ Ilava 4.ročník, vo vzdelávacej oblasti začala pomerne úspešne,
správanie v škole je na dobrej úrovni. Komunikácia smerom k vyučujúcim je v rovine slušnosti. Zapája sa
do športu a tvorivých prác, do nácviku programu k besiedke. Je pohybovo nadaná, rada by navštevovala

tanečný krúžok. Voľný čas trávi počúvaním piesní, tancom, pravidelne 1x týždenne navštevuje knižnicu.
V kolektíve detí je obľúbená. Úroveň plnenia si povinností a poriadku na izbe nie je na želateľnej
úrovni. Počas letných prázdnin bola v tábore a na liečebnom pobyte. Maloletý C. navštevuje v šk. roku
2017/2018 ZŠ Ilava 3.ročník, učí sa pravidelne, je snaživý, inklinuje k pohybovým hrám, zúčastnil sa v
lete tábora, chodil na výlety, kúpaliská a prechádzky, maloletý mal výchovné problémy, bol prichytený

pri krádeži sladkostí, je dieťa vyžadujúce si zvýšenú starostlivosť opatrujúcej osoby, emocionálne
nedosýtené dieťa, vyžaduje pozornosť dospelého. Medzi súrodencami nie sú pozorované blízke vzťahy,
určitú preferenciu má k G.. Maloletá G. navštevuje v šk. roku 2017/2018 ZŠ Ilava 1.ročník. Má pomalšie
pracovnétempo.Ideoslabšiužiačku,ktorásasnažízlepšovať.Zapájasadotvorivejčinnosti,radakreslí,maľuje, tancuje, hrá spoločenské hry. Je emocionálne nedosýtené dieťa. Ťažšie sa adaptuje. Maloletá D.
navštevuje v šk. roku 2017/2018 ZŠ Ilava 6.ročník. Neporušuje školský poriadok, rešpektuje požiadavky
vyučujúcich, aktivita počas hodím takmer žiadna, je pasívna, v kolektíve utiahnutá, mĺkva, nenadväzuje

pevné priateľstvá. Zapája sa do športovej, tvorivej činnosti. Rada číta, počúva hudbu a sleduje TV.
Rodičia a ani nikto z príbuzných za uvedený čas, od umiestnenia detí do zariadenia, neprejavili skutočný
záujem zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu nad maloletými deťmi, preto je v najlepšom záujme
maloletých zotrvať v zariadení Detského domova Klobušice.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11.Podľa§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie

manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine
nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú

intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery
sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia
porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o
rodine.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.

15. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si
žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Manželia minimálne dva roky nežijú v spoločnej domácnosti,

nehospodáriaspoločne,intímnesanestýkajúaspoločnenezabezpečujúosobnústarostlivosťomaloleté
deti. Od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti si ich manželský zväzok neplní svoje funkcie. Ďalšia
existencia manželstva nemá pre manželku význam, pretože s manželom nevytvárajú prostredie, kde by
si poskytovali vzájomnú pomoc a podporu, žili vo vzájomnom citovom zblížení a zabezpečovali vhodné
rodinnéprostredieprevýchovuspoločnýchdetí.Zadanejsituáciesúdpovažovalvzťahymedzimanželmi

za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi videl v oddelenom živote účastníkov v trvaní dvoch rokov.

16. Podľa § 24 Zákona o rodine ods. 1 v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), náhradná osobná starostlivosť

alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 ZR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého

dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážneohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

19.Podľa§54ods.3ZR,aksúdnerozhodolpodľa§39ods.2a3alebopodľa§56,súrodičiamaloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

20. Podľa § 54 ods. 4 ZR, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia

musí byť preukázaná.

21. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

22. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

25. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

26. Podľa § 81 ods. 2 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

27. Podľa § 62 Zákona o rodine ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

28. O úprave rodičovských práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletým deťom súd
rozhodol podľa § 54 ods. 2, a § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Maloleté deti zveril do ústavnej starostlivosti z
dôvodu,žerodičiaaaniniktozpríbuznýchzauvedenýčas,odumiestneniadetídozariadenia,neprejavili
skutočný záujem zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu nad maloletými deťmi, preto je v najlepšom
záujme maloletých zotrvať v zariadení Detského domova Klobušice. Výživné súd určil s poukazom na to,

že matka je evidovaná na úrade práce bez vyplácania dávok, otec je bez práce, momentálne prespáva
na stanici v Prahe, živý sa žobraním.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, účastníci nakoniec náhradu trov konania
nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.