Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110236831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5110236831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci navrhovateľky: O. Z.,
rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., W. H. XXX/XXX, právne zastúpená JUDr.. Tatianou Polkovou,
advokátkou, so sídlom v R., D. A. XXX/XX, proti odporcom: v rade 1/ O. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v R., W. XXXX/XX, v rade 2/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., W. XXXX/XX, o zaplatenie
13.277,57 eur, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 4. októbra 2013 sp.
zn. 27C/268/2010-137, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 13.277,57

eur od odporkyne v rade 1/ a v časti, v ktorej odporkyni v rade 1/ vo vzťahu k navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal, p o t v r d z u j e .

Odporkyni v rade 1/ vo vzťahu k navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej zamietol návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 13.277,57
eur od odporcu v rade 2/ a v časti, v ktorej odporcovi v rade 2/ vo vzťahu k navrhovateľke náhradu trov

konania nepriznal, z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky k povinnosti zaplatiť jej sumu
13.277,57 eur od odporkyne v rade 1/ a zaplatiť jej sumu 13.277,57 eur od odporcu v rade 2/. Podľa
ust. § 151 ods. 1 O.s.p. úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal. O nároku navrhovateľky
rozhodoval na základe písomného návrhu a zmeny návrhu, ktorú pripustil uznesením z 03.04.2013
sp. zn. 27C/268/2010. Nárok navrhovateľky na vydanie predmetu vlastníctva - sumy 13.277,57 eur od
odporcov v rade 1/, 2/ považoval za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka (na plnenie) a nie za nárok uplatnený titulom ochrany vlastníckeho práva podľa

ust.§123a§126ods.1Občianskehozákonníka.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,
že rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 3T/119/2006-118 zo dňa 16.11.2006 bola navrhovateľka
uznaná za vinnú zo schápania trestného činu subvenčného podvodu podľa ust. § 150b ods. 1, 3
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že na základe Dohody č. 35/107/2002 zo dňa 28.10.2002
uzatvorenej s Národným úradom práce, Okresného úradu práce (ďalej len „NÚP, OÚP v Žiline“), jej boli
poskytnuté účelovo viazané finančné prostriedky vo výške 600.000,- Sk, ktoré sa zaviazala použiť v
súlade s článkom 2 ods. 7 Dohody, ktoré však použila na vykrytie vynaloženia jej účelovo poskytnutých

finančných prostriedkov, čím spôsobila štátnemu rozpočtu SR škodu vo výške 600.000,- Sk. Z výsluchu
účastníkov, svedkov ako aj z platobného rozkazu č. 2536/2002 zo dňa 28.10.2002 mal preukázané,
že OÚP v Žiline sumu 600.000,- Sk uhradil navrhovateľke na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol
zriadený v prospech odporkyne v rade 1/ a ktorá na základe v tom čase jej známeho a priateľa odporcuv rade 2/ umožnila, aby tieto finančné prostriedky boli zaslané na jej účet, keďže navrhovateľka účet
zriadený nemala. Považoval za preukázané tvrdenie odporkyne v rade 1/ o nedostatku jej vecnej
pasívnej legitimácie v konaní, keďže táto hneď potom, ako peniaze od OÚP v Žiline nabehli na jej účet,

tieto vybrala a odovzdala ich A. Z. - odporcovi v rade 2/. Považoval ďalej za pravdivé tvrdenie odporkyne
v rade 1/, že táto vypísala výdavkový a príjmový pokladničný doklad, ktoré boli predložené k trestnému
konaniu vedenému vo veci ČVS: ORP-1084/1-OVK-ZI-2005, pričom odporca v rade 1/ mal tieto daňové
doklady odovzdať navrhovateľke na podpis príjemcu. Odporca v rade 2/ v priebehu trestného konania
uvádzal, že od odporkyne v rade 1/ obdŕžal po výbere z účtu celú sumu 600.000,- Sk, ktorú v celej

výške odovzdal navrhovateľke. V priebehu tohto občianskeho súdneho konania odporca v rade 2/ na
pojednávaní konanom dňa 10.10.2012 na rozdiel od trestného konania uviedol, že po výbere z účtu
mu odporkyňa v rade 1/odovzdala celú sumu 600.000,- Sk, z tejto sumy odovzdal navrhovateľke len
sumu 200.000,- Sk, pričom zostatok 400.000,- Sk použil tak, že 300.000,- Sk bola daná ako úplatok
človeku, ktorý vybavoval príspevok a ďalšiu sumu 100.000,- Sk si ponechal z dôvodu, že príspevok mal
slúžiť pre troch zamestnancov a jedného zamestnanca platil on. Sumu 100.000,- Sk bol ochotný zaplatiť

navrhovateľke. Navrhovateľka potvrdila, že odporca v rade 2/ jej odovzdal sumu 200.000,- Sk, preto
žalobným návrhom sa domáha zaplatenia zostatku poskytnutého príspevku vo výške 400.000,- Sk, ktorý
sa zaviazala vrátiť štátu na základe uzavretej dohody o vine a treste. Vzhľadom však na trestnú činnosť
navrhovateľky, pri páchaní ktorej získala príspevok 600.000,- Sk, ktorého časť vo výške 400.000,- Sk
je predmetom tohto konania, nebolo možné konštatovať, že navrhovateľke vzniklo právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže jej konanie je možné
považovať v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľka.Namietalanesprávne
právne posúdenie veci okresným súdom. Z vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že sa

stala nástrojom pre nekalú činnosť odporcu v rade 2/, ktorý sa priznal, že všetky úkony súvisiace s
poskytnutím príspevku pre ňu vykonal sám a jej len nechal podpísať príslušné listiny. Bolo nesporne
preukázané, že príspevok bol vyplatený na účet odporkyne v rade 1/, ktorá peniaze odovzdala odporcovi
v rade 2/ a z poskytnutého príspevku odporca v rade 2/ zaplatil jej sumu 200.000,- Sk a zvyšok 400.000,-
Sk si ponechal pre vlastnú potrebu, dokonca použil ho na úplatok. Na základe takéhoto skutkového

stavu okresný súd potom nemohol vyvodiť, že jej konanie je možné považovať za konanie v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uplatnenému nároku. Z rozsudku
okresného súdu nevyplýva dôvod, pre ktorý neskúmal správanie sa odporcu v rade 2/ z hľadiska dobrých
mravov, ktorý si ponechal 2/3 poskytnutého príspevku bez právneho titulu. Žiadala rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, O.s.p., ktorý v napadnutom výroku, ktorým návrh
navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ zamietol (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania)
ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil; rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo vzťahu k
odporcovi v rade 2/ zamietol návrh na zaplatenie sumy 13.277,57 eur, podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

(spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania) zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď návrh
navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 13.277,57 eur z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka vo vzťahu k odporkyni 1/, ako nedôvodný

zamietol. Vzhľadom na znenie petitu žalobného návrhu - na vydanie predmetného vlastníctva - okresný
súd správne vyvodil, že návrhom na začatie konania (v zmysle zmeny návrhu) navrhovateľka uplatňuje
nárok na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p., keďže ním sa domáha povinnosti odporcov plniť peňažné
plnenie (jeho zaplatenie). Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania v súlade s podmienkami
uvedenými v § 132 O.s.p., okresný súd správne dospel k záveru, že povinnosť odporkyne v rade

1/ zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu vo výške 13.277,57 eur (400.000,- Sk) nie je daná. Zo
zhodného tvrdenia všetkých účastníkov konania vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 600.000,- Sk
poskytované NÚP OÚP v Žiline na základe dohody č. 35/107/2002 zo dňa 28.10.2002 inak poskytované
navrhovateľke, boli zasielané na základe dohody účastníkov na účet odporkyne v rade 1/. V konanínebolo spochybnené tvrdenie odporkyne v rade 1/ o tom, že pokiaľ uvedené finančné prostriedky na
jej účet nabehli, tieto vybrala a odovzdala ich odporcovi v rade 2/ za tým účelom, aby ich odovzdal
navrhovateľke. Za týmto účelom vystavila výdavkový, ako aj príjmový pokladničný doklad za účelom

potvrdenia realizácie odovzdania a prevzatia sumy 600.000,- Sk navrhovateľke. K realizácii odovzdania
(vrátenia) sumy 600.000,- Sk dochádzalo prostredníctvom odporcu v rade 2/ A. Z., v tom čase manžela
navrhovateľky. Uvedené skutkové zistenie vyplýva zo zhodného tvrdenia účastníkov tak prebiehajúceho
trestného konania, ako aj tohto občianskeho súdneho konania o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z hľadiska uvedeného krajský súd zhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru, že na strane

odporkyne v rade 1/ nie je daná povinnosť zaplatiť navrhovateľke bezdôvodné obohatenie; t. j. z titulu
nedostatku vecnej pasívnej legitimácie. Pokiaľ okresný súd v tejto časti návrh navrhovateľky zamietol,
krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľky na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 13.277,57 eur, uplatnený vo vzťahu k odporcovi v rade 2/. Odporca

v rade 2/ na rozdiel od svojej výpovede v trestnom konaní, na pojednávaní konanom dňa 10.10.2002
uviedol, že pokiaľ odporkyňa v rade 1/ mu odovzdala celú sumu 600.000,- Sk, z tejto navrhovateľke
následne odovzdal len sumu 200.000,- Sk, pričom suma 400.000,- Sk bola použitá tak, že suma
300.000,- Sk bola daná ako úplatok človeku, ktorý vybavoval príspevok a ďalšiu sumu 100.000,- Sk
si ponechal z dôvodu platenia jedného zamestnanca, v zmysle uzavretej dohody s úradom práce.

Záver okresného súdu, že aj napriek uvedenému skutkovému zisteniu navrhovateľke nevzniká nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že pokiaľ sa navrhovateľka dopustila trestnej činnosti
(bola právoplatne odsúdená), jej konanie je možné považovať v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe čoho jej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
nevzniká, je nesprávny.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniaokresnýmsúdomvyplýva,žeodporcavrade2/boltrestnestíhaný
(pod ČVS PPZ-8/NKS-PK-ST-SV-2013) vo veci trestného činu podplácania, ktorého sa mal dopustiť tak,
že v presne nezistenom čase v roku 2002 mal poskytnúť vedúcemu oddelenia pre rozvoj a spoluprácu
NÚP, OÚP v Žiline Ing. O. U. úplatok vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk) za vybavenie príspevku

na zriadenie chráneného pracoviska pre bývalú manželku - navrhovateľku. Uvedené trestné konanie
bolo odložené, nakoľko trestné stíhanie z dôvodu premlčania je neprípustné. Okresný súd, ako správne
konštatovala navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, neskúmal taktiež z hľadiska
dobrých mravov správanie sa odporcu v rade 2/, ak z jeho výpovede je zrejmé, že navrhovateľke z
vrátených finančných prostriedkov od odporkyne v rade 1/ navrhovateľke poskytol sumu len vo výške

200.000,- Sk a zostatok vo výške 400.000,- SK si ponechal u seba. Bude preto potrebné podrobne
vypočuť navrhovateľku a odporcu v rade 2/ k okolnostiam uzatvárania dohody č. 351072002 zo dňa
28.10.2002 a následného nakladania s poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 600.000,-
Sk (ich prejavu vôle alebo dohody) a z hľadiska uvedeného posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku
navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia s možným posúdením dobrých mravov podľa § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, keďže na základe doposiaľ zistených skutkových okolností okresný súd nesprávne
návrh navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ zamietol,
krajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčasti,spolusosúvisiacimvýrokomotrováchkonania

zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .