Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/400/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311205772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311205772.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená: JUDr. Martin Máčaj,
Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej: Monika Turňová, s miestom
podnikania97654ČiernaBalog,Družstevná719/2,IČO44764898,vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.
Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/11730/11,

o odvolaní oprávnenej zo dňa 26. 09. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno číslo konania
3Er/1083/2011-10 zo dňa 25. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. v

znení neskorších predpisov. Exekučným titulom by mal byť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR 02985/11 vydaný dňa 06. 05. 2011.
Zistil, že oprávnená a povinná uzavreli dňa 25. 06. 2010 Zmluvu o úvere zabezpečenú zmenkou;
spory z nej mali byť rozhodované rozhodcovským súdom na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
ohľadom rozhodcovskej doložky.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konania. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Súd vo veci aplikoval na zistený
skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, ale konal bez toho, aby mal preukázané podmienky
vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu. Povinná je podnikateľom podľa ust. § 2 Obchodného
zákonníka v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Skutočnosť, že povinná
má postavenie podnikateľa a že úver jej bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej

činnosti, samo o sebe odôvodňuje záver, že povinná nie je spotrebiteľom. Súd na správne zistený
skutkový stav vôbec neaplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov. Zmenka je platná, aj keď je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade
excesívneho vyplnenia má dlžník (povinná) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Ak
súd ex offo vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky, konal tak v rozpore so zákonom.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
OSP prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka „spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti“.Podľa § 3 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 11. 06.
2010 „spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľsky úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania“.

Podľa§2písm.a/zákonačíslo129/2010Z.z.vzneníúčinnomod11.06.2010sarozumie„spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania“.

V zásade platí, že o spotrebiteľský úver nejde, ak sa veriteľ (oprávnená) mohol zo správania (konania)
dlžníka (povinného) domnievať, že účelom úveru je získanie prostriedkov v súvislosti s podnikateľskou
(obchodnou, pre potreby povolania, zamestnania) činnosťou dlžníka. Uvedené sa preukazuje najmä v
konaní, výsledkom ktorého je titul na plnenie (v konaní vo veci samej). V exekučnom konaní
sa už dokazovanie na objasnenie skutkového stavu veci nevykonáva, ale sa len overuje existencia a
obsahexekučnéhotitulu.Tam,kdepovinnýmbymoholbyťspotrebiteľ,judikačnápraxalevyžadujeurčitú

zvýšenú ochranu spotrebiteľa, lebo tohto považuje za „slabšieho“ voči dodávateľovi. Aj pri nečinnosti
spotrebiteľa majú exekučný súd a exekútor dbať o to, aby nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor
a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán.
Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu. V Zmluve o úvere uzavretej dňa 25. 06.
2010 medzi oprávnenou a povinnou je povinná označená obchodným menom, IČO-om a číslom

živnostenského registra. Následne je tiež označená menom, priezviskom, trvalým pobytom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu. Osobitne svojim podpisom potvrdila, že finančné prostriedky
sú jej poskytnuté na výkon podnikania (č.l. 3 spisu). Obchodným menom a IČO-om je označená aj v
zmenke (č.l. 4 spisu). V rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej a.s.,
číslo SR/02985/11 zo dňa 06. 05. 2011 je povinná označená obchodným menom, miestom podnikania

a IČO-om (č.l. 6 spisu). Z výpisu zo živnostenského registra odvolací súd zistil, že povinná vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia (č.l. 21 spisu).
Preukázaný skutkový stav v súdenej veci tak zrejme nesvedčí pre záver, že medzi veriteľkou
(oprávnenou) a dlžníkom (povinným) bola uzavretá spotrebiteľská zmluva (o spotrebiteľskom úvere) v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č.
SR/02985/11 vydaný dňa 06. 05. 2011 môže byť exekučným titulom.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.