Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211561
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117211561.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: D. J. - C., W.: XX XXX XXX, D. C. G. Q.
(D. W.), G., zastúpeného: AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, Prešov, proti žalovanému: SINES
GROUP, s.r.o., IČO: 47 190 612, so sídlom Hlavná 11, Prešov, zastúpenému JUDr. Lukášom Kišeľakom,
advokátom, so sídlom Jarková 63, Prešov, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/81/2017-39 zo dňa 6.9.2017,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje7Cob/1/2017ovaný na tieto ca vyzval žalovaného na zapl h s uplatnením éeošv uznesenie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné
právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B., ako logistické centrum súp. č. XXX, na
parcele č. XXX/X CKN, k pozemkom - parcelám CKN č. XXX/X o výmere 6.470 m2, č. XXX/X o výmere
4.109 m2 a k parcele č. XXX/X o výmere 5.652 m2, v prospech žalobcu na zabezpečenie pohľadávky
z titulu bezdôvodného obohatenia získaného prijímaním nájomného za nájom nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, k. ú. G., vo vlastníctve žalovaného, ktorú vydražil na dražbe 25.9.2014 a ktorá bola

rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX X. X.XX.XXXX vyhlásená za neplatnú, a
to do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. XXCo/XX/
XXXX. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX z 5.10.2016
bola dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G., a to obchodno-prevádzkovej budovy v G.,

L. A.B.. G. XX/B - Q., D. W., vyhlásená za neplatnú, a nebytové priestory, ktoré v súčasnosti prenajíma v
rámci svojej podnikateľskej činnosti žalovaný, ktorému z tejto činnosti plynú príjmy v podobe nájomného
od viacerých podnikateľských subjektov, ktoré majú svoje prevádzky v uvedenej nehnuteľnosti, pričom,
ak by predmetné konanie o neplatnosť dražby bolo právoplatne ukončené do konca roka 2017, dosiahla
by výška prípadného bezdôvodného nájomného na strane žalovaného sumu 223.753,92 eur. Ako
poukazuje žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, za situácie, že by bol v

spore o neplatnosť dražby úspešný v tom zmysle, že by dosiahol právoplatný rozsudok v tejto veci,
vzniklo by žalovanému bezdôvodné obohatenie vo vyššie naznačených súvislostiach titulom prijatého
nájomného, na ktoré by mal žalobca nárok v podobe vrátenia tohto bezdôvodného obohatenia ako
skutočný vlastník nehnuteľností. Žalobca poukázal na to, že listom zo 7.3.2017 vyzval žalovaného,
aby prijaté nájomné ukladal do notárskej úschovy, na čo však žalovaný nereagoval a nenavrhol ani
iné riešenie v podobe poskytnutia inej zábezpeky. Existuje preto obava z ohrozenia exekúcie, ktorá

je predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Preto súd návrhu vyhovel. Výrok o trovách
konania bližšie neodôvodnil.3. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrh zamietol, alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to najmä v podobe

nepreskúmateľnosti predmetného uznesenia v takej intenzite, že to predstavuje nesprávny úradný
postup.

5. Súd prvej inštancie nezohľadnil procesné prostriedky žalovaného - písomnosti doručené 9.8.2017
súdu prevej inštancie, a takto došlo k nezákonnému zásahu do ústavných práv žalovaného na
spravodlivý proces a súdnu ochranu.

6. Súd prvej inštancie nesplnil zákonnú povinnosť dôkladne v súlade s hmotným právom
posúdiť hodnovernosť skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Súd nezohľadnil, že medzi žalobcom a žalovaným nikdy nevznikol a neexistuje
zodpovednostný vzťah z bezdôvodného obohatenia, ktorý by čo i len teoreticky mal predstavovať

hmotnoprávny základ pre existenciu prípadnej hmotnoprávnej peňažnej pohľadávky žalobcu voči
žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia. V prípade právoplatného skončenia sporu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby žalobca má vždy zachované svoje peňažné pohľadávky na zaplatenie
nájomného výlučne len voči nájomcom nehnuteľností. Dlžníkmi žalobcu a pasívne legitimovanými
subjektmi na plnenie peňažných pohľadávok žalobcu boli a sú vždy nájomcovia ako subjekty povinné

platiť odplatu za dočasné prenechanie nehnuteľností. Absolútna neplatnosť dobrovoľnej dražby z
25.9.2014 nemohla založiť právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a určite nie vzájomné peňažné
nároky. Sám žalobca listom zo dňa 7.3.2017 informoval všetkých nájomcov nehnuteľností po priebehu
súdneho konania o určenie neplatnosti dražby z 25.9.2014 a odporučil im vykonávať platby nájomného
do notárskej úschovy podľa § 68a Notárskeho poriadku. Pokiaľ by súd eventuálne určil dobrovoľnú

dražbu z 25.9.2014 za neplatnú, zodpovednostný vzťah z titulu bezdôvodného obohatenia by vznikol
výlučne len medzi žalovaným a nájomcami ako veriteľmi, ktorí mu plnili nájomné ako vlastníkovi
nehnuteľností. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením a takto nezákonne poskytuje žalobcovi
zabezpečenie splnenia neexistujúcej pohľadávky, ktorá v zmysle hmotnoprávnom neexistuje, nevznikla
a ani vzniknúť nemohla. Žalobca taktiež nijako nepreukázal, že žalovaný skutočne obdŕžal od nájomcov

nájomné za užívanie predmetných nehnuteľností a v akej výške.

7. Žalobca nepreukázal a neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu alebo dôvodnú obavu, že prípadná
exekúcia na peňažnú pohľadávku, ktorú žalobca prezentoval, by bola čo i len teoreticky ohrozená
bez okamžitého zriadenia záložného práva. Neboli hodnoverne preukázané a osvedčené rozhodujúce

skutočnosti objektívne odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená.

8. Žalobca do 9.6.2017 hodnoverne neosvedčil, aby zo strany žalovaného existovala nejaká skutočnosť,
ktorá by objektívne odôvodňovala akúkoľvek obavu, že prípadná exekúcia žalobcu voči žalovanému
na vymoženie peňažnej pohľadávky by mala byť alebo bude ohrozená, a tomu je potrebné zabrániť

zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B.. Žalovaný majetkom
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. B., nijako nedisponoval, a to ani po 5.10.2016, kedy Okresný súd Prešov
vyhlásil rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX vo veci neplatnosti dražby. Žalovaný sa až 31.7.2017
dozvedel, že žalobca sa domáha na súde nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

9. Súd nijako neodôvodnil žalobcovu nečinnosť minimálne od 5.10.2016 do 7.3.2017 pri uplatňovaní
svojich domnelých peňažných pohľadávok či ohľadne komunikácie so svojimi domnelými dlžníkmi vo
vzťahu k svojim domnelým peňažným nárokom.

10. Došlo aj k porušeniu zásady primeranosti pri zásahu do ústavného práva žalovaného vlastniť

majetok, pokiaľ súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na celý majetok žalovaného, zapísaný na LV č.
XXX, k. ú. B., ktorý je skoro 8-násobne vyššej hodnoty, nakoľko jeho cena je 1.750.000,- eur, pričom
by takýmto spôsobom mala byť zabezpečená údajná pohľadávka žalobcu bez ustálenia výšky ku dňuvydania uznesenia, a to len s odkazom na kvantifikáciu žalobcu týkajúcu sa toho, že ku koncu roka 2017
by mala táto pohľadávka predstavovať sumu 223.753,92 eur.

11.VlastníctvožalovanéhoknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXX,k.ú.B.,jesporné,atokonkrétne
vo vzťahu k parcele CKN č. XXX/X, vo vzťahu ku ktorej sa vedie súdne konanie od r. 2001. Vo vzťahu
k tejto parcele je na LV č. XXX, k. ú. B., zapísaná informatívna poznámka G.-XXX/XXXX, a preto nie je
možné vo vzťahu k tejto parcele zriadiť zabezpečovacie opatrenie súdnym rozhodnutím.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

13. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali sporové strany na svojich
stanoviskách.

14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie zistil rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v potrebnom
rozsahu a na základe nich aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
danému stavu veci a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania

a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

15. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená (§ 343 ods. 1 CSP).

16. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra (§ 343 ods. 2 CSP). Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím (§ 343 ods. 3 CSP).

17. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie (§ 344
CSP).

18. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

19. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

20. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

21.Vprejednávanejvecibolonepochybnepreukázané,žedobrovoľnádražbanehnuteľnostízapísaných
na LV č. XXXX, k. ú. G., obchodno-prevádzkovej budovy v G. L. A.B. G. Č.. XX/B - Q., D. W., bola

vyhlásená za neplatnú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX X. X.XX.XXXX,
pričom v súčasnosti je vec v štádiu odvolacieho konania. Žalobca preukázal, že listom zo dňa 7.3.2017
vyzval žalovaného, aby nájomné, ktoré obdržal titulom vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam od
nájomcov nachádzajúcich sa v tejto nehnuteľnosti, ukladal do notárskej úschovy, avšak žalovaný na
tento list nereagoval a nenavrhol ani iné riešenie situácie v podobe poskytnutia inej zábezpeky.

22. Za týchto okolností je odvolací súd toho názoru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného je dôvodné so zreteľom na výšku sumy, ktorú žalovaný
obdržal titulom nájomného a ktoré by mal vrátiť žalobcovi v prípade jeho úspechu v konaní o
neplatnosť dobrovoľnej dražby, a ktorá dosahuje najmenej 223.753,92 eur, čo spochybnené nebolo. Je

nepochybné, že ide o vysokú sumu, ktorou žalovaný ako podnikateľský subjekt nemusí disponovať v
hotovostiatátosituáciavytvárapodmienkypreustálenie,žeobavazohrozeniaexekúcietuexistuje.Táto
obava plynie aj z preukázaného postoja žalovaného, ktorý na výzvy žalobcu súvisiace s poskytnutím
zábezpeky vo vzťahu k predmetnému nájomnému (list zo 7.3.2017) nereagoval a situáciu neriešilvhodnou komunikáciou so žalobcom. Na tejto situácii nič nemení ani okolnosť, že cena nehnuteľností,
ktorébymalibyťpredmetomzabezpečovaciehoopatreniajevyššiaakoeventuálnapohľadávkažalobcu.
Taktiež nie je právne významné, že žalovaný sa o liste zo 7.3.2017 dozvedel až 31.7.2017. Ani po

tomto období nepodnikol žiadne kroky, ktorými by ubezpečil žalobcu v tom smere, že v prípade, ak bude
definitívneuzavreté,žedražbapredmetnýchnehnuteľnostínachádzajúcichsavobchodno-prevádzkovej
budove v G. L. A.B. G. Č.. XX/B - Q., D. W., je neplatná, poskytne súčinnosť v súvislosti s riešením
nájomného, ktoré obdržal od užívateľov predmetných nebytových priestorov - jednotlivých nájomcov.

23.Nemožnosúhlasiťsodvolacíminámietkamižalovanéhotýkajúcimisatoho,žeprávnyvzťahohľadom
vrátenia predmetných finančných prostriedkov môže byť založený len medzi žalobcom a jednotlivými
užívateľmi predmetných nebytových priestorov. Je nepochybné, že žalovaný, ktorý je prenajímateľom
týchto nebytových priestorov dostáva nájomné a jedine jemu môže vzniknúť bezdôvodné obohatenie
za situácie, ak by skutočne bolo určené, že predmetná dobrovoľná dražba bude určená za neplatnú
právoplatným súdnym rozhodnutím.

24. Ako bolo naznačené, o výške predmetnej pohľadávky nemá odvolací súd pochybnosti, najmä s
poukazom na to, že žalovaný vlastne nijakým spôsobom kalkuláciu výšky tejto pohľadávky nespochybnil
alebo nevyvrátil a okolnosť, že nájomné z predmetných nebytových priestorov poberá, je taktiež
nepochybná a nebol ani vo vzťahu k tejto okolnosti preukázaný opak.

25. Tiež treba poukázať na to, že predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je nielen
pohľadávka, o ktorej bolo rozhodnuté v súdnom konaní, ale aj pohľadávka, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musia byť preukázané a osvedčené
len základné okolnosti týkajúce sa takejto pohľadávky a ohrozenia jej vymáhania, čo, podľa názoru

odvolacieho súdu, v prejednávanej veci splnené bolo.

26. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že predmetné zabezpečovacie opatrenie nebolo
vydané v súlade so zásadou primeranosti, nakoľko hodnota nehnuteľností, ktoré by mali byť
predmetom záložného práva vyplývajúceho zo zabezpečovacieho opatrenia je mnohonásobne vyššia

ako pohľadávka, ktorú eventuálne žalobca môže mať vo vzťahu k žalovanému taktiež nie je
právne významná, nakoľko, ako bolo vyššie naznačené, samotné dlžné nájomné predstavuje vysokú
pohľadávku a skutočná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho práva bezpečne
preukázaná nebola.

27. Pokiaľ ide o údajnú spornosť vlastníckeho práva žalovaného k časti nehnuteľností, ktoré
sú premetom konania (parcelám CKN č. XXX/X) ani táto okolnosť nie je prekážkou nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia so zreteľom na to, že stav zápisu na LV č. XXX, k. ú. B., je v súčasnosti
platný a nebol preukázaný opak. Na tomto závere nemôže zmeniť nič ani poznámka prebiehajúceho
súdneho konania vo vzťahu k časti predmetných nehnuteľností, tak ako na to poukazuje žalovaný vo

svojich odvolacích námietkach.

28. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ nariadil predmetné zabezpečovacie opatrenie,
a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil, nakoľko
správny je výrok napadnutého uznesenia aj o trovách konania.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).