Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/950/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209213172
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbara Slivková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4209213172.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: D. O., nar. X.XX.XXXX, E. XXXX/X, H., občan SR, t.č. v
konkurze, správca E.. Erik Solár, so sídlom kancelárie Štefánikova trieda 79, Nitra o vymoženie 33,19
eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie
vo výške 48,59 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKomárnovydaldňa30.10.2009poverenienavykonanieexekúciepresúdnehoexekútora
JUDr. Ľubomír Pekár (EX 5443/09). Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/10/2018 zo dňa

12.1.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

2. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

3. Nakoľko uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 27OdK/10/2018 zo dňa 12.1.2018 došlo k
vyhláseniu konkurzu na majetok povinného a v predmetnom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka
podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd dospel k záveru, že v danom
prípade je daný dôvod na zastavenie konania, preto v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.

(EP) exekúciu zastavil.

4. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 203 ods. 3 zákona EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol

vyhlásenýkonkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrh
exekútora rozhodne o ich výške.

6. Súdny exekútor si vyúčtovaním doručeným súdu dňa 13.2.2018 uplatnil náhradu trov exekúcie vo
výške 50,33 eur.

7. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslenú náhradu hotových výdavkov vo výške 10,50 eur
vrátane 20% DPH, ktorá pozostávala z poštovného a z poplatkov za súčinnosť. Z uplatnených náhradsúd priznal súdnemu exekútorovi sumu poštovného vo výške 6,60 eur a sumu 2,16 eur za poplatky
za súčinnosť. Uplatnenú náhradu poštovného vo výške 1,74 eur za doručenie exekučného príkazu súd
súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko si ju uplatnil dvakrát za to isté doručovanie. Odmenu exekútora

si súdny exekútor vypočítal podľa § 14 a § 15 vyhlášky v minimálnej výške 33,19 eur a k odmene
exekútora sa pripočítava aj 20% DPH, čo predstavuje sumu 6,64 eur.

8.Keďžesúdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnotyzvyšujesajehoodmenaanáhradyurčené
podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade trov

exekúcie zohľadnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.