Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: WM

Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zastúpená Roman Kvasnica a partneri s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému: V.. N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. B.
G., o zaplatenie 4.215,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.215,44 eur spolu s úrokom vo výške 14,15 % ročne zo
sumy 2.650,57 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.650,57 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.06.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 18.06.2015 sa žalobca domáhal
vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu4.215,44
eur spolu s úrokom vo výške 14,15 % ročne zo sumy 2.650,57 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.650,57 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 28.07.2008, poskytol jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „SlSp“) žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
80.000,- Sk (2.655,51 eur) s dohodnutou premenlivou výškou úrokovej sadzby vo výške 14,15 %
ročne. Podpísaním zmluvy o úvere sa žalovaný v zmysle ust. čl. I bod 1. Zaviazal poskytnutý úver
splatiť , platiť úroky a poplatky, a to všetko do 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 1.928,-
Sk (64,- eur) mesačne, splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola
splatná dňa 20.08.2008 a posledná splátka mala byť splatná dňa 20.07.2013. Ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 18,53 % a priemerná
RPMN vo výške 18,60 %. Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere bola žalovanému v dobe od 20.04.2010
do 19.10.2010 znížená výška splátok na 17,- eur mesačne. Po uplynutí tejto doby, teda od 20.10.2010
sa žalovanému zvýšili splátky na sumu 41,84 eur mesačne a končená splatnosť úveru bola dohodnutá
na 20.07.2018. Výzvou zo dňa 10.07.2013 Slovenská sporiteľňa, a. s. písomne vyzvala žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však na túto výzvu vôbec nereagoval.
Nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere SlSp pristúpila v zmysle ust.

bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého
úveru, a to ku dňu 14.08.2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka SlSp proti žalovanému stala
splatnou. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka SlSp voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila SlSp žalovanéhoo postúpení pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne, v
dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky, dosiahla výška splatného dlhu
žalovaného celkom sumu 4.215,44 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.650,57 eur a príslušenstva

vo výške 1.564,87 eur. Žalobca tak uviedol, že touto žalobou sa domáha zaplatenia dlžnej sumy ku
dňu 25.09.2014 vo výške 4.215,44 eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014, a to úrokov,
úrokov z omeškania a trov konania. Uplatnené príslušenstvo predstavujú: zmluvný úrok vo výške 14,15
% ročne z poskytnutého úveru určený podľa ust. čl. I. bod 1 zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2.
Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa

predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) a zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne. V
súvislosti s uplatňovaním úrokov z omeškania žalobca uviedol, že sa jedná o štandardnú výšku úrokov
z omeškania, uplatňovanú žalobcom, pričom ak by si uplatňoval úroky z omeškania v súlade s platnou
právnou úpravou, tieto by prevyšovali výšku 8 % ročne.
3. Žalovaný sa žalobe, ktorá mu bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 09.03.2017, aj napriek
výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 14.07.2017 za účasti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti samotných strán sporu, keďže žalobca sa na pojednávanie neustanovil,
pričom o odročenie pojednávania prostredníctvom svojho právneho zástupcu nežiadal a žalovaný, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie doručené náhradne podľa ust. § 111 ods. 3 CSP dňa 19.06.2017,
pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v plnom
rozsahu, pričom neuviedol žiadnu ďalšiu či už skutkovú, alebo právnu argumentáciu.
6. Súd tak vyvodil z dôkazov produkovaných žalobcom spolu so žalobou nasledovné skutkové zistenia.
7. Dňa 28.07.2008 uzavrela SlSp ako veriteľ (banka) so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru SlSp žalovanému v

sume 80.000,- Sk (2.655,51 eur) a za nasledovných podmienok: druh úveru: spotrebný - bezúčelový
úver, typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá 14,15 % ročne v deň uzavretia úverovej zmluvy,
spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok: 2.199,- Sk (72,99
eur) uhradený z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru: 60,- Sk (1,99 eur) mesačne, výška
splátky istiny: 1.928,- Sk (64,- eur) mesačne, splatnosť prvej splátky: 20.08.2008, počet splátok: 60,

periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť
úveru: 20.07.2013, splatnosť úrokov: mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, RPMN: 18,53 %,
priemerná RPMN: 18,60 %, celkové náklady spojené s úverom: 38.023,20 Sk (1.262,14 eur). Žalovaný
sa ako dlžník zaviazal úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Podľa ust. čl. I. bodu 7 zmluvy ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania

pohľadávky riadne a včas je SlSp oprávnená postupovať v súlade s Úverovými podmienkami, VOP,
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva
na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Žalovaný ako

dlžník súčasne vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové
podmienky, Sadzobník a Podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle
úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. (čl. II. bod 2 zmluvy)
8. SlSp ako veriteľ (banka) ďalej so žalovaným ako dlžníkom uzavrela dodatok č. 1 k zmluve o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorého predmetom bola dohoda zmluvných strán o zmene výšky

splátky uvedenej v základných podmienkach zmluvy, a to na sumu 41,84 eur s konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.07.2018, pričom počas doby zníženia splátok je výška splátky v sume 17,- eur. Zmluvné
strany sa tak dohodli, že v dobe od 20.04.2010 do 19.10.2010 (Doba zníženia splátok) je dlžník povinný
splácať Pohľadávku (istina špecifikovaná v úverovej zmluve a príslušenstvo špecifikované v úverovej
zmluve, a to najmä úroky, úroky z omeškania, úroky z prečerpania, všetky poplatky spojené s úverom)

vo výške 17,- eur, pričom znížením splátok sa nerozumie odpustenie splácania Pohľadávky, preto SlSp
patria úroky, úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady spojené s úverom aj za Dobu zníženia
splátok. Po uplynutí Doby zníženia splátok od 20.10.2010 sa žalovaný zaviazal splácať Pohľadávku
spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve tak, aby konečná splatnosť úveru bola dodržaná. SlSp bola
za týmto účelom oprávnená zmeniť výšku splátky a splátkový plán dlžníkov. V prípade zmeny výšky

splátok alebo konečnej splatnosti úveru po uplynutí Doby zníženia splátok, bol žalovaný povinný splácať
ďalej Pohľadávku v zmysle dohodnutých podmienok.
9. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.1990 do 31.12.2008 vyplýva,
že SlSp poskytla žalovanému peňažné prostriedky 80.000,- Sk dňa 28.07.2008, pričom hneď v tenmoment zároveň z týchto inkasovala spracovateľský poplatok v sume 2.199,- Sk. Žalovaný vykonal
na predmetný úverový prípad v uvedenom období úhrady v celkovej sume 12.024,80 Sk (399,15 eur;
vrátane spracovateľského poplatku v sume 2.199,- Sk, t. j. 72,99 eur).

10. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do 12.11.2011 vyplýva,
že SlSp žalovaný vykonal na predmetný úverový prípad v uvedenom období úhrady v celkovej sume
1.104,16 eur.
11. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný opak, súd vychádzal z toho, že žalovaný už ďalšie
úhrady na predmetný úverový prípad nevykonal teda na svoje záväzky zaplatiť dojednané splátky úveru

vykonal plnenie v celkovej sume 1.430,32 eur.
12. Výzvou zo dňa 10.07.2013 SlSp ako veriteľ pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX oznamoval žalovanému, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu
30.06.2013 vo výške 1.336,28 eur. SlSp tak žiadala žalovaného uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 15 dní
od doručenia výzvy a upozornila žalovaného na to, že ak neuhradí v určenej lehote dlžnú sumu, pristúpi
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou.

13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.08.2013 pod zn. XXXX/XXX/XXXX
oznamovala SlSp žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle ust. bodu 7.6.1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok SlSp účinných od dňa 01.08.2002. Na základe uvedeného v
zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok SlSP ku dňu 14.08.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX stala

splatnou v celom rozsahu, t.j. v sume 3.517,46 eur. Súčasne SlSp žalovaného vyzvala k splateniu celej
pohľadávky spolu s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia oznámenia.
14. Listom zo dňa 07.10.2014 oznamovala SlSp žalovanému, že postúpila žalobcovi pohľadávku voči
nemu zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 4.215,44 eur s príslušenstvom,
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.09.2014.

15. Súd vec právne posúdil podľa ďalej uvedených ustanovení všeobecných právnych predpisov
nasledovne.
16. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.
19. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od
01.01.2008 do 10.06.2010, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
21. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

[3) § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka] v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. [4) § 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.]
22. Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchtopredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
24. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

25. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
26. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto
plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.
27. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
28. Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
29. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
30. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
31. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
32. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
33. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),

osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
34. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991 Zb.

účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
35. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
37. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie
pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi

nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
38. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
39. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

41. Zmluva o úvere bola v čase uzavretia zmluvy medzi SlSp a žalovaným podľa ust. § 497 ObZ
absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje/spravovala ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.

42. Zo žalobcom produkovaných dôkazov mal tak súd za preukázané, že medzi SlSp a žalovaným
vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28.07.2008 (ďalej len ako „ÚZ“). Aj s poukazom na to, že zo strany SlSp išlo o činnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a žalovanému bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
SlSp žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah v zmysle

príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z. z. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvnýmtypom,spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588
OZ a pod., súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom
na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci zmluvy uzavreli zmluvu o úvere podľa

cit. ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazal SlSp ako veriteľ poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi peňažné
prostriedky do sumy 80.000,- Sk (2.655,51 eur) a žalovaný sa zaviazal tieto SlSp vrátiť a zaplatiť mu
úroky a dojednané poplatky.
43. Súd tak vychádzal z toho, že SlSp svoju povinnosť podľa cit. ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 80.000,- Sk (2.655,51 eur) žalovanému bezhotovostne prevodom na jeho bankový účet

dňa 28.07.2008 s tým, že žalovaný sa ako dlžník zaviazal vrátiť SlSp poskytnutú peňažnú sumu 80.000,-
Sk (t. j. aj vrátane sumy žalovanému neposkytnutej, ale ihneď započítanej na úhradu spracovateľského
poplatku vo výške 2.199,- Sk ako odplaty podľa ust. § 499 ObZ) vrátane úrokov vo výške 14,15 % ročne
a poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99 eur) mesačne v 60 mesačných splátkach vo výške
1.928,- Sk (súčasne podľa ust. čl. I. bodu 4 ÚZ do splatnosti prvej splátky uhradiť sumu zodpovedajúcu

lenúrokomzposkytnutéhoúveruapoplatkov).Následnepouzavretídodatkuč.1kÚZmalžalovanýplniť
svoje peňažné záväzky v období od 20.04.2010 do 19.10.2010 v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 17,- eur a od 20.10.2010 do 20.07.2018 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,84 eur.
44. Ako vyplýva zo žalobcom produkovaných výpisov z úverového účtu, možno konštatovať, že žalovaný
si svoj peňažný záväzok uvedený v predchádzajúcom odseku tohto rozsudku neplnil riadne a včas a

nesporne sa dostal ku dňu 10.07.2013 (deň datovania výzvy SlSp na úhradu zameškaných splátok) s
plnením tohto záväzku v rozsahu sumy 1.336,28 eur do omeškania. Preto v ďalšom SlSp v súlade s
ust. § 53 ods. 9 OZ a ust. čl. II. bodu 7 ÚZ vyzvala podľa ust. § 565 OZ žalovaného na plnenie celého
jej pohľadávky z ÚZ s príslušenstvom v tom čase nesporne vo výške 3.517,46 eur. Následne SlSp
pohľadávku s jej kapitalizovaným príslušenstvom ku dňu 25.09.2014 v celkovej sume 4.215,44 eur (z

toho istina v sume 2.650,57 eur a príslušenstvo - kapitalizované úroky, úroky z omeškania a poplatky
- v sume 1.564,87 eur. Následne tak došlo k postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 524 ods. 1 a 2 aj
s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 uzavretou medzi SlSp ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom na žalobcu, čo mal súd v zmysle ust. § 526 OZ preukázané oznámením SlSp ako postupcu

o postúpení pohľadávky žalovanému. Žalobca tak týmto vstúpil do práv veriteľa.
45. Na tomto mieste súd poukazuje na znenie ust. § 502 ods. 1 ObZ, z ktorého znenia vyplýva, že aj
napriek zosplatneniu úveru je naďalej žalovaný povinný SlSp, resp. po postúpení pohľadávky žalobcovi,
platiť až do vrátenia úverom poskytnutých peňažných prostriedkov úrok v dojednanej výške, v danom
prípade 14,15 % ročne.

46. Súd tak žalobe v časti o zaplatenie sumy 4.215,44 eur spolu s úrokmi vo výške 14,15 % ročne z
istiny 2.650,57 eur od 26.09.2014 do zaplatenia ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného vo výroku
tohto rozsudku na toto plnenie žalobcovi.
47. Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd tento posúdil
v zmysle cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013 v spojení s cit. ust.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, keďže k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi SlSp (do
ktorej práv vstúpil žalobca) a žalovaným došlo predo dňom 01.02.2013. Žalovaný bol nepochybne v
omeškaní s plnením svojho záväzku vrátiť úverom poskytnuté peňažné prostriedky ku dňu 26.09.2014,keďže k touto dňu nesporne už predchádzali účinky zosplatnenia úveru (využitia práva SlSp podľa ust.
§ 565 OZ). Súd tak žalobu aj vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania považoval za dôvodnú,
keďže žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je bez najmenších pochybností v súlade s vyššie

uvedenou zákonnou úpravou. Súd tak žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania v žalovanom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
51. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
52. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).