Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y. A., V.. XX. XX. XXXX,
P. Č. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 3.084,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.084,18 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy
3.084,18 eur od 13.06.2017 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlh v splátkach
po 50,- eur mesačne, vždy do 25-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od nasledujúceho mesiaca
po právoplatnosti rozsudku, do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.084,18 eur s 28 % úrokom ročne zo sumy
3.084,18 eur od 13.06.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 08.08.2012 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. 1463223002 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre
žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. SK6356000000001463223002, tak ako preukazujú priložené
výpisy z účtov.
Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre

jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila,
čo potvrdila svojím podpisom.
PodľapríslušnýchustanoveníZmluvyjebanka(žalobca)oprávnenázaposkytovanieproduktovaslužieb
účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.

4. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č.

SK6356000000001463223002 o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
12.06.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK4156000000001463223010 - táto transakcia má spravidla popis„Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.
V súlade so znením bodu 3.12 VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky

3.084,18 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná
od 01.07.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

5. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí. Dlh voči Prima banke
uznáva tak, ako to uviedla v písomnom vyjadrení. Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach po

50,- eur mesačne. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku na živnosť. Dosahuje 780,- eur čistého zárobku.
Z tohto zárobku náklady bývania v byte, v ktorom býva tu doma, na Slovensku, platí v sume 155,- eur.
Okrem toho v sume 450,- eur spláca pôžičky, ktoré čerpala od žalobcu a okrem toho ešte uhrádza rôzne
drobné platby a takto na mesiac jej zostane 150,- až 130,- eur pre vlastné potreby. Z týchto dôvodov
žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach. Žalovaný dlh nie je schopná uhradiť naraz.

6. Z písomného vyjadrenia, predloženého žalovanou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2017, vyplýva, že
žalovaná nárok žalobcu uznáva a žiada povoliť splácať dlh v splátkach po 50,- eur mesačne.

7. Žalobca písomným vyjadrením, doručeným súdu 16.11.2017, oznámil, že nesúhlasí s návrhom
žalovanej na splácanie dlhu v splátkach a navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku

podľa § 282 CSP.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, sadzobníkom
poplatkov, vyčíslením zostatku a výpisom z účtu.

9. V zmysle § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. V zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
písm. d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o
kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase

( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716).

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú súd posúdil v zmysle ust. § 261

ods. 6 v spojení s ust. § 708 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a prihliadol
na to, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovanou sa bez ohľadu na povahu
účastníkov predmetného vzťahu (t.j. je bezpredmetné či sa v danom prípade jedná o podnikateľské resp.
nepodnikateľské subjekty) riadi režimom Obchodného zákonníka a predstavuje obchodný záväzkový
vzťah. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom, a preto žalobe, majúc
za to, že je dôvodná, v plnom rozsahu vyhovel.

12. Súd povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 50,- Eur vzhľadom na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.