Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114228854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Marek Sopko - STAVIZOL, IČO: 34
905 367, s miestom podnikania Švábska 235/97, 08005 Prešov, o zaplatenie 301,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 301,84 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 61,27 € od 18.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 61,09 € od 18.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 61,61 € od 19.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 59,10 € od 18.03.2011 do zaplatenia, zo sumy
58,77 € od 18.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 301,84 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné
služby právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s.

2. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 14.8.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 8Rob/737/2014-38,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol

platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.k. 18Cb/151/2015-56 zo dňa 18.5.2016 zrušený.
-2- 18Cb/151/2015

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.9.2016. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný si predvolanie nevyzdvihol v odbernej lehote.

4. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v zmysle § 180 C.s.p.,
pričom prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou s prílohami, Zmluvou o pripojení č. 1002193100 zo dňa 26.11.2009,
Prílohou k Zmluve o pripojení zo dňa 26.11.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
Slovak Telekom, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.11.2013, faktúrou č. 9723945704 na
sumu 59,10 eur, faktúrou č. 7719810034 na sumu 58,77 eur, faktúrou č. 4720816013 na sumu 61,27

eur, faktúrou č. 1722928311 na sumu 61,61 eur, faktúrou č. 9721816237 na sumu 61,09 eur, ako aj
obsahom spisu 18Cb/151/2015 a zistil tento skutkový stav:6. Právny predchodca Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení
č. 1002193100 zo dňa 26.11.2009, a prílohu k Zmluve o pripojení zo dňa 26.11.2009. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace

služby za podmienok stanovených Zmluvou a to v rozsahu za podmienok a po dobu akceptovaného
návrhu predloženého na tlačive Zmluvy. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify.

7. Žalobca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobcovi nasledovné faktúry:

faktúru č. 9723945704 na sumu 59,10 eur s dátumom splatnosti 17.03.2011,
faktúru č. 7719810034 na sumu 58,77 eur s dátumom splatnosti 17.11.2011,
faktúru č. 4720816013 na sumu 61,27 eur s dátumom splatnosti 17.12.2010,
faktúru č. 1722928311 na sumu 61,61 eur s dátumom splatnosti 18.02.2011,
faktúru č. 9721816237 na sumu 61,09 eur s dátumom splatnosti 17.01.2011,

z ktorých žalovaný neuhradil nič a teda dlh žalovaného predstavuje sumu 301,84 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

11. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe
Zmluvyopripojenítelekomunikačnéslužbyzaktoréžalovanýneuhradilriadneavčasspolusumu301,84
eur. V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu,pretožalobežalobcuozaplateniesumy301,84eurvyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenie
tejto sumy v prospech žalobcu.

13. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, tým sa dostal do omeškania s
platením svojich peňažných záväzkov. Preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti pohľadávky žalobcu (jednotlivých faktúr), a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo

strany žalovaného.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok
nanáhradu100%trovkonania.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésúdnymúradníkomsamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.