Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112202850.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd,
so sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, registračné číslo:
HE XXXXXX, zastúpeného spoločnosťou: JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti odporcovi: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
V. X, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom U.. E. X,. XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 1.117,23
Eur s príslušenstvom, na základe odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 27C/33/2012-155 zo dňa 30. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 27C/33/2012-155 zo dňa 30. 12. 2014 vo výroku,
ktorým súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania z r u š u j e a vec mu v r a

c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, t. j. vo výroku, ktorým súd konanie zastavil a vo výroku, ktorým súd nepriznal odporcovi
náhradu trov konania zostáva uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 27C/33/2012-155 zo dňa
30. 12. 2014 n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Súčasne odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podaním zo dňa 16.12.2014 zobral svoj návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej
O.s.p. keď konštatoval, že hoci procesné zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ, odporcovi

a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane ich náhradu nepriznal, keďže títo si nepodali
návrh, aby im boli priznané (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník vystupujúci na
strane odporcu, a to proti tej jeho časti, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov
konania a žiadal, aby mu odvolací priznal trovy prvostupňového konania vo výške 249,04 Eur na účet

jeho právneho zástupcu, ktoré uloží navrhovateľovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Zároveň si odvolateľ uplatnil voči navrhovateľovi aj náhradu trov tohto odvolacieho konania v sume 46,92
Eur, ktoré presne vyčíslil a vyšpecifikoval.
Uviedol, že záver prvostupňového súdu, že vedľajší účastník má síce nárok na
náhradu trov konania z dôvodu procesného zavinenia navrhovateľa na zastavení konania, no nepodal
si návrh na priznanie trov súdneho konania sa nezakladá na pravde. Vedľajší účastník si totiž vzniknuté

trovy konania uplatnil a vyčíslil tak vo vyjadrení zo dňa 30.11.2012, ako aj vo svojom stanovisku
zo dňa 05.12.2014, ktoré v ňom vyčíslil v celkovej sume 249,04 Eur. Predmetné stanovisko vedľajšíúčastník adresoval súdu prvého stupňa ako elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, ktoré bolo prostredníctvom portálu e-zaloby odoslané do systému dňa 05.12.2014 o 15:03
hod., pričom o tejto skutočnosti bolo vygenerované aj Potvrdenie o úspešnom odoslaní do systému

č. podania XXXXXXXXXX. Prílohou vyjadrenia zo dňa 03.11.2012 bolo aj osvedčenie o registrácii pre
DPH právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, čo rovnako vyplýva z potvrdenia
portálu [email protected] č. p. 0903153412..Účastníci sa k odvolaniu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že odvolacie námietky vedľajšieho účastníka na strane

odporcu sú dôvodné.

Tak ako konštatoval odvolateľ vo svojom opravnom prostriedku, vo svojom podaní zo dňa 30.11.2012
podpísanom zaručeným elektronickým podpisom si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa

30.11.2012 účtované v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. ku ktorým
si uplatnil zároveň dvakrát režijný paušál vo výške 7,63 Eur). Prílohou tohto podania je aj osvedčenie o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty pre zdaniteľnú osobu JUDr. Ambróz Motyka (č. l. 100 - 103 spisu).

Rovnako v stanovisku zo dňa 05.12.2014, ktoré pripojil odvolateľ do spisu (č. l. 160 - 162 spisu) sa

nachádza vyčíslenie a špecifikácia uplatnených trov konania v celkovej sume 249,04 Eur. K tomuto
podaniu je však pripojené len potvrdenie portálu e-Žaloby o úspešnom odoslaní podania do systému, no
absentuje k nemu Potvrdenka o overení elektronického podpisu jednotlivých dokumentov elektronickou
podateľňou tak, ako to pripojil odvolateľ ku svojmu podaniu zo dňa 30.11.2012. Keďže podanie zo dňa
05.12.2015 nie je doposiaľ súčasťou spisového materiálu, je potrebné uvedenú okolnosť neodkladne

overiť na oddelení informatiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní o trovách
konania vychádzal z nesprávneho ustanovenia právneho predpisu (§ 151 ods. 2 O.s.p.), keď
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania s konštatovaním, že vedľajší

účastník si trovy konania riadne neuplatnil. Opak je pravdou. Okresný súd nedostatočne zistil skutkový
stav veci, keď prehliadol v spise už nachádzajúci sa návrh vedľajšieho účastníka na priznanie trov
konaniazodňa30.11.2012.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd si primárne overí skutočnosť na oddelení informatiky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky, či vo vzťahu k podaniu vedľajšieho účastníka zo dňa 05.12.2014
učineného jeho právnym zástupcom (č. l. 160 - 163 spisu) bola elektronickou podateľňou vygenerovaná
Potvrdenka o overení elektronického podpisu advokáta vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku
vo vzťahu k jednotlivým dokumentom ním opatreným a v predmetný deň aj odoslaným. Až po overení

tejto skutočnosti a skompletizovaní spisového materiálu (doloženia Potvrdenky o overení platnosti
zaručeného elektronického podpisu JUDr. Ambróza Motyku na podaní zo dňa 05.12.2014) bude
môcť prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania, pričom súčasne bude skúmať aj účelnosť takto
vynaložených trov spojených s obranou odporcu v tomto konaní zo strany vedľajšieho účastníka.

Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním, t. j. vo výroku ktorým súd konanie zastavil a vo výroku, ktorým
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté týmto
rozhodnutím odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.