Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610202919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6610202919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie

Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta
5, IČO: 36 644 030, korešpondenčná adresa: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., závod 02 Lučenec, 984 01 Lučenec, Komenského 4, proti odporkyni: E. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., M. C. XX, zastúpenej K.. T. L., bytom N., M. T. XX, o zaplatenie sumy 91,54 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 03.
2013 č. k. 20C/321/2012 - 157, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,54
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,81 Eur od 07. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy
35,56 Eur od 18. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy 29,17 Eur od 22. 06. 2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania (súdny poplatok) v sume 16,50 Eur. Konanie v časti o zaplatenie sumy 8,44 Eur
zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci uzavreli obchodnú zmluvu o dodávke vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Predmetom plnenia bola dodávka vody z
verejnéhovodovodu,odvádzanieodpadovýchvôdverejnoukanalizáciouazáväzokodberateľkyplatiťza
poskytnuté plnenie dodávateľovi vodné a stočné. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ verejných vodovodov
a verejnej kanalizácie vyúčtoval za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedenie odpadových
vôd vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou na dohodnutom odbernom mieste za
obdobie od 06. 05. 2009 do 18. 11. 2009 odporkyni vodné a stočné v sume 35,25 Eur faktúrou č.
290526142 splatnou dňa 06. 12. 2009. Pretože faktúru odporkyňa neuhradila po dobu dlhšiu ako 30

dní od jej splatnosti, navrhovateľ prerušil dodávku vody do odberného miesta odporkyne dňa 29. 07.
2009. Náklady tohto úkonu vyúčtoval faktúrou č. 97620073 splatnou dňa 17. 08. 2009 v sume 35,56 Eur.
Ďalšou faktúrou č. 200409311 splatnou dňa 21. 06. 2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,17
Eur za odvedenie vôd v množstve 27 m3 z povrchového odtoku z jej odberného miesta v období od
19. 11. 2009 do 31. 05. 2010. Dňa 02. 08. 2010 bolo zistené zamestnancom navrhovateľa pri odpočte
vodomeru výrobné č. XXXXXXXXX svojvoľné preloženie vodomeru z pivnice do chodby domu a fakt,
že vodomer vykazuje stav 130 m3 a nie 134 m3. Z toho vyplýva, že za obdobie od 06. 05. 2009

do 02. 08. 2010 nebol zaznamenaný vodomerom žiadny odber vody. Z tohto dôvodu bol vystavený
dobropis k faktúre č. 290526142 na 4 m3 vody v celkovej sume 8,44 Eur, čím sa dlžná čiastka tejto
faktúry znížila na 26,81 Eur. V časti o zaplatenie sumy 8,44 Eur zobral navrhovateľ návrh späť a v tejto
súd konanie so súhlasom odporkyne zastavil. Ďalej súd poukázal na fakt, že hoci odporkyňa uhradilafaktúru č. 290509462 v sume 47,06 Eur dňa 29. 07. 2009, platba bola pripísaná na účet navrhovateľa
až nasledujúceho dňa, t. j. 30. 07. 2009. Dodávka vody bola prerušená dňa 29. 07. 2009. K námietke
odporkyne, že nemohla vystavené faktúry uhradiť, keďže jej neboli doručené, súd skonštatoval, že

navrhovateľ faktúry odosielal na adresu, ktorú oznámila odporkyňa. Pohľadávku navrhovateľa pritom
neuhradila ani po prevzatí návrhu a uznesenia o jeho rozšírení, z čoho možno vyvodiť, že žalované
sumy uhradiť nemienila.

Súd s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. považoval za dôvodný

nárok na vyúčtovanie vodného a stočného za obdobie od 06. 05. 2009 do 18. 11. 2009 v sume 35,25
Eur po tom, čo odporkyňa umožnila odpočet vodomeru, v dôsledku čoho bol vystavený dobropis na
sumu 8,44 Eur (v tejto časti bolo konanie zastavené). Pokiaľ ide o prerušenie dodávky vody vykonané
zamestnancami navrhovateľa, náklady s tým spojené znáša odporkyňa v zmysle citovaných ustanovení
zákona č. 442/2002 Z. z. (§ 32 ods. 1 písm. i/, m/, ods. 8). Okrem toho má odporkyňa povinnosť zaplatiť
sumu 29,17 Eur za odvedenie vôd z povrchového odtoku za obdobie od 19. 11. 2009 do 31. 05. 2010

v zmysle rozšíreného návrhu. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania s jednotlivými platbami tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie v mene odporkyne jej

splnomocnený zástupca. Namieta porušenie procesných práv odporkyne garantovaných Občianskym
súdnym poriadkom a Ústavou SR z dôvodu, že prvostupňový súd vyniesol rozsudok na prvom
pojednávaní bez toho, aby odporkyni umožnil primeranú obranu. V odôvodnení uviedol: „Sudca si zmýlil
súdne konanie s vydaním platobného rozkazu. Ak je 6 dní dostatočná doba na prípravu a rezervovanie
voľnanavytýčenýtermín!Odporkyňanevisínašpagáteanečaká,kedysauráčisudcovivytýčiťexpresné

pojednávanie. Navyše zástupca sa nepamätá, kedy prevzal listovú zásielku, ale na obálke listovej
zásielky je dátum uloženia 9. marec! Zástupca odporkyne v tom čase bol pracovne v zahraničí!“. Doba
na prípravu a rezervovanie voľna na tento termín bola nedostatočná a vynesenie rozsudku na prvom
termíne bez prítomnosti účastníka označil za „silnú kávu“. Domáhal sa zrušenia rozsudku okresného
súdu, zároveň požiadal o odpustenie súdnych poplatkov za podanie odvolania.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Odvolací súd preskúmaním spisu v rozsahu obmedzenom odvolaním v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu na č. l. 152 je zistené, že zákonný sudca dňa 11. 02. 2013 určil termín pojednávania
dňa 01. 03. 2013 o 13.30 h v miestnosti č. 162. Dňa 13. 02. 2013 bola zásielka s predvolaním odoslaná
na poštu. Ako vyplýva z doručeniek, ktorým účastníkom (zástupcom) bolo predvolanie na termín 01.
03. 2013 doručované, navrhovateľ prevzal predvolanie dňa 18. 02. 2013. Splnomocnený zástupca
odporkyne prevzal písomnosť dňa 20. 02. 2013, čo potvrdil svojím podpisom na uvedenej doručenke,

pričom je zistené, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou bol uskutočnený dňa 18. 02. 2013,
opakovaný pokus dňa 19. 02. 2013 a dňom 19. 02. 2013 bola zásielka uložená na poštu. Tak ako bolo
povedané prv, prevzatá bola nasledujúceho dňa 20. 02. 2013.

Podľa § 115 ods. 2 O. s. p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na

prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda nepochybné, že prvostupňový súd konal v
medziach zákona, predvolanie na pojednávanie bolo splnomocnenému zástupcovi odporkyne doručené
8 dní pred termínom pojednávania, čo je dostatočná lehota na prípravu. Odvolací súd podotýka, že nešlo

o prvé pojednávanie v tejto veci, keď už pred Okresným súdom Lučenec v tejto veci (pred tým, ako
bola vec delegovaná Okresnému súdu Banská Bystrica) bola predmetom pojednávania a dvakrát sa aj
splnomocnený zástupca odporkyne vytýčeného pojednávania osobne zúčastnil. Preto je nenáležitá jeho
námietka v tom, že nemal dostatok času na prípravu. Pokiaľ tvrdí, že v označenom čase bol pracovnev zahraničí, mal postupovať v zmysle ustanovenia § 119 O. s. p. a požiadať o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu (odvolací súd však podotýka, že pracovná cesta spravidla nie je považovaná za
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania).

Z vyššie uvedených dôvodov neobstojí ani vytýkaný dôvod, že rozhodnuté bolo na prvom termíne
pojednávania bez prítomnosti účastníkov. Účastníci (resp. ich splnomocnený zástupca) bol riadne a včas
na termín pojednávania predvolaný, sudca mal dôkaz o riadnom a včasnom predvolaní pri pojednávaní
k dispozícii, účastníci ani splnomocnený zástupca odporkyne svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Z uvedeného dôvodu nič nebránilo súdu
postupovať podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a rozhodnúť aj v neprítomnosti odporkyne a jej zástupcu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že odvolacia námietka neobstojí, pretože zo spisu je
jednoznačne preukázané, že splnomocnený zástupca odporkyne bol na termín pojednávania riadne
a včas predvolaný. Subjektívny názor zástupcu odporkyne o príliš krátkom termíne na prípravu

pojednávania je irelevantný už aj s prihliadnutím na celkový postup konania v tejto konkrétnej veci.

Do veci samej odvolanie odporkyne nesmeruje, odvolací súd preto nemal dôvod ani oprávnenie (§ 212
ods. 1 O. s. p.) preskúmavať vecnú stránku napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, tento si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.