Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112238182.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: neurčitý okruh účastníkov na strane
navrhovateľov, označených navrhovateľov v rade 1/ až 629/ členov Urbariátu pozemkové spoločenstvo
Kysucké Nové Mesto, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Námestie Slobody č. 184, 630/ Urbariát
pozemkové spoločenstvo Kysucké Nové Mesto, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Námestie Slobody
č. 184, navrhovatelia zastúpení: C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. L. C., Q. č. XXXX/XX; S. V.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom T. L. C., L.. D. č. XXX, zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr. Petrom
Starinským, advokátom so sídlom J., G. č. XX, proti odporkyni: Michaela Jančová, s miestom podnikania
Kysucké Nové Mesto, Revolučná č. 1299/44, IČO: 32 249 161, zastúpenej splnomocneným zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého č. 791/17,
IČO: 36 436 640, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 2C/336/2012-104 zo dňa 09. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č. k. 2C/336/2012-104 zo dňa 09. 06. 2014 návrh navrhovateľov odmietol
a navrhovateľovi v rade 630/ uložil povinnosť zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia Advokátskej
kancelárii JUDr. Milan Chovanec s. r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 17, Žilina, vo výške 264,70 eur,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Konštatoval, že dňa 29. 10. 2012 došlo na súd podanie 630 navrhovateľov označené ako „Žaloba na
vypratanie nehnuteľnosti“, ktoré bolo podpísané advokátom Mgr. Petrom Starinským, ktorému plnú moc
udelili C. S. a S. V. v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.
Následne súd vyzval navrhovateľov, aby riadne označili účastníkov na strane navrhovateľa a nakoľko
návrh nebol podpísaný oprávnenými osobami a predložené plnomocenstvo nebolo možné akceptovať,
vyzval zároveň navrhovateľov, aby všetci členovia pozemkového spoločenstva udelili advokátovi plnú

moc. Tieto vady odstránené neboli.
Na pojednávaní dňa 09. 06. 2014 zástupca navrhovateľov upravil pôvodnú žalobu na vypratanie
nehnuteľnosti tým, že upravil navrhovateľov, ktorí by mali ďalej vystupovať namiesto pôvodných
navrhovateľov. Napriek tomu však podľa názoru okresného súdu návrh na začatie konania vykazuje
vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, pretože návrh naďalej nie je riadne podpísaný
oprávnenými osobami - navrhovateľmi, resp. riadne splnomocneným splnomocnencom navrhovateľov.

Návrh podpísal advokát, ktorému plnú moc udelili p. C. S. a p. S. V., ktorí majú zastupovať navrhovateľov
v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Oprávnenie uvedených
osôb zastupovať navrhovateľov v občianskoprávnom konaní voči odporcovi má vyplývať zo zápisnice
z valného zhromaždenia zo dňa 17. 03. 2012. Prezenčná listina z uvedeného valného zhromaždenia
však nebola predložená, a teda nie je zrejmé, či išlo o rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny podielnikov
podľaveľkostiichpodielov.Vprípadenavrhovateľovidezároveňopozemkovéspoločenstvobezprávnej

subjektivity, a teda návrh musí byť podpísaný všetkými členmi spoločenstva, resp. všetci členovia
spoločenstva musia udeliť plnomocenstvo advokátovi.Vzhľadom na to, že navrhovatelia vytknuté vady návrhu neodstránili, súd v zmysle ust. § 43 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) podanie odmietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni ako úspešnej účastníčke konania

priznal náhradu trov konania za štyri úkony právnej služby, spolu vo výške 264,70 eur.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, v
ktoromsadomáhalizrušenianapadnutéhouzneseniaavráteniaveciokresnémusúdunaďalšiekonanie.
V odvolaní odvolateľ poukázal na to, že navrhovatelia 1/ až 629/ boli združení na základe zákona č.

181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov účinnom k 30. 04. 2013 v
pozemkovomspoločenstveUrbariát,pozemkovéspoločenstvovKysuckomNovomMeste.Súčinnosťou
od 01. 05. 2013 uvedený predpis nahradil zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.
V ďalšom poukázal na to, že splnomocnenie právneho zástupcu na podanie žaloby v mene
navrhovateľov 1/ až 630/ vyplýva z plnomocenstva udeleného mu C. S. a S. V., ktorí boli splnomocnení
konať za urbariát navonok v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z. z. Žaloba preto spĺňa všetky

formálne aj obsahové náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 42
ods. 3 O. s. p.
Prípadnénedostatkyvoprávneníprávnehozástupcukonaťpredsúdomvmenenavrhovateľovnemožno
považovať za formálne alebo obsahové vady podania, ktoré sa riešia postupom podľa § 43 O. s. p.
Následkom neodstránenia týchto nedostatkov preto nemôže byť odmietnutie žaloby.

K odmietnutiu úpravy navrhovateľov s poukazom na ust. § 139 Občianskeho zákonníka uviedol,
že domáhať sa ochrany vlastníckeho práva voči odporkyni je oprávnený ktorýkoľvek člen urbariátu.
Nedoloženie plných mocí ostatných členov urbariátu alebo ostatných navrhovateľov podľa žaloby
nemôže mať vplyv na pokračovanie konania s navrhovateľmi podľa zmenenej žaloby, v mene ktorých
vystupuje výbor pozemkového spoločenstva v zmysle § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu, podanom prostredníctvom splnomocneného zástupcu,
navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že má za to, že neboli splnené podmienky na začatie konania, preto súd postupoval správne, ak
podanie navrhovateľov odmietol. Ďalej uviedla, že urbariát, ktorý je uvedený ako navrhovateľ v rade 630/

je spoločenstvom bez právnej subjektivity, preto nemá procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania a
tento nedostatok nie je možné konvalidovať. C. S. a S. V. nikdy neboli do výboru urbariátu zvolení riadne
a ani jeden z nich sa doteraz platným uznesením o voľbe nepreukázal. Ako navrhovatelia v rade 1/ až
629/ boli označené osoby, ktoré nijakým právne kvalifikovaným spôsobom neprejavili vôľu podať návrh
a byť účastníkmi konania o vypratanie nehnuteľnosti.

V ďalšom poukázala na to, že v zozname členov urbariátu sú uvedení aj štatutárny zástupca odporcu,
jej právny zástupca a jeho manželka, ako navrhovatelia boli navyše označené aj osoby, ktoré boli ku
dňu podania návrhu mŕtve.
Pokiaľ návrh mal spĺňať podmienky na začatie konania, tak jedinými osobami, ktoré preukázateľne
prejavili súhlas podať návrh, resp. byť účastníkmi konania na strane navrhovateľa, boli C. S. a S. V.,

právne zastúpení advokátom Mgr. Petrom Starinským. Len títo dvaja boli riadnymi navrhovateľmi v
konaní a toto konanie bolo ich vecou, nie vecou ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti.
Žiaden iný spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti vôľu podať žalobu kvalifikovane neprejavil.
V ďalšom sa odporkyňa vyjadrovala ku skutkovým tvrdeniam navrhovateľov vo veci samej.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1

písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. l veta prvá až tretia, ods. 2 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať

názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Navrhovateľ je povinný k návrhu
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. 1 O. s. p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Jednou z procesných podmienok konania v sporovom konaní je návrh na začatie konania, ktorý na
to, aby vyvolal právom predpokladané účinky musí obsahovať zákonom požadované náležitosti (§
42 a § 79 O. s. p.). Ak súd dôjde k záveru, že podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie
konania je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, vyzve účastníka, ktorý dané podanie urobil, aby
podanie opravil alebo doplnil. Súčasťou výzvy je aj poučenie o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo

doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania, ktorým je odmietnutie
podania. Lehota na opravu a doplnenie nemôže byť kratšia ako desať dní. Len v prípade dodržania
uvedeného postupu môže súd, pokiaľ vady podania odstránené neboli, pristúpiť k odmietnutiu podania
v zmysle § 43 ods. 3 O. s. p., avšak aj to len za predpokladu, že pre tento nedostatok nemožno v konaní
pokračovať.

Z napadnutého uznesenia prvostupňového súdu vyplýva, že okresný súd návrh navrhovateľov odmietol
podľa § 43 ods. 2 O. s. p. z dôvodu neodstránenia vád podania - návrhu na začatie konania, pre ktoré
nie je možné v konaní pokračovať. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by napadnutému uzneseniu
predchádzala výzva na odstránenie vád podania spolu s poučením ako treba nedostatky podania

odstrániť a o následkoch ich neodstránenia. Preto ak okresný súd podanie navrhovateľov odmietol,
nepostupoval v súlade so zákonom.

Z napadnutého uznesenia tiež vyplýva, že jedným z dôvodov odmietnutia podania bola skutočnosť,
že v konaní nebola predložená riadna plná moc na zastupovanie navrhovateľov v konaní. Nedostatok

procesnej plnej moci je síce nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, avšak ide o
odstraňovanie nedostatku podmienky konania podľa § 104 ods. 2 O. s. p. Následkom neodstránenia
tohto nedostatku následne nie je odmietnutie podania podľa § 43 ods. 2 O. s. p., ale zastavenie
konania podľa § 104 ods. 2 O. s. p. Preto ak okresný súd podanie odmietol aj z dôvodu nepredloženia
plnomocenstva pre právneho zástupcu, nepostupoval správne.

V súvislosti s ďalším postupom okresného súdu odvolací súd uvádza, že zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 09. 06. 2014 vyplýva, že navrhovatelia (resp. jeden z nich) prostredníctvom splnomocneného
zástupcuvreakciinaupozorneniesúduupraviliokruhúčastníkovnastranenavrhovateľovavnávrhuako
navrhovateľov ponechali iba C. S. a S.R.. Pokiaľ okresný súd túto úpravu vyhodnotil ako návrh na zmenu

účastníkov konania (hoci uvedený návrh bol prednesený v rámci úpravy navrhovateľov ako čiastočné
späťvzatie návrhu), o ktorej rozhodol, bol povinný uvedené uznesenie doručiť účastníkom konania,
keďže proti uzneseniu o pripustení či nepripustení zmeny účastníka konania je prípustné odvolanie.
Odvolací súd však zároveň poukazuje na navzájom si odporujúci postup okresného súdu v tomto smere,keď o uvedenom návrhu, uskutočnenom prostredníctvom právneho zástupcu, rozhodol, hoci následne
podanie - návrh na začatie konania napadnutým uznesením odmietol, majúc za to, že návrh na začatie
konanie nespĺňa náležitosti, keď zároveň neakceptoval plnú moc pre právneho zástupcu navrhovateľov,

ktorý daný návrh uskutočnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu, vrátane výroku
o trovách konania ako výroku závislého, podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods.
3 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa bude musieť okresný súd

v prvom rade vysporiadať so samotným návrhom na začatie konania, či tento spĺňa náležitosti riadneho
návrhu,akoajsoskutočnosťoučisúsplnenépodmienkykonanianastranevšetkýchúčastníkovkonania.
V prípade, ak okresný súd dospeje k záveru, že návrh na začatie konania nemá zákonné náležitosti,
bude potrebné, aby postupom podľa § 43 O. s. p. navrhovateľov na odstránenie vád podania vyzval
uznesením, spolu s poučením ako treba vytýkané vady odstrániť a o následkoch ich neodstránenia.
Zároveň bude musieť okresný súd skúmať aj splnenie ostatných podmienok konania, predovšetkým

spôsobilosť účastníkov byť účastníkmi konania, ako aj zastúpenie navrhovateľov (v konaní bola
predložená len plná moc na zastupovanie navrhovateľa v rade 630/ ako pozemkového spoločenstva
bez právnej subjektivity (teda nie na zastupovanie fyzických osôb) a následne na zastupovanie
Urbariátu pozemkového spoločenstva, Kysucké Nové Mesto ako pozemkového spoločenstva s právnou
subjektivitou).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.