Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304899483
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8304899483.13

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne M. O.F. O. H., F. XXXX/XXX-X, A. N., IČO: 34 973
109, zastúpenej Z. O., bytom A. N., Š. XXX/X, proti žalovanému M. O. - N., C. X, A., IČO: 37 005 766,
zastúpenému JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o zaplatenie 9567,95 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa

22.11.2004 v spojení s uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa 21.1.2015, ktorým súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 288 244,- Sk a sumu 55 053,- Sk na trovách konania v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažaloboudoručenousúdudňa7.11.2003sadomáhalanažalovanomzaplateniasumy9567,95
eur (288 244,- Sk) z dôvodu nezaplatenia faktúry, ktorou žalobkyňa vyúčtovala žalovanému dodaný
tovar.

Rozsudkom č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 súd žalobe vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 268 244,- Sk a v prevyšujúcej časti konanie zastavil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 28.1.2005.

Na základe návrhu žalovaného zo dňa 13.3.2007, ktorým sa žalovaný domáhal povolenia obnovy
konania, súd uznesením č.k. 12Cb/40/2007-231 zo dňa 19.12.2011 povolil obnovu konania vo veci sp.
zn. 12Cb/43/2004.

Rozsudkom č.k. 12Cb/43/2004-108 zo dňa 18.10.2012 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu
8904,06 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a konanie do výšky 663,87 eur zastavil.
Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove
uznesením č.k. 3Cob 94/2012-124 zo dňa 11.7.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd uznesením č.k. 12Cb/43/2004-128 zo dňa 26.9.2013 zamietol návrh žalovaného
na zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004, ktorým súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 8904,06 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o
trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 3Cob 84/2013-147 zo dňa

16.9.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-128 zo dňa 26.9.2013.Po vrátení veci súd podľa pokynov odvolacieho súdu uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa
21.1.2015 vykonal opravu výroku rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa
22.11.2004 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 288 244,- Sk a 55 053,- Sk, pričom

výrok rozsudku bol opravený v súlade so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 22.11.2004.

Následne súd vo veci určil termín pojednávania dňa 29.4.2015, ktorého sa žalobkyňa nezúčastnila, svoju
neúčasť ospravedlnila.

Žalovaný a zástupca žalovaného sa pojednávania 29.4.2015 nezúčastnili.

Podľa § 235 ods. 1 O.s.p. len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy právoplatnosť, súd bez
ďalšieho návrhu vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo ako pri pôvodnom
konaní, tak aj pri prejednávaní obnovy.

Podľa § 235 ods. 2 O.s.p. ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne uznesením
návrh na jeho zmenu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky
na zrušenie resp. zmenu rozsudku č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 v spojení s uznesením

Okresného súdu Humenné č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa 21.1.2015, a to z nasledovných dôvodov:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvypodľa§409anasl.Obchodnéhozákonníka,nazákladektorejžalobkyňaakopredávajúcadodala
žalovanému ako kupujúcemu tovar, ktorý mu vyúčtovala faktúrou č. 62/03/S11 zo dňa 2.7.2003 vo výške

252 308,- Sk.

Následne dňa 11.9.2003 žalobkyňa vystavila žalovanému dobropis pod č. 117/03/S11 na sumu 35 133,-
Sk.

Žalovaný ďalej z tejto faktúry zaplatil 3 splátky po 10 000,- Sk, teda 30 000,- Sk, a tak dlh z faktúry
č. 62/03/S11 predstavuje sumu 187 185,- Sk. Táto skutočnosť bola v konaní žalobkyňou dostatočne
preukázaná a v podstate žalovaný ani voči tomuto nič nenamietal.

Žalobkyňa ďalej vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 71/03/S11 zo dňa 30.6.2003 dodávku tovaru v

hodnote 134 941,- Sk, pričom z tejto faktúry žalobkyňa dobropisovala žalovanému sumu 18 872,- Sk, a
to dobropisom č. 109/03/S11 zo dňa 2.9.2003 a žalovaný z tejto faktúry uhradil žalobkyni dňa 5.8.2003
sumu 35 000,- Sk a tak z faktúry č. 71/03/S11 dlh žalovaného predstavoval sumu 81 068,- Sk.

Tvrdenia žalovaného o tom, že neprevzal tovar na faktúre č. 71/03/S11 a že podpis na faktúre nie je

jeho podpisom boli potvrdené znaleckým dokazovaním v konaní sp. zn. 12Cb/40/2007, avšak na druhej
strane je potrebné poukázať na to, že znaleckým dokazovaním v spomínanom konaní bolo preukázané,
že podpis žalovaného na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 5.8.2003 je vlastnoručným podpisom
žalovaného, pričom z tohto príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že išlo o čiastočnú úhradu
faktúry č. 71/03/S11 vo výške 35 000,- Sk.

Z tohto dôkazu teda vyplýva, že žalovaný plnil žalobkyni čiastočnú úhradu z faktúry č. 71/03/S11 a nie
je teda podstatné, či podpis na predmetnej faktúre je jeho podpisom, pretože následným počínaním, a
teda čiastočnou úhradou vo výške 35 000,- Sk žalovaný potvrdil prevzatie tovaru. Z tohto dôvodu jeho
obranu o neprevzatí tovaru týkajúcu sa predmetnej faktúry je potrebné považovať iba za účelovú.

Z týchto dôvodov teda súd zamietol návrh žalovaného na zmenu rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 12Cb/43/2004-75 zo dňa 22.11.2004 v spojení s uznesením č.k. 12Cb/43/2004-152 zo dňa
21.1.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.