Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/678/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406209544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4406209544.4

Uznesenie
Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému: E. R., nar.XX.X.XXXX, bytom F..S. XXXX/X, F. W. o
vymoženie 268,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .
Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 649,27 eur, na základe exekučného titulu - notárska zápisnica číslo N 509/2006, NZ 7249/2006
vydaná Notárskym úradom so sídlom v Partizánskom, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, dňa
25.2.2006.

Dňa 21.6.2006 súd udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej, Exekútorský úrad so
sídlom Levice, P.Jilemnického 1, poverenie na vykonanie exekúcie EX 1294/2006 na základe vyššie
uvedenej notárskej zápisnice. Uznesením zo dňa 17.1.2011č.k.15Er/678/2006-12 súd pripustil na
návrh oprávneného zmenu exekútora a exekúciou poveril súdneho exekútora JUDr.Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka č.60. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.2.2011.

Dňa 10.5.2012 súd vydal uznesenie č.k.15Er/678/2006-20 zo dňa 10.5.2012, ktorým exekúciu zastavil
podľa § 57 ods.1 písm.a) Exekučného poriadku. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. Uznesením č.k.26CoE/85/2013-33 vydaným KS
Nitra dňa 31.5.2013 odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k.15Er/678/2006-20 zo dňa
10.5.2012 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného ku dňu začatia exekučného konania podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená

sp.zn.15Er/678/2006

oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 21 písm. a/ zákona č.. 586/2003 Z.z. o advokácii účinného od 1.1.2004 advokát je povinný
odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne
služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 21 písm. a/ zákona č.. 586/2003 Z.z. o advokácii účinného od 1.1.2004 advokát je povinný
odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne
služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada.

Súd preskúmaním veci zistil, že exekučným titulom vo veci je notárska zápisnica N 509/2006, NZ
7249/2006 vydaná Notárskym úradom so sídlom v Partizánskom, notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom,
dňa 25.2.2006. Ide o osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a o súhlase s
vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Podľa zápisnice sa k notárovi dostavil Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, konajúci na základe
plnej moci, ktorá je prílohou zápisnice v mene povinnej osoby. Notár osvedčil, že Mgr. Tomáš Kušnír v
mene povinnej osoby vyhlásil viaceré skutočnosti: Podľa bodu 1 zápisnice oprávnený (POHOTOVOSŤ,
s.r.o Bratislava, IČO 35807598) uzavrel dňa 8.6.2005 s povinným zmluvu o úvere č. 4022359, na
základe ktorej poskytol povinnému úver 165,97 eur. Podľa bodu 2 zápisnice povinný splnomocnil Mgr.
Tomáša Kušníra, advokáta, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene
uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. o/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Ex. por. na celý jeho
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splnenia dlhu a jej
príslušenstva. Podľa bodu 3 Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, koná na základe splnomocnenia povinného
tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice, v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému
celkom vo výške 383,16 eur, z čoho úver a poplatok prestavujú sumu 268,87 eur, ktorý uznal v plnom
rozsahu, čo do základu aj do výšky. V bode 4 vyhlásil, že tento dlh vrátane úroku z omeškania 0,25%
denne od 19.12.2005 do zaplatenia splatí v lehote do 25.3.2006 k rukám oprávneného. V bode 5
prehlásil, že v prípade nesplnenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4, súhlasí s exekúciou spôsobom
uvedeným v § 63 Ex. por. alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 O.s.p. s tým, aby notárska
zápisnica bola použitá ako exekučný titul.
sp.zn.15Er/678/2006

Prílohou notárskej zápisnice je i Zmluva o úvere zo dňa 8.6.2005, č. 4022359, ktorú uzavrel oprávnený
ako veriteľ s povinným ako dlžníkom a na základe ktorej poskytol povinnému úver 165,97 eur zvýšený
o poplatok 132,78 eur. Povinný sa zaviazal sumu 298,75 eur splatiť v 10 mesačných splátkach po 29,87
eur počnúc dňom 12.6.2005. V texte zmluvy o úvere je časť označená ako Splnomocnenie, v ktorej
dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa zápisnica stala
vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že notárska zápisnica spísaná v
notárskom úrade notára JUDr.Ondreja Ďuriača so sídlom Bratislava, Flöghlova ulica 8, dňa 25.2.2006,

č N 509/2006, NZ 7249/2006, je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., a nemôže byť
považovaná za spôsobilý exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. S poukazom na
vyššie uvedenú skutočnosti súd dospel k záveru, že reálne existuje rozpor v záujmoch povinného a
v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spísaní notárskej zápisnice i keď
ho povinný splnomocnil ešte v zmluve o úvere. V prípade Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca
sa jedná o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia
tohto výberu povinným, pričom povinný s touto osobou neprišiel ani do kontaktu, je pre neho absolútne
neznáma. Záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie si
vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto je v záujme splnomocnenca,
aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, naopak záujmom povinného je nespísanie
zápisnice. To znamená, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú teda diametrálne odlišné
a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho
dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka) a nemôže slúžiť ako
vykonateľný exekučný titul. Je potrebné uviesť, že splnomocnenie na uznanie dlhu bolo dlžníkom
udelené splnomocnencovi v čase, keď jeho dlh z omeškania neexistoval, t.j. dlžník sa vzdal vopred práva
na uznanie dlhu v čase, keď ešte nemal vedomosť o jeho prípadnom vzniku a o jeho skutočnej výške.
Súd danú exekúciu zastavil, nakoľko všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania
ex officoo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp.zn.3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č.R58/19977
uviedol, že „ súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“ Súd exekúciu v súlade
s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil
z dôvodov už vyššie uvedených, nakoľko notárska zápisnica nie je listinou o právnom úkone o uznaní
dlhu povinného lebo pre neplatné splnomocnenie účastníka nie je verejnou listinou a ani spôsobilým
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.
Po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym exekútorom, súd rozhodne o vzniknutých trovách
exekúcie osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.