Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213216803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213216803.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: 1. R. X. X Sk, s.r.o., G. XXX, XXX XX T., IČO: XX XXX
XXX, 2. W. W. V. C., s.r.o., G. XXX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, 3. W. W. Q. C., s.r.o., G. XXX,
XXX XX T., IČO: XX XXX XXX zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice,
IČO: 36 730 564, proti žalovanému: MA P. T., s.r.o., N. 6, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, v konaní o
zaplatenie 15.162,94 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo

dňa 19.3.2014 č.k. 35Rob/119/2013-115 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.
V odôvodnení uviedol, že vo veci bol vydaný dňa 8.10.2013 pod č. k. 35Rob/119/2013-92 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho mu

súd uznesením č. k. 35Rob/119/2013-96 zo dňa 14.11.2013 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odpor vo výške 909,50 eur podľa položky č. 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s poznámkou
5 k položke zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.11.2013 žalovaný požiadal o priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov.

Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žiadosti
eviduje peňažné záväzky, s plnením ktorých bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní vo výške

15.162,94 eur. Žalovaný neuviedol žiaden bankový účet. Za účelom zistenia majetkových pomerov
žalovaného vykonal súd aj vlastné šetrenia, pričom zistil, že má vedených spolu 6 bankových účtov
v rôznych peňažných ústavoch. Ďalej zistil, že žalovaný neeviduje žiadnu pohľadávku, pri ktorej by z
odbornou starostlivosťou bolo možné predpokladať, že bude uhradená najneskôr do 30 dní od podania
žiadosti, nemá žiaden nehnuteľný a hnuteľný majetok, neeviduje žiadne záväzky vo forme bankových
úverov, ani iných pôžičiek a úverov, rovnako ani záväzky voči spriazneným osobám. Žalovaný nenavrhol

žiadne ďalšie skutočnosti, na ktoré by mal súd pri posudzovaní jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov prihliadať.

Súd prvého stupňa dôvodil, že zmyslom ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. je, aby účastníkom konania,
ktorí sa ocitli vo výnimočnej a pre nich ťaživej situácii, nebránila v uplatnení, či bránení ich práv

povinnosť zaplatiť príslušný súdny poplatok (v prejednávanej veci predstavuje 909,50 eur). Súd
prvého stupňa uviedol, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov musí súd vychádzať zuvážených potrieb žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom k jeho osobným, rodinným
a majetkovým pomerom a pri podnikateľských subjektov musí osobitne zvážiť, či nepriaznivá situácia
vznikla v súvislosti s podnikaním a má v podnikaní pôvod. Súd prvého stupňa dôvodil, že každý

podnikateľský subjekt bez ohľadu na svoje postavenie, organizačnú formu alebo na to, s akým majetkom
podniká, vstupuje do oblasti vzťahov, ktoré nutne so sebou nesú riziko neúspechu, strát a iných
nepriaznivých dôsledkov. Nemožno pripustiť zásadu, aby sa dôsledky takéhoto rizika prenášali formou
úľav z poplatkovej povinnosti na štát. Takéto subjekty by totiž boli zvýhodňované voči iným podnikateľsky
úspešným subjektom. Ak sa podnikateľský subjekt domáha postupu podľa § 138 O.s.p., musí svoje

tvrdenia smerujúce k naplneniu podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov dôkazne podoprieť.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný ako právnická osoba vznikol za účelom podnikania,
pričom u podnikateľov by pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
iba vtedy, ak by sa taký účastník dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodu, napr. vyššej moci, či

nepredvídateľných okolností, ktoré nemajú svoj pôvod v podnikaní. Žalovaný však nepreukázal a ani
netvrdí, že by sa do svojej zlej finančnej situácie dostal z dôvodov, ktoré by nesúviseli s podnikaním.

Súd prvého stupňa uzavrel, že podnikateľský subjekt musí znášať riziko neúspechu v podnikaní. Ak

by zhoršenie majetkových pomerov z dôvodu nepriaznivých finančných podmienok u podnikateľského
subjektu bolo dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo by to prenášanie
podnikateľského rizika na štát. Súčasťou podnikateľskej činnosti je aj ochrana majetku patriaceho
podnikateľovi, ktorý si musí prostriedky potrebné na krytie výdavkov, ktoré s tým vzniknú, vytvoriť alebo
inak zadovážiť. Vzhľadom na zmluvnú voľnosť je výlučne zodpovednosťou podnikateľa, akým smerom,

s kým a v akom rozsahu rozvíja svoje podnikateľské aktivity.

Súd prvého stupňa teda uzavrel, že žalovaný nemôže žiadať, aby dôsledky jeho nesprávnych
podnikateľských rozhodnutí znášal štát, preto mu oslobodenie priznané nebolo.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie dôvodiac, že sú splnené všetky podmienky
na to, aby súdom oslobodenie od súdnych poplatkov bolo priznané. Žiadosť o oslobodenie bola
podanánapredpísanomtlačivevydanomMinisterstvomspravodlivostiSR,jehopomery,ktorépreukázal,

sú dlhodobého a trvalého charakteru a dostatočne odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Konštatovanie konajúceho súdu o tom, že dôvodom nepriznania oslobodenia od súdnych
poplatkov je skutočnosť, že žalovaný je podnikateľským subjektom, ktorý musí byť pripravený znášať i
prípadné riziko neúspechu v podnikaní a nemôže tento neúspech prenášať na iné osoby, napr. na štát
neobstojí a je nesprávnym právnym posúdením v predmetnej veci, pričom je prekonaný už ustálenou

judikatúrou,ktorájeokreminéhoprejavomzásadyrovnosti.Dôvodí,žesúdmápriposudzovaníotázky,či
existujú dôvody pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vychádzať z objektívnych skutočností,
ktoré existujú v čase, kedy je odporca povinný zaplatiť súdny poplatok. Zdôraznil, že nie je schopný
zaplatiť súdom požadovaný súdny poplatok za odpor, pretože potrebnými finančnými prostriedkami v
tomto čase nedisponuje. Preto splnenie poplatkovej povinnosti nemožno od neho spravodlivo žiadať,

nakoľko ju nemôže splniť z objektívnych dôvodov, ktoré nie sú len dočasnej, či prechodnej povahy.
Má teda za to, že pokiaľ mu súd prvého stupňa oslobodenie nepriznal, odňal mu tak možnosť konať
pred súdom a to len z dôvodu jeho majetkových pomerov, pričom majetkové pomery odporcu nemôžu
byť dôvodom na to, aby sa odporcovi znemožnilo brániť jeho právo. Pokiaľ ide o záver súdu, že má
6 bankových účtov v rôznych peňažných ústavov uviedol, že od roku 2009 mal odporca aktívne len 3

bankovéúčtyaododňa14.5.2014nemážiadenotvorenýaaktívnyúčetvbankeanedisponuježiadnymi,
teda ani likvidnými prostriedkami, z ktorých by bol objektívne schopný vyrubený súdny poplatok za odpor
zaplatiť. Na základe uvedeného sa domáha, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal
mu oslobodenie v celom rozsahu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadeniapojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Súd prvého stupňa náležite odôvodnil, prečo oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.
Odvolací súd navyše udáva, že v prípade právnických osôb založených na účely podnikania je dôvodné
predpokladať, že takýto účastník má majetok v rozsahu základného majetku, ktorého výška a rozsah
splatenia je uvedený v obchodnom registri (odporca je spoločnosť s ručením obmedzeným majúcim

jedného spoločníka ,kde základný majetok je v plnom rozsahu splatený).

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ak súd odporcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, nespôsobil mu tým nemožnosť domôcť sa svojho práva na súde, ani mu neodňal prístup k
súdu. Ak totiž poplatok za odpor nebude zaplatený, neznamená to, že súd konanie zastaví (ako je to pri
nezaplatení súdneho poplatku za návrh). V konaní sa pokračuje a vo veci sa vydá meritórne rozhodnutie

(ktorého súčasťou bude výrok o náhrade trov konania).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.