Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/942/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714201438.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/
XX, XXX XX H., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r. o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcom: 1/ Cassovia Realitas Košice, s. r. o., so
sídlom Národná trieda 206/75, 040 01 Košice, IČO: 36 762 385, 2/ Cassovia GROUP, s. r. o., so sídlom
Národná trieda 206/75, 040 01 Košice, IČO: 45 711 241, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/17/2014-43 zo
dňa 26. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľke, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia zaplatila súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa položky I/6b

Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“), a to vo
výške 33 €.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá O.
s. p.) odvolanie. Namietala, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko

zastáva názor, že je od súdnych poplatkov oslobodená ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch.
Zdôraznila, že je v právnom vzťahu, z ktorého predmetný spor vyplýva ako spotrebiteľka a taktiež si
uplatňuje práva podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník, teda spĺňa obe kumulatívne
podmienky vyššie uvedeného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch. Navrhla,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.
s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. v spojení s §12 ods. 3
Zákona o súdnych poplatkoch, zrušil, nakoľko rozhodnutie bolo vydané bez návrhu, nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením uložil navrhovateľke zaplatiť súdny
poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33 € v zmysle položky I/6b Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Podľa Zákona o súdnych poplatkoch v zmysle § 1 ods. 1 súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry
(ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Ust. § 4 rozoznáva oslobodenie od poplatku podľa ods. 1 v zmysle oslobodenia pre celé súdne konanie
a v zmysle ods. 2 ide o tzv. oslobodenie osobné pre subjekt, ktorý spĺňa podmienky v tomto ustanovení

uvedené.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa domáha ochrany svojho práva na základe neprijateľných
zmluvných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve (zmluve o úvere, zmluve o zriadení
záložného práva), ktoré považuje v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatné.

Vyššie uvedené oslobodenie sa vzťahuje i na zaplatenie súdneho poplatku, vyrubeného podľa položky
I/6b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Zákon o súdnych poplatkoch odkazuje v § 4 ods. 2 písm. za) na poznámku pod čiarou, kde uvádza,
že takýmto osobitným predpisom je napr. Zákon o ochrane spotrebiteľa a pod., z čoho jasne vyplýva,
že ide o príkladný výpočet a pod tento pojem možno subsumovať predpis poskytujúci spotrebiteľovi
ochranu, ako napr. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ale aj Občiansky zákonník,
teda zákon č. 40/1964 Zb. a ďalšie, v ktorých sa nachádzajú ustanovenia priznávajúce spotrebiteľovi
osobitné postavenie a poskytujúce mu zvýšenú mieru ochrany proti ostatným subjektom práva. Teda
osobitným predpisom môže byť každý predpis, podľa ktorého môže spotrebiteľ uplatniť svoje právo,
vrátane predpisov, ktoré majú povahu kódexu. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasledujúce

upravuje práva na ochranu spotrebiteľa práve v súvislosti s posúdením zmluvných podmienok, ako
aj s následkami z toho vyplývajúcimi, ak uvedené zmluvné dojednania vykazujú znaky neprijateľnosti
zmluvných podmienok a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach subjektov zmlúv.
Spotrebiteľ je teda priamo zo Zákona o súdnych poplatkoch oslobodený v sporoch, ktoré vznikli zo
spotrebiteľskej zmluvy a súčasne ide o konanie, ktoré má v rovine nárokov svoj základ v spotrebiteľskej

zmluvenazákladespotrebiteľskéhoprávaaustanovení,ktoréboliprijatézaúčelomochranyspotrebiteľa
a poskytujú mu zvýšenú mieru ochrany pred ostatným subjektom práva. Je zrejmé, že navrhovateľka
uplatňuje svoj nárok zo zmluvy, ktorá má znaky zmluvy spotrebiteľskej, keď zmluvu o úvere zo dňa 16.
08. 2006 uzavrela navrhovateľka s pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava,
kde pôvodný veriteľ vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľka v zmysle ust. § 23a zákona

č. 624/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase
uzavretia zmluvy a domáha sa nároku poukazujúc na neprijateľné zmluvné podmienky tejto zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že v prípade navrhovateľky ide o
osobu, ktorá je podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od poplatku, preto

okresný súd nesprávne postupoval ak jej vyrubil súdny poplatok podľa položky I/6b Sadzobníka súdnych
poplatkov. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch zrušil
uznesenie okresného súdu ako nedôvodne vydané, keďže pre jeho vydanie neexistovali dôvody.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.