Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220186
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712220186.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

P. W. U., Z. Z. M. XXX/X, XXX XX W. U., L. : XX XXX XXX zastúpeného advokátkou M.. L. Š., O. XX, XXX
XX N. proti odporcovi A., V..Z.., Z. Z. I. XX, XXX XX N., L. : XX XXX XXX zastúpenému spoločnosťou
S. U., Z.. F.. P.., Z. Z. A. X/A, XXX XX N. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

II. Súd priznáva odporcovi voči navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval neplatnosť záložnej zmluvy č. 54/2006/1 uzavretej dňa 01.12.2006 a záložnej zmluvy č. XX/

XXXX/X uzavretej dňa 17.10.2007 obidve medzi navrhovateľom a odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že uvedenými záložnými zmluvami bola založená parcela registra „C“ nachádzajúca sa v okrese Z.,
obec W. U., katastrálne územie W. U. zapísaná na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere 12473 m2,
ostatné plochy za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu ako veriteľa voči spoločnosti V. Z., Z.. Z.
F..P.. ako dlžníkovi a to podľa Zmluvy o úvere XX/XXXX pôvodne vo výške 20.000.000,-Sk a Zmluvy
o úvere č. XX/XXXX vo výške 20.000.000,-Sk. Starosta navrhovateľa nedisponoval žiadnymi prejavmi
vôle navrhovateľa, ktorú v posudzovanom prípade vytvára obecné zastupiteľstvo, teda právne úkony

vykonané starostom navrhovateľa boli urobené bez existencie vôle. Obecné zastupiteľstvo navrhovateľa
na svojom XX. zasadnutí dňa 28.11.2006 prijalo uznesenie v bode N., ktorým schválilo vloženie ťarchy
po predložení pozitívnej právnej analýzy na základe žiadosti č.j. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX. Právne
úkony sú v rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka, keď obsah zmlúv o zriadení záložného práva
nikdy nebol obecným zastupiteľstvom schválený. Starosta vykonal právne úkony bez predchádzajúceho
platného rozhodnutia. Listom zo dňa 12.10.2012 odporca zaslal navrhovateľovi Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti úverov. Listom zo dňa 31.10.2012 doručeným navrhovateľovi dňa 08.11.2012

odporca oznámil navrhovateľovi, že začína s výkonom záložného práva k nehnuteľnosti parcela reg. „.
nachádzajúcej sa v okrese Z., obec W. U., katastrálne územie W. U. zapísané na LV č. XXX, parc. č.
XXX/X o výmere 12473 m2, ostatné plochy a to predajom nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou podľa
z. č. XXX/XXXX v znení neskorších predpisov. Určovací petit povedie k odstráneniu právnej neistoty
navrhovateľa a k zamedzeniu ohrozenia jeho vlastníckeho práva. Určenie neplatnosti právnych úkonov
povedie k odstráneniu právnej neistoty, či odporca použije záloh na uspokojenie pohľadávky spôsobom
uvedeným v záložných zmluvách. Určenie neplatnosti záložných zmlúv bude právnych predpokladom

pre Správu katastra Senec. Za súčasného stavu je právne postavenie navrhovateľa neisté. Právo
odporcu uspokojiť svoje pohľadávky proti jeho dlžníkovi z napadnutých zmlúv o zriadenie záložného
práva je sporné. Určenie neplatnosti predmetných záložných zmlúv povedie k vyriešeniu veci, pretože
na základe rozsudku kataster nehnuteľnosti vyznačí právny stav, aký bol pred týmito neplatnými úkonmi.Na pojednávaní dňa 03.06.2013 PZN uviedla, že naliehavý právny záujem má za daný, keď na
základe napadnutých záložných zmlúv bol povolený vklad záložného práva do katastra, pričom odporca
uvádza, že pristúpil k začatiu výkonu záložného práva a to svojim listom adresovaným navrhovateľovi.

Vlastnícke právo navrhovateľa je ohrozené, pričom neexistuje iné konanie v ktorom by sa navrhovateľ
mohol domáhať ochrany svojho práva, poukazuje na rozhodnutie NS SR a to XCdo/XXX/XXXX.
Navrhovateľ je obmedzený vo svojom vlastníckom práve, záložné zmluvy sú absolútne neplatné.
Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv alebo právo
vzťahu k nehnuteľností evidovanú v katastri nehnuteľností ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho vzťahu.
Na pojednávaní dňa 09.09.2013 PZN uviedla, že v zmysle rozhodnutia XObdo/XX/XXXX z 28.09.2011
jediným správnym petitom je určenie neplatnosti záložnej zmluvy vzhľadom na aktuálne znenie §
34 Katastrálneho zákona. Je zapísané začatie výkonu záložného práva takže nebezpečenstvo trvá
a naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný. Uznesenie obecného zastupiteľstva
navrhovateľa má za neplatné, neúčinné a nevyvolávajúce také účinky, aby bolo možné konštatovať

splnenie zákonných podmienok na nakladanie s majetkom obce. V zmysle § 151 OZ by malo byť zrejmé
aká pohľadávka je zabezpečená, čo zo žiadosti spol. V., ale ani z uznesení obecného zastupiteľstva nie
je zrejmé, čo je uvedené ďalšou vadou pri uzatváraní založenej zmluvy. Samotnú zmluvu o záložnom
práve má tiež za rozpornú s § 8 zákona o zriadení, keď s majetkom obce nie je možné nakladať tak,
že sa bude zabezpečovať pohľadávka tretej osoby voči inej tretej osobe, keďže majetok obce môže

slúžiť len na zabezpečovanie potrieb obce. Zásady hospodárenia neupravovali výšku pri ktorej bol
potrebný súhlas obecného zastupiteľstva a to preto lebo zákon o majetku obci neukladal povinnosť určiť
výšku hospodárenia. Starosta nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a teda záložná zmluva je v
rozpore s § 37 OZ. Samotné žiadosti neboli podpísané oprávnenými osobami, čo vyplýva zo samotných
žiadosti z 21.11.2006 a 23.11.2006 a z výpisu z OR, ktoré týmto dvojmo do spisu zakladá. Poukazuje na

obsah samotného uznesenia obecného zastupiteľstva, podľa ktorého bol súhlas podmienený pozitívnou
právnou analýzou a nemá vedomosť o tom, že by takáto bola predložená obecnému zastupiteľstvu.
Osoby podpísané na žiadosti sa nepreukázali splnomocnením, na základe ktorého boli oprávnené túto
listinu podpísať. Pokiaľ ide o hospodárenie s majetkom obce podľa zásad hospodárenia mohol starosta
obce nakladať s vlastnými pohľadávkami do 5.000,-Sk, je preto nelogické, aby mohol nakladať s cudzími

pohľadávkami voči cudzím subjektom v rozsahu cez 30 mil. Sk. Starosta ako aj členovia obecného
zastupiteľstva sú volení na krátke obdobie, po zmene personálneho obsadenia v týchto orgánov obce
je prirodzené a legitímne, že sa môže prehodnocovať konanie obce. Pokiaľ ide o konanie starostu ja
poukazujem na rozhodnutie L.. Ú. XXX/XX z 01.04.2009 kde je popísané akým spôsobom sa koná, nie
je možné ho prirovnávať k žiadnej obchodnej spoločnosti. Nie je možnosť poslancov ovplyvniť návrh

znenia UZ, keďže návrhy UZ pripravuje návrhová komisia a starosta môže takéto UZ vetovať.
Na pojednávaní dňa 11.11.2013 PZN uviedla, že nebola naplnená odkladacia podmienka, ktorá
stanovovala že má byť vyhotovená pozitívna právna analýza. Konanie bývalého starostu má za rozporné
s § 8 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení keď jeho konaním došlo k porušeniu tohto ustanovenia ako
aj ustanovenia § 37 až 39 Obč. zák. ktoré je potrebné rešpektovať aj v tomto prípade.

Na pojednávaní dňa 29.1.2014 PZN namietala voči prípadne predloženej PM na p. C., keďže zo
samotných listou V. nevyplýva, že by plné moci boli k týmto listom priložené.
Na pojednávaní dňa 23.04.2014 PZN uviedla, že zmenka nie je predmetom konania, nesúvisí priamo
s týmto konaním, nemá vplyv na platnosť záložnej zmluvy. Uznesenie N. z 28.11.2006 neobsahovalo
všetky náležitosti, ako by malo obsahovať uznesenie schvaľujúce zriadenia záložné práva na majetok

obce, uvádzalo sa len zriadenie akejsi ťarchy, pričom ťarcha je všeob. pojem a záložné právo je len
jednou z možných tiarch. Poukazuje na rozpor s § 8 ods.2 z.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
podľa ktorého je majetok obce možné použiť len na verejnoprospešný účel v prospech obce. Z výsluchu
svedka C. vyplynulo, že vybudovaný areál mali užívať predovšetkým zahraničný klienti a to Rusi,
súčasne bolo uvádzané, že tam trénovali slovenský profesionálny tenisti, z čoho všetkého vyplýva, že

toto zariadenie neslúžilo v prospech obyvateľov obce a teda nebol naplnený účel zákona, že majetok
obce má predovšetkým slúžiť obyvateľom obce. Predmetné záložné zmluvy neboli schválené obecným
zastupiteľstvom. M.. G. a M.. C. nezastupovali obec, navrhovateľ si neobjednal ich služby.

Písomným podaním zo dňa 17.01.2013 PZO uviedol, že otázka platnosti či neplatnosti záložných zmlúv

je prejudiciálnou otázkou k otázke existencie či neexistencie záložných práv, navrhovateľ nemôže mať
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložných zmlúv.
Písomným podaním zo dňa 03.06.2013 PZO uviedol, že navrhovateľ mal schválené zásady
hospodárenia, ktoré neobsahujú žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by sa na uzavretie záložnýchzmlúv vyžadoval súhlas zastupiteľstva, neobsahujú tiež ustanovenie, ktoré by určovalo hodnotu
majetkových práv navrhovateľa, nad výšku ktorej je starosta oprávnený nakladať s týmito majetkovými
právami len na základe schválenia súhlasu zastupiteľstva. Čl. X explicitne upravuje nakladanie s akými

majetkovými právami navrhovateľa, podlieha schváleniu zastupiteľstva, taxatívne vymedzuje prípady,
kedy sa na nakladanie s určitými majetkovými právami navrhovateľa vyžaduje súhlas zastupiteľstva.
Zriaďovanie záložného práva na majetok navrhovateľa nie je zaradené medzi určené prípady nakladania
s majetkovými právami, nebol preto potrebný súhlas zastupiteľstva. Zásady hospodárenia podmieňujú
založenie majetku navrhovateľa len správcom majetku, nie aj pri úkonoch samotného navrhovateľa

starostom. Súhlas zastupiteľstva preto nebol potrebný. Napriek tomu bol súhlas zastupiteľstva platne
daný na zasadnutí dňa 28.11.2006 a to na základe žiadosti zo dňa 21.11.2006 a 23.11.2006. Súhlas bol
daný, je dostatočne určitý odkazom na žiadosti, v ktorých sa dostatočne uvádza o zriadení záložného
práva. Konanie navrhovateľa je účelové, odporca nemal žiaden dosah na prijímanie a formulovanie
obsahu uznesenia - súhlasu. Nie je tiež daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom
odkazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. X Y. XX/XXXX, podľa ktorého „Pokiaľ na základe záložnej zmluvy

bolo záložné právo vložené do katastra nehnuteľností, právna otázka, či záložná zmluva je alebo nie je
platným právnym úkonom, za tejto situácie predstavuje iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k
posúdeniu, či na nehnuteľnostiach žalobcu (ako záložcu) viazne v prospech záložného veriteľa záložné
právo....Vzhľadomnato,žeurčenímplatnostialeboneplatnostizáložnejzmluvysanemôževyriešiťcelý
obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi, nemôže byť na takomto určení naliehavý

právny záujem v zmysle § 80 písm.c/ O.s.p. Stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistotu v jeho právnom
postavení možno preto odstrániť len určením, či tu je alebo nie je záložné právo, prípadne, ak už došlo
k realizácii záložného práva, určením, či tu je alebo nie je iné právo (napr. vlastnícke).“.
Na pojednávaní dňa 09.09.2013 PZO trvala na nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. V zmysle zmluvných vzťahov mala byť zhotovená tenisová akadémia, t.j. tenisové

kurty a tieto mali byť k dispozícií obyvateľom obce a následne sa spol. V. Z. zaviazala zhotoviť zónu
voľného oddychu v hodnote cca 5,3 mil. Sk. Poukazovanie na zákon o majetku obci a to § 9 ods.
2 PZN má za nesprávnu interpretáciu, keď znenie tohto ustanovenia bolo len upresnené, aj v čase
uzavretia zmluvy mohol byť limit nakladania s majetkom v určení zásahy hospodárenia. Záložnú zmluvu
má za obchodno-právny vzťah vzhľadom na to, že zabezpečuje úverovú zmluvu, ktorá je obchodom,

preto aj ustanovenie o platnosti právneho úkonu sa vzťahujú podľa obchod. zák. a nie podľa obč. zák.
Namieta tiež premlčanie práva uplatniť si relatívnu neplatnosť záložných zmlúv čo vyplýva s § 267 ods. 1
Obch. zák., keďže uplynula 4 ročná premlčacia doba. Pokiaľ ide o podpisovanie za akciovú spoločnosť,
poukazuje na rozhodnutie NS ČR XXCdo XXX/XXXX, podľa ktorého ak má podpisovať za a.s. viacej
osôb nedostatok takéhoto podpisu je len relatívnou neplatnosťou možno sa jej domáhať len na ochranu

samotneja.s.atovštvorročnejpremlčacejlehote.Namietaúčelovosťkonanianavrhovateľa,ktorýnajprv
podpísal zmluvu a teraz keď má za to, že je preňho nevýhodná sa ju snaží akýmkoľvek spôsobom
ukončiť. Pokiaľ ide o hodnotu pozemkov tieto zďaleka nedosahovali hodnotu 37 mil. Sk, spol. V. Z.
musela zabezpečovať svoj záväzok viacerými inštitútmi.
Písomným podaním zo dňa 11.11.2013 PZO uviedol, že je potrebne diferencovať medzi tým, či

a ako je zabezpečená pohľadávka identifikovaná v záložných zmluvách a ako je identifikovaná v
žiadostiach a v uznesení zastupiteľstva. Z obsahu uznesenia odkazujúceho na žiadosti je možné
jednoznačne vyvodiť, že pohľadávkou, ktorá mala byť zabezpečená záložným právom zriadeným
na pozemok bola pohľadávkou spolufinancujúcej banky voči spoločnosti V. Z. Z.. Z. F..P... Najprv
sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva a až potom boli uzavreté Zmluvy o úvere a Záložné

zmluvy. Formulovanie uznesenia bolo vo výlučnej kompetencii navrhovateľa a preto nemal odporca
nijakú možnosť ovplyvniť identifikovanie pohľadávky v uznesení. Projekt mal byť realizovaný v záujem
obyvateľov a teda vo verejnom záujme. Zriadenie záložných zmlúv nie je v rozpore s § 8 z. č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. Zákon tiež v čas uzavretia záložných zmlúv stanovoval, že schváleniu obecným
zastupiteľstvom podlieha nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. Žalovaný už v čase

schválenia uznesenia ako aj v čase uzavretia záložných zmlúv mal schválené zásady hospodárenia.
Skutočnosť, že plnomocenstvo žalovaného na L.. U. C. nebolo priložené k žiadostiam nemá vplyv na
uznesenie obecného zastupiteľstva a ani na záložné zmluvy. Platnosť žiadosti nemôže mať žiaden
vplyv na platnosť záložných zmlúv. Z obsahu uznesenia nevyplýva, že predloženie pozitívnej právnej
analýzy predstavuje odkladaciu podmienku, ktorá podmieňovala udelenie súhlasu resp. schválenie

zriadenia záložných práv na pozemok obecným zastupiteľstvom, čo vyplýva zo samotnej textácie
schvaľujúceho uznesenia. V prejednávanom prípade môže byť zmluva nanajvýš relatívne neplatná,
ide však o obchodnoprávny vzťah, teda by sa malo skúmať, či dôvod neplatnosti záložných zmlúv
je stanovený na ochranu oboch účastníkov alebo len jedného. Navrhovateľ potom nie je oprávnenýdomáhať sa neplatnosti záložných zmlúv, pretože je osobou, ktorá spôsobila prípadnú neplatnosť
záložných zmlúv a súčasne odporca vzniesol námietku premlčania možnosti domáhať sa neplatnosti
záložných zmlúv.

Na pojednávaní dňa 11.11.2013 PZO uviedol, že naliehavý právny záujem neexistuje. Pokiaľ ide
o identifikáciu pohľadávky § 151 b/ OZ nevyžaduje identifikáciu pohľadávky presnejšie, vyžaduje
identifikáciu len v záložných zmluvách a nie v uzneseniach obecného zastupiteľstva. Ustanovenie § 8
nie je taxatívne, ale obsahuje výpočet, nedošlo preto k jeho porušeniu. Záložné zmluvy boli uzavreté vo
verejnom záujme keď mala byť postavená v obci stavba podstatným spôsobom zvyšujúca príťažlivosť

obce išlo teda jednoznačne o verený záujem.
Elektronickým podaním zo dňa 12.12.2013 PZO upustil od návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom
p. T..
Na pojednávaní dňa 29.1.2014 PZO uviedol, že samotný nález ústavného súdu nespochybňuje, avšak
nie je priamo aplikovateľný, keďže pojednáva o prípade, keď nie sú schválené zásady hospodárenia,
avšak v prejednávanej veci zásady hospodárenia sú schválené. Tieto upravovali nakladanie s majetkom

obce vrátane zriaďovania záložných práv, pričom konanie navrhovateľa v čase uzatvárania záložných
zmlúv bolo v súlade s týmito zásadami hospodárenia. V tejto súvislosti poukazuje na článok 12 ods.1
písmeno c/, ktorý upravuje zriaďovanie záložných práv právnickými osobami zriadenými obcou.
V písomnom podaní zo dňa 26.03.2014 PZO uviedol, že na platné uzavretie záložných zmlúv
sa súhlas zastupiteľstva nevyžadoval. Z čl. 8 a článku 12 bod 1 písm. c/ zásad hospodárenia

č. X/XXXX jednoznačne vyplýva, že vôľou obecného zastupiteľstva pri schvaľovaní zásad nebolo
zakotvenie požiadavky, aby zriaďovanie záložného práva na majetok navrhovateľa iným subjektom než
je správca majetku navrhovateľa podliehalo schváleniu obecným zastupiteľstvom. Je nepochybné, že
obecné zastupiteľstvo uznesením vyjadrilo svoju vôľu a starosta pri uzavieraní záložných zmlúv konal
výlučne v intenciách uznesenia. Žiadne zákonné ustanovenie neurčuje náležitosti uznesenia obecného

zastupiteľstva vyžadovaného na platné uzavretie zmluvy alebo uskutočnenie iného právneho úkonu
starostomvmeneobce.Uznesenímobecnéhozastupiteľstvasaneschvaľujekonkrétneznenieprávneho
úkonu, postačuje v uznesení obecného zastupiteľstva súhlas s použitím nehnuteľného obecného
majetku ako zálohu pohľadávky, o ktorej má obecné zastupiteľstvo aspoň všeobecné informácie.
Na pojednávaní dňa 02.04.2014 PZO uviedol, že zmenku odporučil obci aj M.. G. a to vo svojom

vyjadrení. Má za to, že obec si túto zmenku voči spoločnosti V. aj uplatnila. Navrhla vykonať dokazovanie
zmenkou, písomným vyjadrením z 26.3.2014.
Na pojednávaní dňa 23.04.2014 PZO uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu naliehavého
právneho záujmu. Nebol potrebný súhlas obecného zastupiteľstva s uzavretím záložných zmlúv, čo je
preukázané zásadami hospodárenia navrhovateľa založenými v spise s č. X/XXXX. V tejto súvislosti

poukazuje na princíp rozumného zákonodarcu, vzťahujúceho sa aj na orgány územnej samosprávy, keď
podľa tohto princípu sa prezumuje, že ak chcel niečo zákonodarca upraviť, tak to aj upravil a pokiaľ
nejaké právne vzťahy nie sú vyslovene upravené, nepovažoval zákonodarca túto úpravu za potrebnú.
Z článku 8 zásad nevyplýva potreba schválenia záložných zmlúv obecného zastupiteľstva. Ak by aj bol
súhlas potrebný, tento bol daný a to uznesením obecného zastupiteľstva, odkazujúcim na jednotlivé

žiadosti spol. V. Z., Z.. Z..F..P.., ktoré listy podrobne popisujú, čo je schvaľované uznesením obecného
zastupiteľstva. Má za to, že vybudovaním šport. areálu a fungovaním tohto zariadenia, aj s pomocou
zahraničnej klientely sa výrazne zvýšila atraktivita celej obce. Zahraničná klientela nebola jedinou
klientelou a nebola ani cieľovou skupinou. Samotné uznesenie obecného zastupiteľstva neobsahovalo
odkladaciu podmienku a to predloženie právnych analýz, pričom napriek uvedenému tieto analýzy boli

predložené. Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťah obchodno-právny, preto poukazuje na §
267 obch. zák., účel zákona o obecnom zriadení a zákona o majetku obcí bol naplnený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X,

výpiszLVč.XXXvytvorenýcezkatastrálnyportál,VýpiszuzneseniezXX.ZasadnutiaOZnavrhovateľa,
list odporcu navrhovateľovi zo dňa 12.10.2012, list odporcu spoločnosti V. Z. Z.. Z. F..P.. zo dňa
11.10.2012, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012, VZN č. X/XXXX Zásady hospodárenia
a nakladanie s majetkom obce W. U., list spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi navrhovateľa zo dňa
21.11.2006, list spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi navrhovateľa zo dňa 23.11.2006, Uznesenie z

XX. Zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 28.11.2006, počítačový výstup z webového sídla
navrhovateľa J..W..Z. zo dňa 10.11.2013, Dohoda o plnomocenstve zo dňa 04.09.2006, list M.. A. G.
starostovi navrhovateľa všetko v kópiách, výsluchom Š. M. ako účastníka konania a výsluchom L.. U. C.
a L.. U. Y. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X má súd za preukázané, že
dňa 01.12.2006 uzatvorili odporca na strane jednej a navrhovateľ na strane druhej zmluvu, ktorou
bola zabezpečená pohľadávka odporcu zo zmluvy o úvere č. XX/XXXX zo dňa 01.12.2006, v ktorej

sa odporca zaviazal, že poskytne spoločnosti V., Z..F..P.. peňažné prostriedky ako úver vo výške
20.000.000,-Sk s možnosťou navýšenia na 31.000.000,-Sk a spoločnosť V., Z..F..P.. sa zaviazala úver
použiť na dohodnutý účel a poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť odporcovi najneskôr do 20.11.2010 a
zaplatiť príslušenstvo. Na základe tejto zmluvy sa zriadilo záložné právo k pozemkom parcela registra
„Y.“ nachádzajúca sa v okrese Z., obec W. U., katastrálne územie W. U. zapísaná na LV č. XXX parc. č.

XXX/X o výmere 12473 m2, ostatné plochy. Za navrhovateľa bola zmluva podpísaná starostom.
Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XX/XXXX/X má súd za preukázané, že
dňa 17.10.2007 uzatvorili odporca na strane jednej a navrhovateľ na strane druhej zmluvu, ktorou
bola zabezpečená pohľadávka odporcu zo zmluvy o úvere č. XX/XXXX zo dňa 10.10.2007, v ktorej
sa odporca zaviazal, že poskytne spoločnosti V., Z..F..P.. peňažné prostriedky ako úver vo výške
20.000.000,-Sk a spoločnosť V., Z..F..P.. sa zaviazala, úver použiť na dohodnutý účel a poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť odporcovi najneskôr do 20.09.2011 a zaplatiť príslušenstvo. Na základe tejto
zmluvy sa zriadilo záložné právo k pozemkom parcela registra „Y.“ nachádzajúca sa v okrese Z., obec
W. U., katastrálne územie W. U. zapísaná na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere 12473 m2, ostatné
plochy. Za navrhovateľa bola zmluva podpísaná starostom.
Z výpisu z LV č. XXX vytvorený cez katastrálny portál má súd preukázané navrhovateľ bol ku dňu

24.11.2012 vlastníkom pozemku parcela registra „Y.“, parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere 12604
m2,nachádzajúcehosavokreseZ.,obecW.U.,katastrálneúzemie,M.zapísanýnaLVč.č.XXX,pričom
je zapísaná poznámka A.-XXX/XX oznamujúca začatie výkonu záložného práva v prospech odporcu a
súčasne je zapísané záložné právo v prospech odporcu na pozemok parc. č. XXX/X, ostatné plochy o
výmere 12473 m2 podľa S.-XXXX/XX zo dňa 23.01.2007.

Z Výpisu z uznesenie z XX. Zasadnutia OZ navrhovateľa má súd preukázané, že uznesením v bode N.
bolo schválené vloženie ťarchy na parc. č. XXX/X o výmere 12473 m2, k.ú. M. pre spoločnosť V. Z. Z..
Z. F..P.. po predložení pozitívnej právnej analýzy na základe žiadosti č.j. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX,
ktorú skutočnosť zobrala spoločnosť V. Z. Z.. Z. F..P.. na vedomie.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 12.10.2012 má súd preukázané doručenie navrhovateľovi listiny,

ktorou odporca oznámil navrhovateľovi vykonanie výzvy voči spoločnosti V. Z. Z.. Z. F..P.. na splatenie
úverov podľa Zmluvy o úvere č. XX/XXXX a Zmluvy o úvere č. XX/XXXX a to z dôvodu dlhodobého
porušovania podmienok zmlúv.
Z listu odporcu spoločnosti V. Z. Z.. Z. F..P.. zo dňa 11.10.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny,
ktorou odporca oznamoval spoločnosti V. Z. Z.. Z. F..P.. porušovanie podmienok Zmluvy o úvere č. XX/

XXXX a teda žiadal spoločnosť V. Z. Z.. Z. F..P.. o vrátenie sumy istiny vo výške 359.215,54 eura a
úrokov z omeškania 43.122,21 eura a to v lehote 14 dní od doručenia výzvy.
Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 31.10.2012 má súd preukázané doručenie navrhovateľovi listiny,
ktorou odporca oznámil začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosti parcela registra „Y.“, parc. č.
XXX/X, ostatné plochy, o výmere 12604 m2, nachádzajúceho sa v okrese Z., obec W. U., katastrálne

územie, M. zapísaný na LV č. č. XXX a to za účelom realizácie zabezpečenia pohľadávok odporcu zo
Zmluvy o úvere č. XX/XXXX a Zmluvy o úvere č. XX/XXXX.
Z VZN č. X/XXXX Zásady hospodárenia a nakladanie s majetkom obce W. U. má súd preukázané, že
tietosúúčinnéod16.06.2005apodľačl.2ods.3majetokobceslúžinaplnenieúlohobce,podľačl.8ods.
9 hospodárenie s pohľadávkami musí mať písomnú formu, podľa čl. 8 ods. 10 okrem vyššie uvedených

prípadov schválenia obecným zastupiteľstvom podlieha prijatie úveru (pôžičky), dohoda o splátkach nad
1660,-€ a s lehotou splatnosti dlhšou ako 2 roky a poskytnutie dotácií a návratných finančných výpomocí
podľa príslušného všeobecného záväzného nariadenia. Podľa čl. 12, s podnadpisom Hospodárenie s
majetkom obce, orgány obce majú právo najmä : a/ používať zverený majetok na plnenie svojich úloh,
b/ niesť majetkovú zodpovednosť z týchto vzťahov vyplývajúcu v súlade s týmito zásadami, c/ správca

majetkuobcenesmiemajetokobceprevádzaťdovlastníctvainýchosôb,majetokakýmkoľvekspôsobom
zaťažiť, založiť alebo zriadiť vecné bremeno bez súhlasu obecného zastupiteľstva.
Z listu spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi navrhovateľa zo dňa 21.11.2006 má súd preukázané
vznesenie žiadosti dňa 22.11.2006 na navrhovateľa za účelom vybudovania Športovo-relaxačného
areálupretenisovúakadémiuoudeleniesúhlasunavrhovateľa-vlastníkapredmetnejparcelysvložením

ťarchy - Zmluvy o záložnom práve spolufinancujúcej banky. Rozpočtový náklad je 55.600.805,-Sk, úplné
náklady sú 61.000.000,-Sk, zdroje sú členené na 23,9 mil. Sk ako vlastný kapitál V. Z. a 37,1 mil. Sk ako
úverové prostriedky Ľ. N., zabezpečenie poskytovaného úveru je záložným právom banky na pozemkyvo vlastníctve V. Z., Z.. Z. F..P.. a nehnuteľnosťami na týchto vybudovanými a záložné právo na pozemok
parc. č. XXX/X o výmere 12 473 m2 vo vlastníctve obce.
Z listu spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi navrhovateľa zo dňa 23.11.2006 má súd preukázané

oznámenie dňa 23.11.2006 navrhovateľovi, že bude vybudovaná Zóna verejného oddychu na parcele č.
XXX/XX v hodnote 5.300.000,-Sk a je ponúknutá zmenka firmy V. Z., Z.. Z. F..P.. na výšku ceny pozemku
XXX/X.
Z Uznesenia z XX. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 28.11.2006 má súd preukázané, že
obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie žiadosť firmy V. Z., Z.. Z. F..P.. č.j. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX

a súčasne schválilo vloženie ťarchy na parc. č. XXX/X o výmere 12 473 m2 k. ú. M.Š. pre firmu V. Z. Z..
Z. F..P.. po predložení pozitívnej právnej analýzy na základe žiadosti č.j. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX.
Z Dohody o plnomocenstve zo dňa 04.09.2006 má súd preukázané, že spoločnosť V. Z., Z.. Z. F..P..
splnomocnila L.. U. C. konať v jej mene a na jej účet a zaväzovať túto spoločnosť prostredníctvom
právnych úkonov bez akýchkoľvek obmedzení.
Z listu M.. A. G. starostovi navrhovateľa má súd preukázané, že M.. A. G. ako advokát oznamoval

navrhovateľovi, že pri zohľadnení skutočnosti, že spoločnosť V. Z. súčasne s budovaním tenisového
areálu zabezpečuje investície do obecného majetku vo výške 5,3 mil Sk pri zohľadnení atraktivity
lokality a budúcich zvýšených daní celkový dopad negatívneho scenára na hodnotu obecného majetku
neprevýši sumu v rozmedzí 2 až 4 mil. Sk. Z tohto pohľadu sa javí zabezpečenie zmenkou primerané,
zvlášť ak zmenka bude znieť na sumu 10.000.000,-Sk, pričom súčasne odporúča stanoviť právo

uplatniť zmenku v momente ako sa dozvie o prvom kroku úverujúcej banky v smere výkonu záložného
práva, dohodnúť sa so spoločnosťou V. Z., Z..F..P.. na predložení informácie o vlastných výsledkoch
hospodárenia a stave aktív a pasív a pohľadávku zo zmenky zabezpečiť v budúcnosti záložným právom
v druhom rade na stavby, ktoré dlžnícka spoločnosť vybuduje.
Na pojednávaní dňa 09.09.2013 Š. M. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že do funkcie nastúpil

01.11.2011, tenisové centrum nikdy nebolo určené osobitne pre obyvateľom obce títo tam nemali žiadnu
zľavu, samotného uzatvárania zmluvy nebol účastný, zmluvy boli uzavreté tak ako sú archivované a ako
boli PZ založené do spisu. Na obecnom zastupiteľstve sa to prejednávalo, avšak prišli požiadavky od
odporcu, že si bude realizovať záložné právo.
Na pojednávaní dňa 29.1.2014 L.. U. C. pri výsluchu ako svedok uviedol, že koná na základe plnej

moci za spol. V. Z. Z..F..P.. niekedy od leta 2006. Mali projekt na vybudovanie tenisovej akadémie
niekedy v r. 2006, tento chceli realizovať v obci W. U. a to jednak na vlastných pozemkoch spoločnosť
V. a jednak na pozemkoch obce prenajatých od obce. Projekt sa zrealizoval niekedy v r. 2007 a
to zhruba na 90% bol uvedený do prevádzky, čomu predchádzalo jednak preinvestovanie cca sumy
80 mil. Sk z vlastných zdrojov a jednak následne sumy získanej od odporcu ako získaného úveru.

Odporca chcel zabezpečenie, toto spočívalo jednak v záložnom práve na ich pozemky a súčasne aj
v záložnom práve na pozemky vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré má prenajaté. V r. 2006 boli preto
na obecnom zastupiteľstve, začali rokovať jednak so starostom Y., ako aj s jednotlivými poslancami.
Za spoločnosť V. komunikovali jednak svedok osobne a jednak p. L.. T.. Dokumentáciu obci predĺžili
kompletnú vo všetkých stupňoch, na obci prebiehalo stavebné konanie, ktorá bola na mieste príslušná

ako stavebný úrad, keď táto je zlúčeným stavebným úradom pre celé okolie. List spoločnosti V. Z.. Z.
F..P.. starostovi navrhovateľa zo dňa 21.11.2006 a list spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi navrhovateľa
zo dňa 23.11.2006 obsahujú aj jeho podpis, tieto listiny vyhotovoval. Cieľovou skupinou bola rusky
hovoriaca klientela, keď bol predpoklad, že sa im tu zabezpečia komplexné služby. Projekt fungoval asi
1 a pol roka až 2 roky. Ďalej tiež projekt slúžil a dodnes slúži ako verejné športovisko na komerčnej báze.

Hrala sa tam aj tenisová liga s výnimkou kat. dospelých. Obec z toho mala mať prospech, bolo to využitie
územia určeného územným plánom na rekreačno-športové účely. Bol na zastupiteľstve a predstavoval
projekt. Na jednom zo stretnutí bola vznesená požiadavka na predloženie právnej analýzy, jednu doručili
obci oni, bola to analýza od p. A. G., advokáta ktorý ich zastupoval a druhá právna analýza bola od pána
O. R., ktorý pracoval pre obec, ktorá bola tiež doručená starostovi. Obsahom právnej analýzy W.. G.

bol návrh zabezpečiť právo obce voči spoločnosť V. jednak záložným právom k rozostav. stavbe a tiež
vystavenie zmenky, z ktorej by bola povinná spoločnosť V. a oprávneným by bola obec.
Na pojednávaní dňa 29.1.2014 L.. U. Y. pri výsluchu ako svedok uviedol, že niekedy v roku 2006 až
2008 boli za ním traja páni, ktorí chceli zistiť, či je možné vytvoriť v obci tenisový areál, zisťovali či sú
voľné pozemky a kde by sa to dalo umiestniť. Následne si túto firmu preveroval cez obchodný register

a nezistil nič podozrivé. Táto firma prejavila záujem o konkrétne pozemky, kt. si chcela sčasti prenajať a
sčasti kúpiť. Pozemky pod teraz existujúcou halou si táto firma kúpila, zvyšok areálu táto firma dostala
do prenájmu. Pred uzavretím kúpnej a nájomnej zmluvy obecné zastupiteľstvo schválilo základné údaje
týchto zmlúv a to síce čo, komu a za koľko sa prenajíma alebo kupuje, neboli schvaľované žiadnepodrobnosti, žiadne ďalšie dohody, nebol tiež schvaľovaný text zmluvy ani návrh. Pri jednej z týchto
zmlúv bolo tiež zo strany obce vymienené, že táto firma vyhotoví cestu, plot a vysadí zeleň. Toto však
nebolo vymáhateľné. Súčasne sa obec stala ručiteľom keď sa malo ručiť pozemkami, obec následne

ručila pozemkami a to tými, kt. boli prenajaté. Toto bolo odsúhlasené obecným zastupiteľstvom. Bola tiež
vystavená zmenka, z kt. mala obec právo na zaplatenie 10.000.000,-Sk, dali ju do trezoru. S ručením
prišla tá firma, konzultovali to aj s obecným právnikom, kt. robil na dohodu a to O.. R.. Tento dal súhlasné
stanovisko prípadne pribral nejaké námietky, tieto boli zohľadnené, nepamätá si, či bol jeho výstup k
tomuto ústny alebo písomný. Sám svedok konzultoval ešte s jedným priateľom, ktorý je obyvateľ obce

a je právnik a robí komunálne právo a povedal mu, že je to v poriadku. Záložné právo sa schvaľovalo aj
na zastupiteľstve, konkrétna zmluva je text a už vôbec nie návrh záložnej zmluvy sa na zastupiteľstve
neschvaľoval. Má za to, že sa schvaľovalo čo, komu, za akých podmienok sa zakladalo, k tomuto
samozrejme bola aj rozpráva na zastupiteľstve a bolo to schválené. Na zastupiteľstve sa prerokovalo a
odsúhlasiloúplnevšetko,podstatnésúzáložnézmluvy,keďlentieomáčkysaneschválili,takžezákladné
údaje boli schválené zastupiteľstvom, keď už vtedy bola taká prax, že sa nemusela schvaľovať celá

zmluva. Zabezpečenie formou zmenky odporučil aj právnik pracujúci pre obec na dohodu.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby súd rozhodol aj o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Súd preto skúmal danosť
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti záložných zmlúv, pričom vychádzal zo znenia z.č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník a z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinných ku dňu 01.12.2006
ako ku dňu uzavretia záložných zmlúv.

Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či
tu právo alebo právny vzťah (v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny vzťah z nej vyplývajúci) nie je.

Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v
tom,čiten-ktorýprávnyvzťahaleboprávojealeboniejeazároveňtiežpreukázanie,žeuvedenúneistotu
možno odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku (F. XX/XXXX). Naliehavý právny záujem je daný aj
vtedy ak by bez rozhodnutia bolo ohrozené právo navrhovateľov. Súčasne sa určovacím výrokom má
predísť ďalším sporom, čo vyplýva z preventívnej povahy určovacej žaloby. V súčasnosti prebieha výkon

záložného práva na majetok vo vlastníctve navrhovateľa čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné.
Podľa § 34 ods. 2 z. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku ak súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav
pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto

právna zmena týka. V prejednávanej veci možno vyznačiť stav pred vkladom vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti a keďže je sporná platnosť záložných zmlúv, pričom odporca vykonáva úkony
akobybolabolizáložnézmluvyplatnéaúčinné,jeprávnepostavenienavrhovateľaneisté, jepotomdaný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Pokiaľ ide o závery v rozsudku NS SR sp. zn. X P. XX/
XXXX zo dňa 28.09.2011, že „správa katastra opraví zápis, len na základe určenia, že záložná zmluva

je neplatná, pričom súd o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu rozhodol tak, že žalobu zamietol a
odvolací súd v tejto časti potvrdil rozsudok ako vecne správny a dovolanie v tejto časti nie je v zmysle
§ 238 O. s. p. prípustné, a preto nie je predmetom preskúmania dovolacieho súdu. Rozsudok súdu o
určení, že záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložnej zmluvy nevzniklo, z takéhoto konania
by nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností, lebo tomu bráni úprava zakotvená v § 34 ods. 2

katastrálneho zákona. V zmysle prechodných a záverečných ustanovení (§ 78 ods. 1 tohto zákona) pre
zmenu vyznačenia zápisu je potrebné aplikovať zákonný postup v zmysle citovaného ustanovenia (§ 34
ods. 2 ). Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. v takomto
prípade bude chýbať a tento nedostatok predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia
žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby.“ Tieto má súd za

plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci. V súvislosti s existenciou naliehavého právneho záujmu v
zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. X Y. XX/XXXX súd uvádza, že v čase rozhodovania súdom prvého
stupňa v tejto veci (19. mája 2005 č.k. XX Y. XX/XX-XXX) boli odlišná právna úprava ustanovenia §
34 ods. 2 katastrálneho zákona a teda sa nebolo možné priamo podľa tohto zákona domáhať zmeny
zápisu v evidencii nehnuteľností.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že na platnosť záložných zmlúv bolo potrebné schválenie týchto
zmlúv obecným zastupiteľstvom, toto tvrdenie vychádza z nesprávnych právnych záverov z ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. c/ z. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa tohto ustanovenia účinného včase uzavierania záložných zmlúv schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladanie s
majetkovými právami v určenej hodnote. Z tohto ustanovenia však nevyplýva povinnosť schválenia
právneho úkonu. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje záložné právo ku konkrétnemu majetku a z jeho

uznesenia musí byť zrejmé, aké záložné právo sa schvaľuje, čo je zálohom, teda ktorá nehnuteľnosť, v
prospechkohoaakájevýškazabezpečovanejpohľadávky.Obsahomuznesenia,schválenéhoobecným
zastupiteľstvom, by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s § 42 katastrálneho zákona. Nie je potrebné, aby obecné zastupiteľstvo schvaľovalo
konkrétnu zmluvu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Z. XXX/

XXXX zo dňa 04.06.2009).

Navrhovateľ tiež tvrdil, že podľa zásad hospodárenia sa malo uvedené nakladanie schvaľovať na
obecnom zastupiteľstve. Rovnako ani tento záver nie je správny, keď VZN č. X/XXXX Zásady
hospodárenia a nakladanie s majetkom obce W. U. v čl. XX stanovovalo, že správca majetku obce
nesmie majetok obce prevádzať do vlastníctva iných osôb, majetok akýmkoľvek spôsobom zaťažiť,

založiť alebo zriadiť vecné bremeno bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Toto ustanovenie je síce
uvedené uvádzacou vetou „orgány obce majú právo najmä“, avšak z celého textu je zrejmé, že tento
úvod sa vzťahuje len na písm. a/, keďže písmeno b/ upravuje nie práva povinnosť a písm. c/, ťažiskové
pre prejednávanú vec, upravuje úkony správcu majetku obce a nie úkony samotnej obce.

Navyše má súd za potrebné uviesť, že obecné zastupiteľstvo, nad požadovaný právny rámec, riadne
schválilo úkon starostu, keď najprv zobralo na vedomie obsah listov spoločnosti V. Z.. Z. F..P.. starostovi
navrhovateľa zo dňa 21.11.2006 a zo dňa 23.11.2006 (s pridelenými č.j. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX)
a následne schválilo vloženie ťarchy na parc. č. XXX/X o výmere 12 473 m2 k. ú. M. pre firmu V.
Z. Z.. Z. F..P.. po predložení pozitívnej právnej analýzy na základe žiadosti č.j. XXXX/XXXX a XXXX/

XXXX.Keďževuvedenýchlistochbolauvedenávýškainvestícieakoajpredpokladanávýškapeňažných
prostriedkov poskytnutých bankou úverovou zmluvou a k tomu predpokladané záložné právo, kde má
byť navrhovateľ záložcom, obecné zastupiteľstvo schválilo uzavretie záložných zmlúv. V tejto súvislosti
má súd za potrebné uviesť, že nemôže ísť o schvaľovanie právnych úkonov, keďže tieto musia byť platné
v čase ich vykonania a pokiaľ by zákon spájal s neexistenciou odsúhlasenia právneho úkonu obecným

zastupiteľstvom neplatnosť právneho úkonu, nebolo by možné túto neplatnosť následne zhojiť.

Starosta ako štatutárny orgán obce v majetkovoprávnych vzťahoch obce je oprávnený prejavovať vôľu
obce (§ 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení), jeho úkony vykonávané ako obec sú potom pre obec
záväzné.

Navrhovateľ tiež tvrdil, že záložné zmluvy sú úkonom v rozpore s § 8 zákona o obecnom zriadení a to že
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa tvoriace záloh podľa predmetných záložných zmlúv neslúžia
týmito záložnými zmluvami na plnenie úloh obce. Súd má za to, že posudzovanie nakladania s majetkom
obce ako nakladania slúžiaceho na plnenie úloh obce je potrebné posudzovať zo širšieho hľadiska,

pričom v prejednávanej veci bolo s majetkom obce nakladané tak, aby bol naplnený územný plán, čo
nebolo medzi účastníkmi konania sporné, teda aj obecný majetok mal slúžiť na využitie predpokladané
územným plánom, nemožno, pričom súčasne možno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že vybudovanie
športovo - rekreačného zariadenia sa zlepšia možnosti športového vyžitia obyvateľov obce, a to bez
ohľadu na skutočnosť, či obyvatelia obce sú zvýhodnení pri užívaní tohto zariadenia, možno potom

konštatovať, že záložné zmluvy boli súčasťou investičného projektu a právnych vzťahov napĺňajúcich
základné úlohy obce a to starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov (§ 1
ods. 2 zákona o obecnom zriadení.)

Pokiaľ ide o uvedenie pozitívnej právnej analýzy uvedenej v schvaľujúcom uznesení obce, jej uvedenie

nebolo podmienkou v zmysle hmotného práva (§ 36 Občianskeho zákonníka), keďže uznesenie
obecného zastupiteľstva nie je právnym úkonom a už vôbec nie je súkromnoprávnym úkonom, keď
právne úkony sú prejavy vôle fyzických a právnických osôb a obecné zastupiteľstvo nie je fyzickou a ani
právnickou osobou. Najmä však vzhľadom na to, schválenie uzavretia záložných zmlúv navrhovateľom
obecným zastupiteľstvom nebolo potrebné, nie sú spojené s týmto žiadne právne následky. Odhliadnuc

od uvedeného odporca preukázal vyhotovenie právnej analýzy M.. G., ktorá právne vzťahy pri uzavretí
záložnej zmluvy z pohľadu postavenia navrhovateľa hodnotí ako s minimálnym rizikom, možno ma teda
uvedenú právnu analýzu za pozitívnu.Vzhľadom na uvedené má potom súd predmetné záložné zmluvy za platné a preto zamietol návrh
navrhovateľa ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o nevykonanie dokazovania listinami a to podnet na preskúmanie zákonnosti postupu
katastrálneho úradu v Bratislave 26.11.2012, upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č.p. A.
XXX/XX-XX z 27.2.2013, list navrhovateľa z 15.3.2013 adresovaný OP PK, list OP PK za 28.3.20123
adresovaný navrhovateľovi č.k. A. XX/XX-X, list Krajskej prokuratúry Bratislava z 11.4.2013 adresovaný
navrhovateľovi č.k. G. XXX/XX-X súd dokazovanie nevykonal, keď išlo o listiny vzniknuté po uzavretí

záložných zmlúv a po uplatnení si práv zo záložnej zmluvy odporcom, tieto listiny nepreukazovali
skutkový stav rozhodujúci pre posúdenie platnosti predmetnej zmluvy, z obdobných dôvodov súd
nevykonal dokazovanie listinou Výpis z uznesení 11. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v W. U.
20.11.2012.

Na elektronické podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 súd v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.

neprihliadal vzhľadom na to, že nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom ani nebolo v lehote
3 dní písomne doplnené a súčasne išlo o podanie vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento bol v

spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.