Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113206165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: Z. R., N..

XX.X.XXXX, A. A. XXX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou AK, so
sídlom Mäsiarska 4, 040 01 Košice proti odporcovi: W. N., N.. X.X.XXXX, A. F. XX, XXX XX K., právne
zastúpeného JUDr. Marcelom Jurkom, PhD., advokátom AK, so sídlom Dominikánske námestie 11,
Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 234,39 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 114,89 eur od 9.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 119,50 eur od 17.3.2012 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľke priznáva náhradu trov konania v sume 1.501,91 eur, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia, ktorú je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eur na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomdoručenýmsúdudňa11.3.2010žiadala,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie
sumy 24.711,73 eur a trov konania. Navrhovateľka zo sumy 24.711,73 eur žiadala zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 23.136,- eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, sumy 239,-

eur titulom náhrady odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku a sumy 1.336,73 eur titulom
doplatku bolestného.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je trvalo poškodená konaním odporcu, ktorý ju dňa
14.7.2008 zrazil na prechode pre chodcov a ktorý svojím konaním porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu
zo zákona o pozemných komunikáciách. Právnym titulom oprávňujúcim navrhovateľku k podaniu návrhu
na vydanie platobného rozkazu na vymoženie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je škoda

na zdraví, ktorú spôsobil odporca tým, že dňa 14.7.2008 viedol osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Š.K. H. Z. : K.-XXX-H., ktorým spôsobil dopravnú nehodu pri ktorej utrpela mnohopočetné
zranenia s trvalými následkami. Navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu oboch ramien
lonovejkostivľavosozlomeninoukrížovejkostivľavosposunomkostenýchúlomkov,zlomeninudolnéhoramena pravej lonovej kosti s posunom kostených úlomkov, zlomeninu predného piliera acetabula
vpravo, zlomeninu ľavého priečneho výbežku piateho driekového stavca s minimálnym posunom
kostených úlomkov, tržnú ranu v temennej oblasti vľavo, tržnú ranu v ľavej spánkovo-záhlavovej oblasti

hlavy, pomliaždenie ľavého krídla panvovej kosti s povrchovou kožnou odreninou, pomliaždenie palca
pravej nohy s povrchovou kožnou odreninou a otras mozgu ľahkého stupňa. Orgány činné v trestnom
konaní sa snažili z časti zvaliť vinu na navrhovateľku tým, že jej v dychu namerali alkohol, čo vyvrátila
krvná skúška - widmarkov test krvi a ustanovili znalca V.. R., ktorý absolútne neprofesionálne podal
znalecký posudok v dôsledku čoho zostala časť žalovanej náhrady na nové znalecké posúdenie a súdny

spor. Následky zranení, ktoré navrhovateľka utrpela pretrvávajú dodnes, t. j. aj po takmer 2 rokoch od
dopravnej nehody, podstupuje psychické a fyzické útrapy, nevie vkročiť na prechod pre chodcov a jej
materské poslanie je minimalizované v dôsledku poškodenia dolných končatín, panvy a rodidiel.

Ďalej navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že v dôsledku nesprávne a neodborne vypracovaného
znaleckého posudku v trestnom konaní nebola prvotne odškodnená za bolesť v celom rozsahu. Preto

si nechala vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie odškodného za bolesť a že rozdiel medzi
znaleckými posudkami vypracovanými V.. W. R. a V.. A. R. činila 160 bodov. Navrhovateľka si rozdiel
náhradybolestnéhonazákladeznaleckéhoposudkuV..A.R.uplatnilaupoisťovateľaodporcu,ktorýčasť
položiek odškodnil a časť položiek neuznal a neuhradil. Rovnako odmietol uhradiť aj náklady spojené
s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 3.600,- Sk (119,50 eur). Poisťovateľ z uplatnených

160 bodov uhradil len časť vo výške 24.196,60 Sk (803,18 eur), zvyšok náhrady bolestného vo výške
40.270,60 Sk (1.336,73 eur) si navrhovateľka uplatňuje cestou tohto návrhu. Nakoľko navrhovateľka aj
po takmer 2 rokoch od dopravnej nehody pociťuje dôsledky dopravnej nehody tým, že nehodou nastalo
trvalé porušenie v súvislosti panvového prstenca s poruchou funkcie dolných končatín, nastalo stredne
ťažké obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vpravo, poúrazové obmedzenie hybnosti driekovej

chrbtice a trpí aj vážnymi duševnými poruchami vzniknutými pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácii, dňa 27.10.2009 požiadala V.. A.
R., súdneho znalca z odboru zdravotníctva, farmácia o vypracovanie znaleckého posudku pre výpočet
náhrady odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Znaleckým posudkom č. 115/2009 znalec
určil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na hodnotu

1 600 bodov, pričom výška hodnoty jedného bodu je stanovená na 14,46 eur. Celková výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia činí 23.136,- eur a suma 119,50 eur je uplatňovaná titulom náhrady
za odmenu znalca za vypracovanie znaleckého posudku.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 13.9.2011 rozšírila svoj návrh o zaplatenie sumy 330,29

eur, ktorá súhrne predstavuje náklady navrhovateľky vynaložené v súvislosti s absolvovanou kúpeľnou
liečbou v čase od 8.2.2011 do 1.3.2011 z ktorej sumy 321,93 eur predstavuje platbu v hotovosti v
prospech Prírodné jódové kúpele Číž, a.s. a 8,36 eur cestovné vlakom z miesta bydliska navrhovateľky
do kúpeľného mesta Číž a späť. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/73/2010-59 zo dňa
26.10.2011 pripustil zmenu návrhu na základe podania navrhovateľky doručeného súdu dňa 13.9.2011,

ktorým rozšírila návrh o zaplatenie 330,29 eur.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 18.1.2012 rozšírila návrh na začatie konania o zaplatenie
príslušenstva pohľadávky, teda úroku z omeškania. Súd na pojednávaní dňa 16.3.2012 pripustil zmenu
návrhu, na základe podania navrhovateľky doručeného dňa 13.1.2012 a spresneného na pojednávaní

v časti príslušenstva istiny. Po pripustení tejto zmeny návrhu predmetom konania bolo zaplatenie istiny
25.042,02 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 23.136,- eur od 11.3.2010 do zaplatenia,
zo sumy 239,- eur od 11.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.336,73 eur od 11.3.2010 do zaplatenia a zo
sumy 330,29 eur od 11.3.2011 do zaplatenia.

Konanie o zaplatenie istiny 25.042,02 eur s príslušenstvom sa viedlo na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 16C/73/2010.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 28.11.2012 svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 23.136,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia (sťaženie spoločenského

uplatnenia) a sumy 336,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia
(bolestné) zobrala späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu vo vyššie uvedenej
časti odôvodnila tým, že vedľajší účastník navrhovateľke dobrovoľne zaslal na jej bankový účet
17.786,- eur ako náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka vpriebehu konania tvrdila, že svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.336,73 eur s príslušenstvom titulom
bolestného zobrala späť z dôvodu, že vedľajší účastník jej zdĺhavo vyplácal náhradu škody z tohto
titulu a postup vedľajšieho účastníka považovala pri odškodnení jej nároku na náhradu škody z titulu

sťaženia spoločenského uplatnenia za zdĺhavý a už nechce bojovať o svoje právo v súdnom konaní,
naviac považovala poskytnuté plnenie vedľajším účastníkom v sume 17.786,- eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia počas konania za postačujúce.
Po späťvzatí návrhu v časti tak ako je to uvedené vyššie navrhovateľka naďalej trvala na zaplatení sumy
239,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia a sumy 330,29 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2011 do zaplatenia.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/73/2010-140 zo dňa 16.1.2013 konanie v časti o zaplatenie
sumy 23.136,- eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia a sumy 1.336,73 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.3.2010 zastavil. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 239,-
eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 239,- eur od 11.3.2010 do zaplatenia a sumy

330,29 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 330,29 eur od 11.3.2011 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že o trovách doterajšieho konania bude rozhodnuté v konaní o
vylúčenom nároku navrhovateľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v I. výroku dňa 26.2.2013 a v II.
výroku dňa 8.2.2013. Konanie o vylúčenom nároku navrhovateľky (o zaplatenie sumy 239,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia a sumy 330,29 eur s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne od 11.3.2011 do zaplatenia) sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/2/2013.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.10.2010 uviedol, že nesúhlasí s návrhom
navrhovateľky a poukázal na to, že pokiaľ navrhovateľka predložila ňou objednaný znalecký posudok
vypracovaný znalcom V.. R. a nesúhlasila so závermi znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec V..

R. ide o odlišné posudky spracované v odlišnom čase. Ďalej poukázal na list vedľajšieho účastníka
zo dňa 20.5.2009, v ktorom sú podrobne rozvedené dôvody pre ktoré nebolo možné navrhovateľke
priznať ďalšie odškodnenie nad rámec odškodnenia, ktoré jej už bolo priznané a poukázané zo strany
vedľajšieho účastníka a že zmluvný lekár poisťovne vyhodnotil bolestné na 265 bodov, ktoré boli
navrhovateľke uhradené. Ďalej uviedol, že nepovažuje za neopodstatnené výdavky navrhovateľky ani

náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku, pretože tento posudok nerešpektuje metodiku
hodnotenia zranení v jednotlivých položkách. Z uvedeného dôvodu odporca žiadal, aby súd návrh
navrhovateľky zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, písomnými vyjadreniami navrhovateľky,

odporcu a vedľajšieho účastníka, výsluchom odporcu, ústnymi vyjadreniami účastníkov konania na
pojednávaní, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a s obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/73/2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3Pv 721/08-11 zo dňa 16.1.20009 súd zistil, že v

trestnej veci vedenej proti obvinenému Pavlovi Nagyovi pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol podľa § 220 ods. 1 Tr. por. schválený zmier medzi obvineným W. N., N..
X.X.XXXXM.K.,trvalebytomK.,F.XXapoškodenouZ.R.,N..XX.X.XXXX,C.A.A.XXX,Y..K.-Y.preto,
že obvinený W. N. vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný spočívajúci v tom, že dňa 14.7.2008 v
čase okolo 20:10 hod. v Košiciach po ulici Festivalové námestie smerom k ul. Watsonovej viedol osobné

motorové vozidlo zn. Š. H., Z.: K. XXX H., kde v blízkosti ul. Letnej na riadne vyznačenom priechode pre
chodcov narazil do chodkyne Z. R., ktorá prechádzala po priechode z pravej strany na ľavú z pohľadu
vodiča, a ktorá pri nehode utrpela ťažké zranenia , a to zlomeninu lonovej kosti obojstranne, zlomeninu
krížovej kosti vľavo, zlomeninu prednej striešky bedrového kĺbu vpravo, zlomeninu priečneho výbežku 5-
teho driekového stavca vľavo, otras mozgu a tržnú ranu v temennej a záhlavnej časti hlavy vľavo s dobou

liečenia 5 - 6 mesiacov. Dopravnú nehodu nahlásil v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. kde
je vozidlo povinne zmluvne poistené, ktorá poškodenej uhradila škodu spôsobenú dopravnou nehodou
a dňa 15.10.2008 zložil na depozitný účet pre zmier Krajskej prokuratúry v Košiciach peňažnú sumu
určenú na všeobecne prospešné účely vo výške 10.000,- Sk, z ktorej 50% je určených pre Spoločnosť
detskej onkológie, Košice a 50% na peňažnú pomoc poškodeným trestnými činmi podľa osobitného

zákona. Z uvedeného uznesenia súd zistil, že podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné
stíhanie proti obvinenému W. N. pre vyššie opísaný skutok, napĺňajúci znaky prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona bolo zastavené.Z písomného znaleckého posudku č. 47/2008 vypracovaného V.. W. R., znalcom z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie chirurgia a neurochirurgia vyplýva, že predmetný znalecký posudok bol
vypracovaný pre účely trestného konania a zadávateľom bolo Okresné riaditeľstvo policajného zboru

Košice, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor justičnej polície, Alvincyho 27, 040 81 Košice. Z
predloženého znaleckého posudku je zrejmá aj tá skutočnosť, že navrhovateľka utrpela dňa 14.7.2008
poranenia, ktoré sú bližšie uvedené na strane 6 znaleckého posudku pri ktorých znalec bodové
ohodnotenie bolestného určil podľa zák. č. 437/2004 Z. z. v počte 205 bodov, v slovenských korunách
76.920,- Sk (375,22 x 205 bodov).

Z predloženého znaleckého posudku č. 115/2009 vypracovaného V.. A. R., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácie, odvetvie ortopédia súd zistil, že znalec bodové ohodnotenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia stanovil podľa zák. č 437/2004 Z. z. v počte 1 600 bodov a hodnota jedného
bodu v sume 402,92 Sk.

Z predloženého znaleckého posudku č. 151/2008 zo dňa 29.11.2008 vypracovaného V.. A. R., znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie ortopédia je zrejmé, že znalec uviedol zranenia, ktoré
navrhovateľka utrpela pri dopravnej nehode dňa 14.7.2008 a bodové ohodnotenie bolestného určil podľa
zák. č. 437/2004 Z. z. v počte 365 bodov a hodnotu jedného bodu určil v sme 402,92 Sk.

Z vyúčtovania znalečného úkonu zo dňa 26.11.2009 súd zistil, že V.. A. R. vyúčtoval za vypracovanie
znaleckého posudku č. 115/2009 sumu 119,50 eur (3.600,- Sk).

ZpísomnéhooznámenianavrhovateľkyadresovanejAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.zodňa4.2.2009
súd zistil, že navrhovateľka v uvedenom oznámení okrem iného namietala nesprávnosť znaleckého

posudkuč.47/2008vypracovanéhoV..R.aoznámilavedľajšiemuúčastníkovi,ženakoľkonavrhovateľka
záverom znaleckého posudku nedôveruje, nechala si vypracovať iný znalecký posudok č. 151/2008
znalcom V.. A. R., podľa ktorého bodové ohodnotenie bolestného je vo výške 365 bodov. Oznámenie
navrhovateľky bolo doručené vedľajšiemu účastníkovi dňa 5.2.2009.

Z oznámenia vedľajšieho účastníka zo dňa 16.3.2009 súd zistil, že vedľajší účastník oznámil právnej
zástupkyni navrhovateľky, že na účet navrhovateľky z povinného zmluvného poistenia poukázal náhradu
škody za bolestné vo výške 803,18 eur a za vecnú škodu po odpočítaní amortizáciu vo výške 242,62 eur
ažezanáhraduškodyzavypracovanieznaleckéhoposudkuanákladyprávnehozastúpeniavynaložené
v súvislosti s trestným konaní nie je možné uhradiť vzhľadom na to, že vedľajší účastník si neobjednal

zastupovanie klientky v trestnom konaní.

Zo správy o výsledku kúpeľnej liečby, vypracovanej V.. Q. D., internistom Prírodné jódové kúpele Číž,
a. s. je zrejmé, že navrhovateľka absolvovala kúpeľnú liečbu s príchodom dňa 8.2.2011 a odchodom
dňa 1.3.2011.

Z predloženého pokladničného dokladu zo dňa 8.2.2011 vyplýva, že uvedeného dňa navrhovateľka
zaplatila Prírodným jódovým kúpeľom Číž, a.s. miestny poplatok za 21 dní v sume 6,93 eur, doplatok
v zmysle zákona/ B za 21 dní v sume 104,58 eur a doplatok za ubytovanie v izbe s 1 posteľou za 21
dní v sume 210,42 eur, spolu sumu 321,93 eur.

Z predloženého vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 27.10.2011 vyplýva, že na základe poistnej
zmluvy č. 8015201679, ktorá bola uzatvorená podľa zák. č. 381/2001 Z. z. bol založený poistno-právny
vzťah medzi odporcom a Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 6.12.2011 okrem iného vyplýva, že tento uhradil
navrhovateľke dňa 26.11.2008 titulom bolestného za 205 bodov x 402, 92 Sk / bod = 82.598,60 Sk
zaokrúhlenie 82.600,- Sk = 2.741,82 eur. Keďže k tomuto nároku navrhovateľky boli predložené dva
rozdielne posudky, oba boli spolu s lekárskymi správami postúpené revíznemu lekárovi V.. W., ktorý
posudky prehodnotil a stanovil bolestné na 265 bodov - pričom rozdiel za 60 bodov bol doplatený vo

výške 803,18 eur dňa 13.3.2009. Ďalej uviedol, že predmetom konania je bolestné za neuhradených 100
bodov, t. j. 1.336,73 eur ako aj náklady spojené s liečením vo výške 330,29 eur a obnos vo výške 239,-
eur, t. j. odmena znalca ( 2x 119,50 eur) za vyhotovenie posudku o bolestnom a sťaženia spoločenského
uplatnenia, ako aj náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré nebolo u vedľajšieho účastníkamimosúdne uplatené. O nárokoch navrhovateľky titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sa vedľajší
účastník dozvedel až po tom, čo bol vo veci podaný návrh a že znalecký posudok V.. A. R. č.
115/2009, ktorým stanovil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 1 600 bodov

vedľajší účastník nerozporuje a to aj napriek tomu, že navrhovateľka nepredložila lekárske správy rok po
nehode, z ktorých by bolo možné overiť ako prebiehalo liečenie, ako sa vyvíjal a ustálil zdravotný stav.

Z výpovede odporcu súd zistil, že dopravná nehoda sa stala niekedy v roku 2008, a že túto spôsobil
odporca s motorovým vozidlom D.. Š. H., Z.: K. XXX H., že prevádzateľom tohto motorového vozidla

bola spoločnosť P. B., B..T..Y.., v ktorej odporca pracoval ako obchodný zástupca od októbra 2007 až
do októbra 2011. Odporca motorové vozidlo mal pridelené na pracovné ale aj na súkromné účely o
ktoromsvedčíajzmluvaopridelenímotorovéhovozidla.Včasekedysadopravnánehodastala,odporca
motorové vozidlo použil na súkromné účely, teda už nevykonával pracovnú činnosť, pretože išiel z práce
domov.

Vedľajší účastník na pojednávaní argumentoval, že znalecký posudok vypracovaný znalcom V.. R. o
vyčíslení bodového ohodnotenia bolestného sama navrhovateľka predložila vedľajšiemu účastníkovi
ešte pred podaním návrhu na začatie konania, že tento posudok bol vypracovaný pre účely prípravného
konania, že vedľajší účastník nespochybňoval tento posudok, avšak v krátkom časovom období
navrhovateľka predložila znalecký posudok vypracovaný V.. A. R. pričom ohodnotenie bolestného v

zmysle tohto posudku bolo v rozpore s posudkom, ktorý vypracoval znalec V.. R.. Preto na odstránenie
tohto rozporu vedľajší účastník preveril správnosť oboch posudkov a to prostredníctvom V.. W., ktorý
stanovil bodové ohodnotenie vo výške 265 bodov za bolestné. Na základe tohto posudku následne
vedľajší účastník vyplatil navrhovateľke bolestné za 265 bodov. Ďalej vedľajší účastník poukázal na to,
že ďalšie náklady, ktoré uplatnila navrhovateľka v tomto konaní neuznáva a že náklady, ktoré vznikli v

súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov tieto navrhovateľke vznikli z toho dôvodu, že z jej strany
to bol úkon naviac a bol toho názoru, že tieto náklady vedľajší účastník ani odporca by nemali znášať ani
titulom zákonného poistenia. Zároveň poukázal na ustanovenie §7 zák. č. 437/2004 Z. z., ktorý upravuje
postup pri vypracovaní znaleckého posudku.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2013 uviedol, že právna zástupkyňa
navrhovateľky predložila vedľajšiemu účastníkovi listinné dôkazy dňa 11.7.2012 na základe ktorých
vedľajší účastník prostredníctvom svojho revízneho lekára preveril správnosť vypracovaného
znaleckého posudku V.. A. R. č. 115/2009, ktorým stanovil bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Aj napriek tomu, že jeho závery v časti hodnotenia trvalých následkov po úraze neboli

rozporované, výhrady boli voči navýšeniu bodového ohodnotenia jednotlivých položiek a preto tieto
boli revíznym lekárom korigované na celkový počet bodov 1230. Náhrada za takto stanovené sťaženie
spoločenského uplatnenia bola navrhovateľke uhradená dňa 13.11.2012 vo výške 17.786 eur (1230
bodov x 14,46 eur/hodnota bodu). Ďalej vedľajší účastník vo svojom vyjadrení uviedol, že nárok
navrhovateľky na úhradu liečebných nákladov nebolo možné doposiaľ uznať. Z predmetného návrhu

na kúpeľnú starostlivosť je zrejmé, že v prípade navrhovateľky sa jedná o identifikačnú skupinu B
VII/9 s hlavnou diagnózou S 32, ktorá je preškrtnutá a ručne dopísaná diagnóza M51. V zmysle
ustanovenia § 7 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v platnom znení sa kúpeľná
starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia plne alebo čiastočne uhrádza, ak nadväzuje
na predchádzajúcu ambulantnú starostlivosť alebo ústavnú starostlivosť (ods. 1). Choroby, pri ktorých

sa kúpeľňa starostlivosť plne alebo čiastočne uhrádza na základe verejného zdravotného poistenia,
indikačné podmienky a dĺžka liečebného pobytu sú uvedené v indikačnom zozname (príloha č. 6).
Úhradu kúpeľnej starostlivosti schvaľuje príslušná zdravotná poisťovňa na návrh lekára uvedeného
pri jednotlivých indikáciách zoznamu podľa ods. 3. Podľa prílohy č. 6 je indikačná skupina B VII/9
(vertebrogénny syndróm) pre diagnózu M40, 43, M47-53, pričom diagnóza M51 znamená iné poruchy

medzistavcových platničiek s myelopatiou, pričom toto ochorenie nie je v kontexte so záverom
znaleckého posudku o tom, aké trvalé následky má navrhovateľka po zranení. Pokiaľ sa týka samotnej
výšky nároku navrhovateľky poukázal na to, že podstatná časť nároku až 210,42 eur činí doplatok
za ubytovanie v jednoposteľovej izbe. Aj z listu zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 15.12.2010,
ktorým bolo oznámenie o schválení zdravotnej starostlivosti pre navrhovateľku je zrejmé, že takýto

nárok pre svoj nadštandard nie je dôvodný, pretože na základe Nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z.
z. o výške náhrady poistenca za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov, kúpeľne zariadenie zabezpečí stravovanie a štandardný pobyt na lôžku. Finančné
náklady za zdravotnú starostlivosť (liečebné procedúry a vyšetrenia lekárom) budú uhradené v plnejvýške z verejného zdravotného poistenia. Finančnú úhradu za služby (stravu a ubytovanie) si hradí
navrhovateľka. Za štandardný pobyt na lôžku sa považuje ubytovanie v jednej ubytovacej jednotke
s najmenej dvoma posteľami a umiestnenie spoločného sociálneho zariadenia mimo tejto ubytovacej

jednotky. Ceny za poskytnuté služby (strava a ubytovanie) si kúpeľne zariadenia stanovujú sami a sú
rozdielne v jednotlivých kúpeľoch.

Z predložených príjmových pokladničných dokladov zo dňa 1.10.2008 a zo dňa 26.11.2009 súd zistil,
že navrhovateľka uhradila V.. A. R. dňa 1.10.2008 sumu 3.600,- Sk (119,49 eur) za znalecký úkon č.

151/2008 a dňa 26.11.2009 sumu 119,50 eur za znalecký úkon č. 115/2009.

Z dohody o používaní automobilu pre služné aj súkromné účely uzavretej medzi zamestnávateľom P. B.,
B..T..Y.., V.. T.. Š. XX/XXXX, XXX XX C. a zamestnancom W. N., F. XXXX/XX, XXX XX K. - B. K. súd
zistil, že dňa 2.1.2008 odporca uzavrel s vyššie uvedenou spoločnosťou dohodu o používaní automobilu
pre služobné aj súkromné účely. Z predmetnej dohody vyplýva, že odporcovi sa prideľuje k používaniu

pre služobné aj súkromné účely automobil továrenskej značky Škoda Fábia, že vstupná cena firemného
vozidla vrátane DPH je 457.699,- Sk. Z článku 2 uvedenej dohody vyplývajú povinnosti zamestnanca,
ktorýmiokreminéhosúpoužívaťfiremnévozidlopočaspracovnýchajsúkromnýchciesttak,abyzpríčiny
pracovníka nedošlo k poškodeniu, zničeniu, k zneužitiu alebo strate vozidla. Zamestnanec je povinný
udržiavať zverené vozidlo v čistote, poriadku - interiér aj exteriér, zamestnanec je povinný dodržiavať

podľa návodu na obsluhu vozidla všetky informácie v ňom obsiahnuté, a zamestnanec je povinný
dodržiavať podľa servisnej knihy všetky predpísané kontroly, údržby a výmeny náplní. Zamestnanec je
zodpovedný za celkový technický stav vozidla vrátane pristavenie vozidla na stanicu STK (v riadnom
termíne), kde bude urobená pravidelná kontrola technického stavu a merania emisii. O výsledku kontroly
bude vždy do 3 dní informovať vedúceho logistiky a svojho nadriadeného.

Z oznámenia o schválení kúpeľnej starostlivosti „B“ zdravotnej poisťovne Dôvera zo dňa 15.12.2010
adresovanej navrhovateľke súd zistil, že uvedená zdravotná poisťovňa oznámila navrhovateľke okrem
iného, že schválila návrh navrhovateľky na kúpeľnú starostlivosť, ktorý podľa indikačného zoznamu pre
kúpeľnú starostlivosť zák. č. 577/2004 patrí do skupiny ochorení „B“, a že číslo indikačnej skupiny je VII/9

a trvanie kúpeľnej starostlivosti 21 dní. Ďalej uvedená zdravotná poisťovňa oznámila navrhovateľke,
že cestovné náhrady s poskytovaním kúpeľnej starostlivosti si hradí navrhovateľka, nie sú hradené
z verejného zdravotného poistenia. Na základe Nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z. o výške
úhrady poistenca za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, kúpeľné zariadenie zabezpečí stravovanie a štandardný pobyt na lôžku, finančné náklady

za zdravotnú starostlivosť (liečebné procedúry a vyšetrenie lekárom) budú navrhovateľke uhradené v
plnej výške z verejného zdravotného poistenia. Finančnú úhradu za služby (stravu a ubytovanie) si
hradí navrhovateľka. Za štandardný pobyt na lôžku sa považuje ubytovanie v jednej ubytovacej jednotke
s najmenej dvoma posteľami a umiestnenie spoločného sociálneho zariadenia mimo tejto ubytovacej
jednotky. Ceny za poskytované služby (strava a ubytovanie) si kúpeľné zariadenie stanovujú sami a sú

rozdielne v jednotlivých kúpeľoch.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

Podľa ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti účinného do 30.11.2011, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo
čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.

Podľa § 38 ods. 2 citovaného zákona, služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú z
verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

Podľa ust. § 38 ods. 3 písm. a) bod 2 a písm. g) citovaného zákona, ak sa poistencovi poskytuje

zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného
poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa ods. 8 stravovanie a pobyt na lôžku
počas poskytovania ústavnej starostlivosti za každý deň ústavnej starostlivosti v liečebni a v prírodných
liečebných kúpeľoch a kúpeľných liečebniach bez ohľadu na dĺžku ústavnej starostlivosti a dopravu.

Podľa § 38 ods. 4 citovaného zákona, na účely určenia úhrady za služby podľa ods. 3 písm. a) sa prvý
deň a posledný deň ústavnej starostlivosti považujú len za jeden deň ústavnej starostlivosti.

Podľa§38ods.5citovanéhozákona,službypodľaods.3sauhrádzajúposkytovateľovipoichposkytnutí
v hotovosti; ak ide o služby súvisiace poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej

starostlivosti alebo do 10 dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa.

Podľa § 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z. o výške úhrady poistenca za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ústavnej zdravotnej starostlivosti plne
uhrádzanej alebo čiastočne uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia je výške úhrady

poistenca za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „služby“) uvedené v §
38 ods. 3 písm. a) zákona za každý deň, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa
§ 38 ods. 8 písm. a) zákona 4,98 eura za stravovanie a štandardný pobyt na lôžku počas poskytovania
ústavnej zdravotnej starostlivosti v prírodných liečebných kúpeľoch pri indikáciách zaradených v skupine
B podľa § 7 ods. 3 zákona v I. a IV. kvartáli bez ohľadu na dĺžku ústavnej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia, za štandardný pobyt na lôžku sa považuje ubytovanie v jednej
ubytovacej jednotke s najmenej dvoma posteľami a umiestnenie spoločného sociálneho zariadenia
mimo tejto ubytovacej jednotky.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia,náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytujenazákladelekárskehoposudku
(§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.

Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona, o vydanie lekárskeho posudku (ods. 1) môže požiadať poškodený.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonané dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona bolo súdu

preukázané, že je daná zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľke na zdraví podľa §
427 Občianskeho zákonníka, keďže odporca bol prevádzateľom osobného motorového vozidla (ktorého
bol oprávneným držiteľom podľa § 130 Občianskeho zákonníka), ktorým dňa 14.7.2008 bola spôsobená
dopravná nehoda. Z predloženého uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I zo dňa 16.1.2009 vyplýva,že v trestnej veci vedenej voči odporcovi bol schválený zmier, pretože odporca vyhlásil, že spáchal
skutok, za ktorý je stíhaný (pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona). Navrhovateľke v súvislosti so škodou na zdraví vznikli náklady vynaložené na kúpeľnú liečbu,

ktorú absolvovala podľa predloženej správy o výsledku kúpeľnej liečby od 8.2.2011 do 1.3.2011.
Navrhovateľka náklady spojené s liečením vyčíslila v sume 330,29 eur (321,83 eur - platba v prospech
Prírodné jódové kúpele Číž, a.s. + 8,36 eur cestovné vlakom tam a späť z miesta bydliska navrhovateľky
do kúpeľného mesta Číž), z ktorej súd považoval za skutočne a účelne vynaložené náklady, ktoré neboli
hradené zdravotnou poisťovňou navrhovateľky iba sumu 114,89 eur (miestny poplatok v sume 6,93 eur,

doplatok hradený navrhovateľkou podľa § 1 ods. 1 písm. c) Vládneho nariadenia č. 722/2004 Z. z. vo
výške 99,60 eur - 20 dní x 4,98 eur, + obyčajné cestovné rýchlikom II. triedy na trase Moldava nad
Bodvou - Číž kúpele a späť v sume 4,18 eur x 2 = 8,36 eur) a na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal
odporcu. Súd v prevyšujúcej časti žiadané náklady liečenia považoval za nedôvodné a preto návrh v
tejto časti zamietol.

Navrhovateľka si v konaní uplatnila aj zaplatenie sumy 239,- eur titulom náhrady za odmenu znalca
za vypracované znalecké posudky č. 115/2009 (sťaženie spoločenského uplatnenia) a č. 151/2008
(bolestné). Súd v prejednávanej právnej veci považoval za dôvodný iba nárok navrhovateľky na
zaplatenie odmeny znalca v sume 119,50 eur, uhradené navrhovateľkou znalcovi a ktorý vznikol
navrhovateľke v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 151/2008. Tento znalecký posudok

dala vypracovať na preukázanie svojho nároku v časti bolestného u vedľajšieho účastníka. Znalecký
posudok vypracovaný znalcom V.. W. R. pre účely trestného konania ustálil bodové ohodnotenie
bolestného na 205 bodov, pričom znalecký posudok č. 151/2008 vypracovaný V.. A. R. na 365 bodov.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vedľajší účastník pred podaním návrhu uhradil navrhovateľke
titulom bolestného za 205 bodov sumu 2.741,82 eur dňa 26.11.2008 a za ďalších 60 bodov sumu 803,18

eur dňa 13.3.2009. Preto súd bol toho názoru, že náklady, ktoré navrhovateľka vynaložila v sume 119,50
eur na odmenu znalca za vypracovanie znaleckého posudku č. 151/2008 boli spojené s uplatnením
pohľadávky navrhovateľky a v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľke. Súd návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy
119,50 eur s príslušenstvom (za náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku č. 115/2009

na určenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia) nepovažoval za dôvodný,
keďže navrhovateľka pred uplatnením svojho nároku nepožiadala o vydanie lekárskeho posudku
na ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Vypracovanie znaleckého posudku pri uplatnení
nároku navrhovateľky by bolo dôvodné iba v prípade, ak by vznikli dôvodné pochybnosti o správnosti
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Preto súd návrh navrhovateľky v

časti o zaplatenie sumy 119,50 eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8% -nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri posúdení návrhu navrhovateľky na zaplatenie úroku z omeškania sa nestotožnil s návrhom

navrhovateľky, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že uznesenie o pripustení zmeny návrhu
(ktorým navrhovateľka žiadala zaplatenie sumy 330,29 eur za liečebné náklady) bol doručený odporcovi
dňa 7.11.2011. Dňom 8.11.2011 odporca bol povinný plniť navrhovateľke a až dňom 9.11.2011 sa dostal
do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu. Preto súd priznal navrhovateľke úrok z omeškaniavo výške 9% ročne zo sumy 114,89 eur až odo dňa 9.11.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žiadaný úrok z omeškania súd považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

Ďalej súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 119,50 eur od 17.3.2012
do zaplatenia, nakoľko súd pripustil zmenu návrhu v časti žiadaného úroku z omeškania zo sumy 239,-
eur na pojednávaní dňa 16.3.2012 za účasti účastníkov konania a až dňom 17.3.2012 sa dostal odporca
do omeškania so splnením svojho dlhu navrhovateľke v sume 119,50 eur. Súd návrh navrhovateľky na
zaplatenie úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zo sumy 119,50 eur považoval za nedôvodný a preto

ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo v spojení s ustanovením § 146 ods. 2, prvá veta O. s. p. podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľka návrhom na začatie konania žiadala zaplatenie sumy 25.042,02 eur s príslušenstvom.
V priebehu konania zobrala späť svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 1.336,73 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia, a o zaplatenie sumy 23.136,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 11.3.2010 do zaplatenia, keďže vedľajší účastník jej po podaní návrhu

uhradil sumu 17.786,- eur titulom náhrady škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Navrhovateľka považovala svoj nárok na zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
za celkom uspokojený a netrvala v prevyšujúcom rozsahu na svojom návrhu v tejto časti. Preto súd
bol toho názoru, že navrhovateľka zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie bolestného v sume
1.336,73 eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie nad sumu 17.786,- eur s príslušenstvom za sťaženie

spoločenského uplatnenia. Ďalej súd zamietol návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie nad sumu 114,89
eur s príslušenstvom za liečebné náklady a v časti o zaplatenie nad sumu 119,50 eur s príslušenstvom
za náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku.

Vychádzajúc z dôvodnej podanej časti návrhu (sumy 17.786,- eur + 114,89 eur + 119,50 eur = 18.020,39

eur - 71,96 %) k časti podanej nedôvodne (7.021,63 eur - 28,04%) navrhovateľka má v tomto konaní
pomerný úspech vo výške 43,92% (71,96% - 28,04%).

Navrhovateľke v tomto konaní vznikli trovy konania v sume 3.419,64 eur, ktoré pozostávajú z trov
právnehozastúpeniavsume3.419,64eurza8úkonovprávnejslužby:1.Prevzatieaprípravazastúpenia

dňa 5.3.2010 á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,21 eur, 2. Podanie návrhu na začatie konania
dňa 11.3.2010 á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,21 eur, 3. Vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu
vedľajšieho účastníka zo dňa 25.2.2011 á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,41 eur, 4. Rozšírenie
návrhu na začatie konania zo dňa 13.9.2011 á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,41 eur, 5. Účasť
na pojednávaní dňa 16.3.2012 á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,63 eur, 6. Žiadosť o preplatenie

bolestného, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vecných nákladov a nákladov súvisiacich
s absolvovanou kúpeľnou liečbou zo dňa 27.6.2012 (žiadosť bola predložená vedľajšiemu účastníkovi
počas konania) á 419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,63 eur, 7. Účasť na pojednávaní dňa 16.1.2013 á
419,94 eur + 1x režijný paušál á 7,81 eur, 8. Účasť na pojednávaní dňa 10.5.2013 á 419,94 eur + 1x
režijný paušál á 7,81 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) a § 15 písm. a) Vyhl.

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Celkom trovy konania navrhovateľky boli v sume 3.419,64 eur, z ktorej 43,92% predstavuje sumu
1.501,51 eur, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal navrhovateľke náhradu

trov konania v sume 1.501,51 eur a na zaplatenie tejto sumy zaviazal odporcu.

Keďže navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná, a bola jej preto priznaná náhrada jej trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný ju zaplatiť podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Opovinnostiodporcuzaplatiťsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavsume16,50eursúdrozhodol
podľa ust. § 2 os. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého, ak je navrhovateľ od
poplatku oslobodený, a súd jeho nároku vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jehopomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je
od poplatku oslobodená a súd jej návrhu v časti vyhovel, zaviazal preto odporcu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur

na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa položky 1a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch v účinnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.