Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204669
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509204669.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO: XX 062 235
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5 proti odporcom: 1. U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, P. M. A., občanovi SR a 2. L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. G. XX, B.
- Š., občianke SR v konaní o zaplatenie 3.700,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.700,49 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.700,49 eura od 10.12.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania návrh z a m i e t a.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 984,92 eura na účet zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Údernícka 5, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.4.2009 domáhal, aby súd uložil odporcom
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne: 1/ sumu 3.700,49 eura titulom náhrady

poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému U.Á. W. za škodu na jeho motorovom vozidle zn. G., EČV: B. spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlapridopravnejnehodedňa1.10.2005zavinenejodporkyňouv2.radeako
vodičom motorového vozidla zn. G., EČV: B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol odporca v
1. rade, pričom v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou tohto motorového vozidla, 2/ 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.700,49 eura od

31.12.2006 do zaplatenie a 3/ nahradiť trovy konania

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Košice - okolie vydal vo veci dňa 19.5.2009 platobný rozkaz
č.k. 10Ro/465/2009-28, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcom, preto ho súd ho uznesením z 23.11.2009 č.k.
10Ro/465/2009-41 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyni v 2. rade, ktorej pobyt nebol známy, a nepodarilo sa ho zistiť ani vykonaným šetrením,
bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní v osobe JUDr. Sandry Murkviovej Tomiovej
zamestnankyne Okresného súdu Košice I uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 26.8.2010 č.k.
7C/2/2010-53, ktoré bolo po zistení bydliska odporkyne v 2. rade zrušené uznesením súdu z 2.9.2011
č.k. 7C/2/2010-73.Odporca v 1. rade uviedol, že dňa 1.6.2005 predal motorové vozidlo zn. G. B. odporkyni v 2. rade za
kúpnu cenu 10.000,- Sk, ktorá bola kupujúcou zaplatená pri podpise zmluvy.

Odporkyňa v 2. rade nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 3.700,49 eura uznala pred súdom čo do
dôvodu a výšky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Z výpisu z centrálnej evidencie vozidiel súd zistil, že držiteľom motorového vozidla zn. G. B. EČV: B.
( ďalej len „G. B.“) v období 21.12.2004 - 7.2.2006 bol žalovaný v 1. rade.

Z kúpnej zmluvy z 1.6.2005 bolo zistené, že odporca v 1. rade predal odporkyni v 2. rade osobné
motorové vozidlo zn. G. B. za kúpnu cenu 10.000,- Sk.

Zvýpovedeodporkynev2.radesúdzistil,žedňa1.10.2005akovodičspôsobilaprevádzkoumotorového
vozidla zn. G. B. škodu tak, že išla po hlavnej ceste, poškodený cúval z dvora pri dome, snažila sa
mu vyhnúť, ale neúspešne. Predmetné vozidlo nadobudla kúpou od svojho zaťa odporcu v 1. rade dňa
1.6.2005.

Zo žiadosti Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. z 17.2.2006 súd zistil, že voči navrhovateľovi si uplatnila
právo na náhradu škody 3.515,43 eura, ktorú poukázala zo zmluvného poistenia svojmu poistenému -
poškodenému I.. U. W. z poistnej udalosti zo dňa 1.10.2005 zavinenej odporkyňou v 2. rade a na adresu
poisteného - poškodeného odrátanú spoluúčasť vo výške 185,06 eura, ktorá mu nebola uhradená z

havarijného poistenia.

Z likvidačnej správy pre poškodeného č. ŠU 21635 a výpisu z účtu navrhovateľa z 31.5.2006 súd zistil,
že dňa 9.5.2006 uhradil navrhovateľ z poisteného garančného fondu sumu 3.515,43 eura ( 105.906,-
Sk) Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. a sumu 185,06 eura (5.575,- Sk) poškodenému I.. U. W. titulom

poistného plnenia za škodu spôsobnú prevádzkou nepoisteného osobného motorového vozidla zn. G.
B. EČV: B., ktorého vodičom a vinníkom nehody bola L. F., poškodenému U. W. na jeho motorovom
vozidle zn. Opel EČV: B. dňa 1.10.2005 na B. K. v B..

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne

a nerozdielne.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Podľa ustálenej
judikatúry je prevádzateľom ten, kto má právnu a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným
prostriedkom. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho

vodičom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnomdo 31.3.2007 (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom v čase dopravnej

nehody t.j. 1.10.2005 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba,
na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú

zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žedňa1.10.2005naB.ulicivB.došlokstretuprevádzok
motorových vozidiel zn. G. B. EČV: B. a zn. G. EČV: B., pri ktorom bola spôsobená škoda na vozidle zn.
G. EČV: B.. Dopravnú nehodu zavinila odporkyňa v 2. rade ako vodič motorového vozidla zn. G. B., ktorá

v čase dopravnej nehody bola aj vlastníkom vozidla. Držiteľom motorového vozidla zn. G. B., zapísaným
v dokladoch vozidla, bol v čase dopravnej nehody odporca v 1. rade, ktorý mal preto povinnosť
uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
tohto motorového vozidla. V čase dopravne nehody nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. B., preto navrhovateľ podľa vyššie citovaného

ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu dňa
9.5.2006 poistné plnenie vo výške 3.700,49 eura Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. a poškodenému I..
U. W.. Odporcovia v 1. a 2. rade boli v čase dopravnej nehody obaja prevádzateľmi motorového vozidla
zn. G. B. a preto podľa vyššie citovaného ust. § 427 Občianskeho zákonníka objektívne - bez zreteľa
na zavinenie zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky tohto motorového vozidla,

pričom odporkyňa v 2. rade za škodu zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
vodič vozidla, ktorý dopravnú nehodu zavinil porušením právnych predpisov. Preto súd podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. zaviazal odporcov v 1. a 2. rade nahradiť
navrhovateľovi poistné plnenie 3.700,49 eura spoločne a nerozdielne tak, ako je uvedené vo výroku I.
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, ktorí sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaplatiť

navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.700,49 eura 10.12.2010, t.j. odo dňa
nasledujúceho po doručení žalobného návrhu odporcovi v 1. rade; opatrovníčke odporkyne v 2. rade bol
žalobný návrh doručený 9.9.2010. Základná úroková sadzba ECB bola dňa 10.12.2010 vo výške 1 %.

V prevyšujúcej časti žalovaného úroku z omeškania súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní

nepreukázal tvrdenie, že odporcom v 1. a 2. rade doručil predžalobné výzvy na náhradu poistného
plnenia - pokusy o zmier zo dňa 30.6.2006 a 30.11.2006, v ktorých ich vyzýval na zaplatenie žalovanej
sumy do 30.7.2006 a následne do 30.12.2006.Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania 1.289,55 eura pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 222 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.067,55 eura pozostávajúcich z odmeny jeho právneho zástupcu za 6 úkonov
právnej služby, hotových výdavkov zástupcu vo výške režijného paušálu a 20 % DPH z odmeny a
hotových výdavkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci samej plný úspech ( návrh bol čiastočne zamietnutý len v časti príslušenstva
pohľadávky) preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešným

odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania pozostávajúcich: 1/ zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania v sume 222 eur a 2/ z trov právneho zastúpenia v sume 762,92 eura : odmeny
právneho zástupcu za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 17.2.2009, podanie
žaloby na súd 27.4.2009, účasť na pojednávaniach 10.10.2011 a 21.11.2011) á 141,09 eura/ úkon a 1
úkon právnej služby ( účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci 23.3.2011) á 35,27 eura,

náhrady hotových výdavkov zástupcu vo výške režijného paušálu 2 x 6,95 eura a 3 x 7,41 eura a 20 %
DPH z odmeny a hotových výdavkov zástupcu v sume 127,16 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a) - c) a ods. 5 písm b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov ,
teda trovy konania spolu vo výške 984,92 eura tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie protistrane - pokus
o zmier v sume 141,09 eura, nakoľko predžalobné výzvy - pokusy o zmier z 30.6. 2006 a 30.11.2006
zasielal odporcom v 1. a 2. rade navrhovateľ a zaslanie iných predžalobných výziev navrhovateľ v konaní
nepreukázal ani netvrdil; náhradu režijného paušálu za tento úkon v sume 6,95 eura; náhradu trov

právnehozastúpeniazaúčasťnapojednávanídňa23.3.2011odročenombezprejednaniavecivrozsahu
prevyšujúcom jednu štvrtinu základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. v sume 105,82 eura a 20 % DPH z
nepriznanej odmeny a režijného paušálu.

O povinnosti odporcov zaplatiť náhradu trov konania zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa § 149

ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-
nym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutoč-nosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.