Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203227
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515203227.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. N., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - K.. E. K., D. F. Č.. XX, D., zast. JUDr. Michalom Ellingerom,
AK Bratislava, Wolkrova 41, a otec - S. N., D. A. XX, T., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava
V, o nariadenie predbežného opatrenia a zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti

rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/31/2015-351 zo dňa 02.07.2015 a proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/31/2015-398 zo dňa 2.07.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 22P/31/2015-351 zo dňa 02.07.2015, v spojení s opravenými
uzneseniam, č.k. 22P/31/2015-378 zo dňa 06.07.2015, č.k. 22P/31/2015-470 o dňa 02.10.2015 a č.k.
22/P/31/2015-471 zo dňa 02.10.2015 sa p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 22P/31/2015-398 zo dňa 22.07.2015, v spojení s opraveným
uznesením, č.k. 22P/31/2015-472 zo dňa 02.10.2015 sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zmenil uznesenie Okresného súdu Skalica, č.k. 6P/190/2013-99 zo dňa 10.10.2013,
v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, č.k. 11CoP/121/2013-313 zo dňa 11.12.2013 tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou J. N., R.. XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin

od 16.07. do 31.07. vždy v pondelok a v stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. a od 16.08.
do 31.08. vždy v pondelok a v stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. v prítomnosti matky. Vo
zvyšku, t.j. v časti zverenia maloletej, úpravy, rozsahu vyživovacej povinnosti otca v nevyhnutnom
rozsahu a v časti predbežnej úpravy styku otca s maloletou v ostatnom čase ostáva citované rozhodnutie
nezmenené. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 4
a § 163 ods. 2 O.s.p. a § 26 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal za to, že vzhľadom na dané

okolnosti a priebeh konania je potrebné ešte pred rozhodnutím vo veci samej, ku ktorému je potrebné
doplniťdokazovanie,korigovať,resp.spresniťdočasnúúpravunarušenýchpomerovúčastníkov.Dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia nepominuli, avšak sa čiastočne zmenili pomery, z ktorých súd
vychádzal pri nariadení predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa pristúpil k zmene úpravy styku
počas letných prázdnin v súlade s návrhom matky, keď spresnil v záujme vykonateľnosti rozhodnutia
presné vymedzenia dátumov a s prihliadnutím na ostatný obsah spisu v plnom rozsahu sa stotožnil s

uvádzanými skutkovými a právnymi dôvodmi matky. Z uvedeného dôvodu toto rozhodnutie podľa § 76
ods. 4 O.s.p. už ďalšie dôvody neobsahuje.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s takto nariadeným predbežným
oparením, uviedol, že matka sa na uvedenej adrese nezdržiava a on ako otec nemá ani reálne
možnosť sa s maloletou stretnúť. Uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení, na ktoré súd z

neznámeho dôvodu neprihliadal. Žiadal aby súd vychádzal z jeho tvrdení a zohľadnil aj ním predložené
listinné dôkazy, žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť a zveriťmaloletú do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude mať možnosť neobmedzeného styku s
maloletou. Žiadal priznať trovy konania.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne.

Okresný prokurátor považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za zákonné. Súd prvého stupňa vo veci
správne rozhodol, dokazovanie, na ktoré sa odvoláva právny zástupca otca nie je možné vykonať v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Naviac ide o úpravu styku počas letných prázdnin, ktorá

už nie je aktuálna.

Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne, otec možnosť styku ani raz
nevyužil, nie je pravda, že mu v styku s dcérou bráni.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že opravným uznesením, č.k. 22P/31/2015-378 opravil súd prvého stupňa
záhlavie napadnutého rozhodnutia. Opravným uznesením č.k. 22P/31/2015-470 a 471 opravil súd
prvého stupňa dátum narodenia matky maloletej, kde správne má byť dátum narodenia 16.07.1978.

Súd prvého stupňa správne vec posúdil, keď z obsahu spisu, ako aj návrhu mal preukázané, že je
potrebné čiastočne a dočasne upraviť pomery maloletej v súvislosti so stretávaním sa s otcom. Na
námietky otca maloletej uvedené v odvolaní odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, vychádza sa len z obsahu spisu a návrhu navrhovateľa,

dokazovanie vo veci môže súd prvého stupňa vykonať len v konaní vo veci samej. V konaní vo veci
samej sa bude súd prvého stupňa zaoberať návrhmi na vykonanie dokazovania, po zvážení súd prvého
stupňa potrebné dokazovanie vykoná a toto aj vyhodnotí. Z uvedených dôvodov preto nebolo možné
prihliadnuť na námietky otca uvedené v odvolaní, pretože ním navrhované dokazovanie by presahovalo
rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o odvolací petit otca týkajúci sa zverenia

maloletej do jeho osobnej starostlivosti, uvedené skutočnosti budú predmetnom konania vo veci samej,
kde až po vykonanom dokazovaní bude možné vo veci rozhodnúť.

Odvolací súd v súlade so závermi súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že účelom predbežného opatrenia
je dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom zabezpečiť ničím nerušené konanie, pričom

účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na pokyny súdu ( § 101 ods. 1
O.s.p. ). Pod uvedeným ustanovením zákonodarca myslí aj skutočnosť, že sa účastníci riadne dostavia
na pojednávanie a takto prispejú k účelu konania. Pokiaľ si otec v tomto konaní uplatňoval náhradu trov
konania, tu odvolací súd uvádza, že o trovách konania bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo

veci samej.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p..

Uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 22P/31/2015-398 zo dňa 22.07.2015 na odvolacom súde vedené

pod č.k. 11CoP/621/2015:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia
nariadeného Okresným súdom Skalica, č.k. 6P/190/2013-99 zo dňa 10.10.2013, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava, č.k. 11CoP/121/2013-313 zo dňa 11.02.2013, ktoré bolo zmenené uznesením

Okresného súdu Bratislava V v konaní č.k. 22P/31/2015-351 zo dňa 02.07.2015. Súd prvého stupňa
dospelkzáveru,ženebolidanépodmienkyprezrušeniepredbežnéhoopatreniapodľa§77ods.2O.s.p..
Nariadenie predbežného opatrenia vyžadovala nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v
záujme maloletého dieťaťa. Súd prvého stupňa nemal preukázané, že by od nariadenia pôvodného
predbežného opatrenia sa zlepšili alebo zmenili pomery alebo sa čiastočne usporiadali, naopak pomery

sa eskalovali do podávania početných vzájomných trestných oznámení rodičov. Maloletá je aj naďalej vo
faktickej osobnej starostlivosti matky a tvrdenia otca o zamedzovaní styku matkou po jej presťahovaní do
Bratislavy, matka kategoricky vo svojich podaniach odmietla, naopak tvrdí, že vždy je pripravená otcovivyjsť v ústrety. Súd prvého stupňa konštatoval, že nie sú dané podmienky na zrušenie predbežného
opatrenia, z uvedených dôvodov návrh otca zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Obsah uvedeného odvolania je identický s
obsahom odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, č.k. 22P/31/2015-351 s tým, že otec v
odvolaní zdôraznil, že na zákale uvedeného dôjde k pretrhnutiu citových väzieb medzi dieťaťom a otcom
a preto žiadal okamžitý zásah do úpravy výkonu práv a povinností k maloletej. Žiadal svoj návrh na
zrušenie predbežného opatrenia v celom rozsahu potvrdiť, žiadal priznať trovy konania.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne posudzoval dôvody, či existujú podmienky pre zrušenie predbežného
opatrenia a správne skonštatoval, že tieto nie sú dané, pretože je potrebné, aby boli práva a povinnosti

rodičov k maloletej upravené, keďže medzi rodičmi dochádza k nezhodám. Nebolo možné vyhovieť
odvolacímnámietkamotca,ktorýžiadal,abysúdvykonalokamžitýzásahdoúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletej, keď tieto sú upravené predbežným opatrením Okresného súdu v
Skalici, ako aj súdu prvého stupňa a tieto zodpovedajú záujmom maloletej. Odvolací súd podobne
ako uvádza vyššie dopĺňa, že o právach a povinnostiach rodičov k maloletej a návrhu otca na zmenu

rozhodnutiabuderozhodnutévkonanívovecisamej,povykonanípotrebnéhodokazovania.Navrhovaný
rozsah dokazovania presahuje rámec konania o zrušenie predbežného opatrenia, keď predmetom
tohto konania je len posudzovanie podmienok pre zrušenie predbežného opatrenia, ktoré nenastali. Za
situácie, že bolo zmenené rozhodnutie Okresného súdu Skalica a rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím
súdom, nebolo možné odvolaniu otca vyhovieť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Odvolací súd nevyhovel ani návrhu otca na úhradu trov konania, keďže o trovách konania bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.