Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112204066.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O.V.č.XXX/XX,I.,vzastúpení-JUDr.PavelDlhopolček,advokátsosídlomJ.J.č.XX,I.,protiodporcovi:
V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XX, I., o zaplatenie 267,53 Eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/35/2012-28 zo dňa 10. decembra
2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 267,53 Eur i s úrokom z omeškania 9,25% od 19.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľ sa dosť nejasným návrhom
domáhal zaplatenia celkovej istiny spolu s príslušenstvom. Časť istiny pozostávala z údajnej zloženej

zálohy na zakúpenie aparatúry, keď nastupoval do hudobnej skupiny Country KASAVA a zo zakúpenia
ďalšej aparatúry, časť istiny pozostávala z nezaplateného honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej
Lesnej a na country bále v Klube 23 v Žiline. Navrhovateľ zotrvával na svojom podaní, tvrdil, že nemá
žiaden príjmový ani iný doklad o tom, že pri vstupe do hudobnej skupiny vložil peňažný vklad v tom
čase 5.000,- Sk. Z čestného prehlásenia X. X. je možné vyvodiť záver, že skutočne tento vklad zaplatil.
Odporca sa bránil nároku navrhovateľa, predložil súdu čestné prehlásenie E. A. a F. B. z čoho pre súd

vyplynulo, že na country bále hrali bez nároku na honorár, len za občerstvenie a za akciu v Oravskej
Lesnejhonorárbolvyplatenýkaždémučlenovihneďnamieste.Odporcasavyjadrovalikuvkladu5.000,-
Sk pri vstupe do skupiny. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na aparatúru sa každý člen skladal po 5.000,-
Sk okrem samotného navrhovateľa. Ten sa podieľal len na zakúpení dvoch reproduktorov. Súd dodal, že
iba sám navrhovateľ tvrdil, že vložil finančný podiel na zakúpenie aparatúry v sume 5.000,- (t. j. 165,96
Eur), pritom si stanovil sám amortizáciu zo sumy 5.000,- Sk na sumu 4.000,- Sk toho vkladu, na základe

čoho prišiel k tejto amortizácii sa súdu zistiť nepodarilo. Navrhovateľ potom žiadal úhradu za neskôr
dokúpené aktívne odpočúvacie reproduktory v sume 7.500,- Sk, pričom aspoň sa tak zdá z návrhu, že
sa aj na tieto skladali všetci piati členovia skupiny, takže 1/5 predstavuje sumu 1.560,- Sk t.j. 51,78 Eur,
tu už však navrhovateľ nevyčíslil žiadnu amortizáciu. Za aktívne reproduktory teda žiadal plnú výšku.
Nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz ako sa dopracoval k sumám za zakúpenie mix pultu koncových
zosilňovačovspevnenýchreproduktorov.Navrhovalnariadiťsúduznaleckédokazovanie,neoznačilvšak

súdu o aký konkrétny typ zosilňovača sa jednalo a aký mix pult, akej výroby, o aké reproduktory a aké
spojovacie káble a o aké aktívne odpočúvacie reproduktory išlo, neuviedol značku výrobcu. Aj keby súd
pripustil znalecké dokazovanie, znalec by skutočne nemal z čoho vychádzať.
Pokiaľ ide o honorár požadovaný za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej, z čestných prehlásení
ostatných členov hudobnej skupiny vyplýva, že v Oravskej Lesnej všetci boli priamo na mieste po
skončení produkcie vyplatený, aj honorár bol rozdelený. Pokiaľ ide o honorár za produkciu na country

bále, hudobná produkcia bola realizovaná iba za občerstvenie. Súdu chýbal jasný doklad, že existovalapísomnádohodamedziKlubom23ahudobnouskupinouKASAVA,žeakúsumufinančnýchprostriedkov
za produkciu obdržia. Z týchto dôvodov súd nemal povinnosť vykonávať ďalšie dokazovanie.
Súd zvýraznil, že návrh navrhovateľa sa opieral len o jeho tvrdenia, vymyslel si sumu 5.000,- Sk, potom

4.000,- Sk a za mikrofóny, za zosilňovače si vymýšľal finančné hodnoty. Vzhľadom na všetko uvedené,
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní
plne úspešný, mal právo na náhradu trov konania od navrhovateľa, odporca si však v zákonnej lehote

trovy konania nevyčíslil. Z týchto dôvodov mu ich náhradu okresný súd nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a žiadal zaviazať odporcu aj na náhradu
trov odvolacieho konania. Vytýkal nepreskúmateľnosť rozhodnutiu a nesprávnosť. Okresný súd pri
zamietnutí jeho návrhu rozhodol v podstate z toho dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno tak po

skutkovej ako aj právnej stránke, najmä nepreukázal výšku uplatnenej pohľadávky. Navrhoval v konaní
vykonať znalecké dokazovanie a dôvod, že odporca nebol ochotný sprístupniť predmetnú hudobnú
aparatúru mohla byť podľa jeho názoru odstránená a vec znalcom ohodnotená. Súd bez ďalšieho
zdôvodnenia jeho návrhy na potrebné dokazovanie zamietol. Tie návrhy predkladal v záujme zistenia
riadnej skutkovej pravdy a v záujme správneho rozhodnutia. Ak súd spochybňoval vierohodnosť, čestné

prehlásenie X. X. a K. G., mal týchto svedkov riadne vypočuť. Na jednej strane súd konštatuje, že z
čestného prehlásenia X. X. je možné vyvodiť záver, že skutočne tento vklad vo výške 5.000,- Sk zaplatil,
na druhej strane v ods. 4 uvádza, že členovia sa skladali na aparatúru, každý po 5.000,- Sk okrem
samotného navrhovateľa a tento rozpor súd neodstránil vypočutím navrhnutých svedkov. Namietal
pravdivosť záveru súdu prvého stupňa uvádzané na strane 3 ods. 2, že za aktívne reproduktory žiada

plnú výšku.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdiť rozsudok okresného súdu. Poprel tvrdenie
navrhovateľaotom,ženebolochotnýsprístupniťpredmetnúaparatúru,pretožezjehostranynikdynebol
kontaktovaný za účelom sprístupnenia aparatúry a ani pred pojednávaním nebol mu známy úmysel

navrhovateľa túto aparatúru nechať znalecky ohodnotiť. Podľa neho navrhované znalecké dokazovanie
treba zamietnuť, keďže vykonanie znaleckého posudku by bolo neúmerne nákladné. Aparatúra bola
zakúpená 26.01.2007 a v súlade s daňovými predpismi bola odpísaná, prakticky už v súčasnosti
aparatúru nemá a ani v dobe podania návrhu nemala žiadnu hodnotu. Pokiaľ ide o K. G. ten nikdy
nebol členom skupiny, je bezpredmetné, aby niečo čestne vyhlasoval o tom, že navrhovateľ vložil nejaké

peniaze do aparatúry pri založení skupiny. Výsluch pána G. je bezpredmetné a právne irelevantné. Na
aparatúry sa skladali (tak ako už viackrát uviedol) všetci členovia hudobnej skupiny, okrem navrhovateľa.
Predložil k písomnému vyjadreniu čestné vyhlásenia vtedajších členov skupiny L. F., X. X.. Napokon
z návrhu navrhovateľa vôbec nie je zrejmé na základe akých skutočností sa domáha vyplatenia sumy
tak, ako si ju vyčíslil v návrhu. Jeho návrh je absolútne nezrozumiteľný, zotrval však na svojom napriek

nejasnému a nezrozumiteľnému návrhu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v § 212 ods. 1,3 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho

pojednávania) rozsudok okresného súdu zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a zároveň
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Preskúmaním spisu odvolací súd konštatoval nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý
svojou procesnou povahou je takého charakteru, že zakladá odňatie možnosti účastníkovi konať pred

súdom a na túto skutočnosť odvolací súd je povinný prihliadnuť zo zákona.
Podľa názoru odvolacieho súdu doposiaľ nie je vyjasnený predmet sporu, nie je vyjasnené o akom
nároku okresný súd konal, aký nárok posudzoval. Samotný súd prvého stupňa v písomnom odôvodnení
napadnutého rozsudku vytýka návrhu navrhovateľa nedôslednosť, resp. nejasnosť, avšak okresný
súd v procesnej fáze vedenia konania a prípravy veci na pojednávanie napriek uvedenému poznaniu

nezachoval procesný postup, ktorý mu ukladá procesný poriadok v prípade ak účastník domáhajúci sa
v pozícii navrhovateľa žiada súd o posúdenie uplatneného nároku na základe neúplného a nejasného
podania. Bolo povinnosťou okresného súdu postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., vyzvať navrhovateľa
na to, aby nesprávne, neúplné, nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu súdmal určiť. Zároveň mal poučiť v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Rozhodovanieonejasnom,neúplnomnávrhujevadoukonanianáslednezakladajúcouodňatiemožnosti
účastníkovi konať pred súdom. Z týchto dôvodov krajský súd nemohol postupovať inak než rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa prihliadne
na pripomienky odvolacieho súdu, zároveň zváži aj vykonanie navrhovaných dôkazov v záujme čo
najobjektívnejšieho zistenia skutkového stavu a posúdenia veci.

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.