Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P. O. Box 205 proti žalovanej G. Ď., narodená XX.XX.XXXX, bytom X.-Q., W.
L. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 3 005,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 640,24 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 640,24 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 2 365,52 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 365,52
Eur od 21.02.2006 do zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 57,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 005,76 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že medzi ním a žalovanou dňa 07.12.2006 bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet číslo: L.. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 16,20 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec 1 800,--Eur a bola povinná žalobcovi
platiť mesačnú splátku 60,--Eur.

2. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto
zákonarozumieobchodnáknihapodľaosobitnéhopredpisu.Vzmyslezmluvnedohodnutýchpodmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému

banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech, ktorého má byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov

a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

3. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobná disciplína sa neobnovila
ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 20.02.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhradyžalovanejskonečnýmzostatoknaúhraduvovýške3005,76Eur.Žalovanásinesplnilapovinnosť

uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 20.02.2016, preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti, t. j. od 21.02.2016 do zaplatenia.

4. Žalobca k písomnému odporu žalovanej uviedol, že ho považuje za nedôvodný. V súlade s článkom V
bod 33 písm. b/ Obchodných podmienok listom zo dňa 01.05.2013 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť

celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Zmluvný vzťah založený zmluvou o kreditnej karte sa
predčasne ukončil výpoveďou zo dňa 01.05.2013, a žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
do 10 dní od doručenia výpovede. Výpoveď bola žalovanej odoslaná dňa 09.05.2013 a lehota 10 dní na
zaplatenie uplynula 19.05.2013 a od 20.05.2013 je v omeškaní. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej

dlžnej sumy podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) začala plynúť dňa 20.05.2013 a žalovaná
pohľadávka tak bola dňa 03.03.2016 uplatnená na súde v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.
Uplatnený nárok tak v čase začatia konania nebol premlčaný.

5. Žalovaná dňa 30.11.2006 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Prvej Bonusovej Karty - AUTOKARTA PLUS.

Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená 07.12.2006. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako
majiteľka si môže, ale nemusí tento úver čerpať. Žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila
s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s
Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec 1

800,--Eur so zmluvným úrokom 16,20 % ročne a so štandardnou splátkou 60,--Eur mesačne. Žalovaná
začala čerpať úverový rámec od 03.12.2009. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne je veriteľom
dopĺňaný, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca v tomto smere poukázal na §
3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná vyčerpala v rámci debetných

transakcií celkove sumu 2 740,22 Eur, z ktorej sumy v prospech kartového účtu uhradila 2 099,98 Eur.
Žalovaná suma 3 005,76 Eur pozostáva z istiny 1 773,50 Eur, poplatkov 42,13 Eur, štandardného úroku
888,82 Eur a sankčného úroku 301,31 Eur. Štandardná úroková sadzba bola v zmysle zmluvy a cenníka
vo výške 16,20 % ročne. Čo sa týka platieb zo dňa 07.06.2013 v sume 298,46 Eur a zo dňa 07.05.2014 v
sume 110,65 Eur tieto boli pripísané na účet žalovanej žalobcom ako forma provízie za sprostredkovanie

splátkového predaja v niektorej z partnerských predajní, kde žalovaná pracovala.

6. Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku premlčania s tým, že
dňa 07.12.2006 podpísala Žiadosť o aktiváciu Prvej Bonusovej Karty s tým, že mesačnú splátku 60,--
Eur uhradila naposledy 16.11.2012 z jej účtu a poslednú platbu kartou uskutočnila 15.12.2012. Ďalšie

dve platby zo dňa 07.06.2013 vo výške 298,46 Eur a 07.05.2014 vo výške 110,65 Eur ona nehradila,
ale správca karty Consumer Finance Holding, a.s. z odmeny, ktorú mala dostať zo sprostredkovania
zmlúv o pôžičkách Quatro. O odmenách pôvodne nevedela. Následne ďalšia mesačná splátka 60,--
Eur v decembri 2012 nebola ňou uhradená, teda splatnosť začala plynúť v decembri 2012. Má za to,
že premlčacia doba uplynula v decembri 2015 a keď žalobca podal na súd návrh dňa 21.03.2016 je

premlčaný.

7. Zástupca žalobcu ani žalovaná sa vytýčeného pojednávania dňa 22.09.2016 nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili, pričom súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Žiadosti o aktiváciu Prvej Bonusovej Karty zo dňa 07.12.2006,
Obchodných podmienok, výpisov z AUTOKARTY PLUS, vyjadrení žalobcu, žalovanej, výpovedi zo
zmluvy, rozpisu čerpania úveru žalovanej, úhrad v prospech účtu a zistil nasledovný skutkový stav:9. Dňa 07.12.2006 bola žalobcom prijatá Žiadosť o aktiváciu Prvej Bonusovej Karty vypísaná žalovanou
dňa 30.11.2006. V bode II mala žalovaná schválený úverový rámec 24 000,--Sk (796,65 Eur) pri pevnej
mesačnej splátke 800,--Sk (26,55 Eur). V bode IV žiadosti bol žiadaný žalovanou úverový rámec 102

000,--Sk (3 385,78 Eur) pri mesačnej splátke 2 400,--Sk (79,66 Eur).

10. Dňa 12.12.2011 (č. l. 66 spisu) žalovaná požiadala žalobcu o zvýšenie úverového rámca na sumu
1 800,--Eur pri výške mesačnej splátky 60,--Eur.

11. Z výpisu AUTOKARTY PLUS mal súd preukázané, že žalovaná začala čerpať úverový rámec od
03.12.2009 s tým, že poslednú splátku 60,--Eur uhradila 16.11.2012 a poslednú platbu kartou vykonala
dňa 15.12.2012.

12. Listom zo dňa 01.06.2013 (č. l. 51 spisu) žalovanej bolo oznámené, že celkový dlžný zostatok
má vo výške 2 043,16 Eur na kreditnej karte AUTOKARTA PLUS a dochádza k vypovedaniu zmluvy

a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, ak nevykoná úhradu do 10 dní odo dňa
doručenia. Žalovanej bola uložená zásielka dňa 09.05.2013 na pošte a žalobcovi sa vrátila s tým, že
adresát je neznámy.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 07.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.12.2006, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

17. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.12.2006, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Akspotrebiteľpoužijenasplneniezáväzkuzozmluvyospotrebiteľskomúverezmenkualebošek,musísi
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

18. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.12.2006, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v

omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

19. Zo Všeobecných obchodných podmienok časti II bod 9 vyplýva, že úverový rámec je možné
zvýšiť dohodou medzi bankou a klientom. Klient môže banku požiadať o zvýšenie úverového rámca
písomnou žiadosťou doručenou správcovi. Pokiaľ banka zvýšenie úverového rámca potvrdí, zašle

písomné potvrdenie klientovi. V bode VI Obchodným podmienok bod 29, cenník sa považuje za súčasť
zmluvy. Banka je oprávnená cenník jednostranne meniť. Zmenu cenníka banka klientovi písomne
vopred oznámi. Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať
RPMN spojenú s revolvingovým úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že Zmluva o
revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 07.12.2006 je spotrebiteľskou zmluvu,
preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v

čase uzatvorenia zmluvy.

21. K námietke žalovanej, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný súd udáva: tvrdenie žalovanej,
že poslednú mesačnú splátku 60,--Eur uhradila 16.11.2012 a poslednú platbu kartou 15.12.2012 sú
pravdivé. Tieto skutočnosti však nespôsobujú to, že v decembri 2012 tak ako uvádza žalovaná začala

plynúť premlčacia lehota. V bode 5 článku 33 Obchodných podmienok bolo upravené to, že v prípade ak
klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky správca ho vyzve na jej vyrovnanie, zároveň má právo kartu
zablokovať. V prípade, ak nedôjde k zaplateniu povinnej splátky v stanovenej lehote má banka právo
využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: a/ znížiť úverový rámec na 0, b/ vyhlásiť celý
dlžný zostatok za okamžite splatný, c/ domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty. V zmysle § 5 zákona

č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok.22. Uvedené zákonné ustanovenie umožňuje právo veriteľa na odstúpenie od zmluvy, resp. podľa
Všeobecných obchodných podmienok aj na zánik zmluvy. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže naposledy žalovaná zaplatila splátku úveru v mesiaci december 2012, veriteľ mohol svoje právo

využiť v mesiaci február 2013, pričom svoje právo využil v mesiaci máj 2013. Zákon neukladá povinnosť
veriteľa od zmluvy odstúpiť. Keďže veriteľ odstúpil od zmluvy až v mesiaci máj 2013 premlčacia lehota
začala plynúť mesiacom jún 2013 a uplynula by v mesiaci jún 2016. Keďže žaloba bola podaná na súd
dňa 21.03.2016 z tohto hľadiska právo žalobcu premlčané nie je.

23. Súd však posúdil zmluvu podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení, jednak zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecne ako spotrebiteľskú zmluvu. Po preskúmaní uvedenej
zmluvy súd zistil, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov, táto je uvedená len v obchodných podmienkach s odkazom na cenník, ktoré nie sú súčasťou
zmluvy. I napriek výzve žalobcu tento do súdneho spisu doložil cenník účinný od 01.05.2009, pričom
samotná zmluva bola uzatvorená 07.12.2006. V zmluve taktiež absentuje nielen RPMN, ale taktiež

úroková sadzba a poplatky, ktoré sú spojené s poskytnutím revolvingového úveru. V zmysle § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. žalobcovi
ukladalpovinnosťspotrebiteľanajneskôrvčaseuzatvoreniazmluvyinformovaťoročnejúrokovejsadzbe
a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o podmienkach, za ktorých môže byť

zmenená a doplnená. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi povinnosť uviesť ročnú úrokovú sadzbu a
poplatky stanovuje priamo zákon a v čase uzatvorenia zmluvy žalovaná o podstatných skutočnostiach
zmluvy informovaná nebola.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností sa revolvingový úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdu preukázal vo svojom vyjadrení (č. l. 44 a nasl. spisu), že
žalovaná vyčerpala z poskytnutého úveru sumu 2 740,22 Eur, z ktorej zaplatila 2 099,98 Eur žalobca
má právo len na rozdiel týchto súm, čo predstavuje sumu 640,24 Eur. Vo zvyšku čo do zaplatenia sumy

2 365,52 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 20.02.2016, preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie

úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t. j. od 21.02.2016 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Z dôvodu, že žalovaná ako strana sporu bola úspešná v konaní vo väčšom rozsahu, súd jej priznal
trovy konania v pomere jej úspechu, čo predstavuje 57,4 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 3 005,76 Eur s príslušenstvom, pričom mu bola priznaná suma 640,24 Eur s príslušenstvom
(640,24 : 3 005,76 = 0,213) 78,7 - 21,3 = 57,4. Koeficient na prenásobenie trov, ak si nejaké žalovaná
uplatní bude 0,574.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.