Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110204329.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
- B., H. XX, 2/ Ing. U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka 1/, obe zastúpené JUDr. Pavlom
Tamašim, advokátom so sídlom v I., O. V. XX, proti odporcovi: Ing. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I., L. X,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/38/2010-111 zo dňa 12.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnosti - CKN parc. č. 514 - záhrady o výmere 3696 m2 zapísaných na LV č. XXXX Správa
katastra Žilina pre kat. územie B. tak, že novovytvorenú parcelu CKN č. 514/5 - záhradu o výmere
1663 m2 prikázal do výlučného vlastníctva odporcu Ing. F. V., novovytvorenú parcelu CKN č. 514/6 -

záhradu o výmere 832 m2 do výlučného vlastníctva navrhovateľky 2/ a novovytvorenú parcelu CKN č.
514/7 - záhradu o výmere 831 m2 do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/. Novovytvorené parcely č.
514/9 a č. 514/8 ponechal v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a to každému v 1/3-ine. Odporcu
zároveň zaviazal uhradiť navrhovateľkám trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 307,87 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval,
že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom zo
znaleckého posudku Ing. V. O. mal preukázanú možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Zrušením
spoluvlastníckeho podielu (správne zrejme malo byť zrušením spoluvlastníctva) nedošlo k žiadnym
ujmám na strane odporcu a reálne rozdelenie bude slúžiť záujmu všetkých účastníkov konania.
Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľkám ako

úspešným účastníčkam náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho
poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca. Žiadal napadnutý
rozsudok prvostupňového súdu zmeniť tak, že do jeho výlučného vlastníctva bude prikázaná parcela č.
514/3 o výmere 1767 m2, do výlučného vlastníctva navrhovateľky 1/ parcela CKN č. 514/1 o výmere

883 m2, navrhovateľky 2/ parcela č. 514/2 o výmere 883 m2 a parcela CKN č. 514/4 pripadne do
podielového spoluvlastníctva účastníkov odporcu v podiele 1-ice a navrhovateliek po 1-ine každej (jedná
sa prakticky o totožný návrh navrhovateliek, tak ako bol uvedený na č.l. 3 spisu). Poukazoval na to, že
rozsudkom, tak ako rozhodol súd prvého stupňa, bol ukrátený o 61,7 m2 a navrhovateľka 1/ sa tým takto
obohatila o 30 m2 a navrhovateľka 2/ o 31,3 m2. Konajúci súd podľa neho nebral do úvahy tú skutočnosť,
že nehnuteľnosť neprimerane zaťažila navrhovateľka 1/ F. V. svojím neoprávneným a nezákonným

súhlasom zriaďovateľovi s postavením čiernej stavby na spornej nehnuteľnosti. Prvostupňový súd podľa
jeho názoru taktiež nevzal do úvahy pri vyporiadaní veľkosť podielov a účelné využitie veci.Navrhovateľky sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ukladá súdu okrem iného v dôvodoch svojho

rozhodnutia stručne, jasne a výstižne vysvetliť, z ktorých skutočností pri rozhodovaní vychádzal, na ktoré
dôkazy prihliadol, na ktoré nie a z akých dôvodov tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.
Z ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva i zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v ust.
§ 132 O.s.p., ale i tu je súd povinný starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo a potom
následne v dôvodoch svojho rozhodnutia vyporiadať sa so všetkými tvrdeniami účastníkov tak, aby bolo
zrejmé, na ktoré skutočnosti prihliadol, na ktoré nie a akými úvahami sa pri tomto riadil.

Aksúdnepostupujevzmysleuvedeného,vždytýmodnímamožnosťúčastníkovikonaťpredsúdom,lebo
tento sa nemôže voči takémuto rozhodnutiu brániť zákonným spôsobom, najmä s prihliadnutím na ust. §
205 O.s.p. a môže vysloviť len nespokojnosť s takýmto rozhodnutím vo všeobecnej rovine a odvolací súd
vtakomtoprípademusínapadnutérozhodnutiezrušiťikebyboloinaksprávneprisprávnomzdôvodnení.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je potom potrebné poukázať na to, že z rozhodnutia
prvostupňového súdu nie je zrejmé, z ktorých konkrétnych okolností vychádzal (i keď v tomto smere
poukazuje na znalecký posudok), keď konštatoval, že zrušením spoluvlastníctva nedošlo k žiadnym
ujmám na strane odporcu. Z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké výmery majú parcely č.
514/9 a č. 514/8, ktoré súd ponechal v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a keďže ani z dôvodov

napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z akých konkrétnych výmer prvostupňový súd vychádzal, je
rozhodnutie prvostupňového súdu v tejto časti nepreskúmateľné. Z tohto dôvodu ho musel odvolací súd
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu odstrániť vyššie uvedený nedostatok tak,

aby z jeho rozhodnutia bolo zrejmé, koľko m2 z pôvodnej parcely pripadá na odporcu po zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, lebo len potom bude možné konštatovať, či došlo na jeho
straneknejakejmajetkovejujme,atedačisúpotomnavrhovateľkypritakomtorozdelenípovinnéuhradiť
mu určitú sumu na vyrovnanie jeho podielu.
Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva by mal súd vždy prihliadnuť na účelné využitie veci, a preto

i z tohto pohľadu by mal súd zdôvodniť svoje rozhodnutie v prípade spornej parcely č. 514/9. Samotná
skutočnosť, že časť tejto parcely je zastavaná stavbou tretích osôb, sama o sebe nie je dôvodom na
ponechanie tejto nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve účastníkov najmä v situácii, ak niektorý
zo spoluvlastníkov nesúhlasí so zotrvaním v spoluvlastníctve (sám prvostupňový súd v dôvodoch svojho
rozhodnutia konštatuje, že nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrvával). V ďalšom konaní by

sa mal súd taktiež vyporiadať s tvrdením odporcu týkajúcim sa zaťaženia spornej nehnuteľnosti čiernou
stavbou a skúmať, či niektorý zo spoluvlastníkov skutočne svojím konaním takúto situáciu spôsobil,
čím by čiastočne obmedzil i práva ostatných spoluvlastníkov, od ktorých potom nemožno spravodlivo
požadovať, aby im práve táto časť nehnuteľnosti pripadla do spoluvlastníctva za účelom riešenia sporov
s tretími osobami (tieto skutočnosti musia byť ale bezpečne preukázané, lebo iba v takom prípade na

ne súd môže prihliadnuť).

V novom rozhodnutí rozhodne súd i trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.