Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti odporcovi: O. Q.,
J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., G. E., E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42309166, so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 o zaplatenie 617,96 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 96,46 Eur na jeho účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 617,96 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že dňa 30.04.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere,

na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,00 Eur a odporca sa zaviazal tento
splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatiť sumu 2.576,84 Eur. Odporca bol v
omeškaní aj s úhradou splátky č. 33 o viac ako 3 mesiace a navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru a mal navrhovateľovi uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 798,70 Eur dňa 02.06.2013, avšak túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník - Združenie spotrebiteľov Slovenska, občianske
združenie, pričom svoj vstup do konania oznámil súdu dňa 06.10.2014. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, pretože uzavretá zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods.2 písm.g), f) a k) Zák.
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, teda celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru určený
konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto podľa §
11 ods.1 zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej namietol samotnú
výšku odplaty, pretože z karty klienta vyplýva, že odporcovi bola vyplatená suma 1.500,00 Eur, ktorú jetento povinný vrátiť v 42-mesačných splátkach po 80,37 Eur, teda spolu 3.375,54 Eur, čo je viac ako
dvojnásobok poskytnutej sumy. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež
ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 % presahuje štandardnú výšku viac ako päťnásobne.

Výška RPMN je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.10 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva tiež obsahuje údaj o poskytnutí revolvingu vo výške 790,84 Eur,
ktorú musí dlžník uhradiť v neuvedenej dobe s uvedením len zmluvnej odmeny. Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru teda považuje vedľajší účastník za absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods.1 a
§ 39 Občianskeho zákonníka.

Samotná odporkyňa sa k obsahu návrhu nevyjadrila, hoci jej súd návrh doručil na vyjadrenie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili, pričom zástupca navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadali, aby súd pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti, odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd teda

pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 29.04.2010, oznámením o zosplatnení
zo dňa 09.05.2013, nahliadol do karty klienta, splátkového kalendára a oboznámil sa s písomnými

vyjadreniamizástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,pričompotaktovykonanomdokazovaní
zistil tento skutkový stav:

dňa 29.04.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,00 Eur a odporca sa zaviazal tento splatiť spolu s dohodnutým

úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving
vo výške 902,92 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola 1.875,54 Eur, po poskytnutí revolvingu
bola zmluvná odmena 2.091,29 Eur, ročná úroková sadzba úveru bola 70,01 % a RPMN za úver 65,50
% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu

76,21 %.

Tieto skutočnosti vyplývajú aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z bodu 5 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia vyplýva, že za
poskytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťveriteľovizmluvnúodmenu,ktorábudedlžníkovioznámená

v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru. Za poskytnutie
každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, pričom táto bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa článku 2, od. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných splátkach spolu
s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti oznámeného dlžníkovi podľa

odseku 4.6 tejto zmluvy. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie úveru, pričom
ročný úrok schváleného úveru v percentuálnom vyjadrení je uvedený v bode 6 žiadosti a ročná úroková
sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 tejto zmluvy.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súdpovykonanomdokazovanídospelktomuzáveru,ženároknavrhovateľaniejeodôvodnený,pretože
má zato, že zmluvné dojednanie uvedené v bode 5 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia aj bode 6 schválenej zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 30.04.2010 týkajúce sa dohodnutej zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pričom v zmluvných dojednaniach v bode 5 ide o neurčité dojednanie a zmluvnáodmena dohodnutá v samotnej zmluve je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, keďže je
neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru.

Súd teda podľa § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade s § 153 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Ročná úroková sadzba úveru vo výške
70,01 % presahuje štandardnú výšku viac ako 6-násobne a výška RPMN je v rozpore s ustanovením
§ 53b ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na to, že zmluva o úvere neobsahuje povinné
náležitosti v zmysle § 9 ods.2 písm.g), f), k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda

celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, termín konečnej
splatnosti úveru určený konkrétnym dátumom, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, preto súd považuje takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa priloženej
karty klienta odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.757,58 Eur a navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
1.284,25 Eur, teda navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu a súd jeho návrh
v plnom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuapriznalúspešnému
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma 96,46 Eur sú trovy právneho zastúpenia právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka a to za 2 úkony právnej pomoci po 39,84 Eur - prevzatie a príprava

právneho zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci samej + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, teda spolu
96,46 Eur a to v zmysle § 10 ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.
Podľa § 149 ods.1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť tieto trovy právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na jeho účet.

Súd nepriznal odporkyni právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, pretože táto si žiadne trovy
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.