Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205919
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212205919.14

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
žalobcu: SOCIETAS, s.r.o., IČO: 46 080 970, so sídlom Závodná 30, 821 06 Bratislava, zast.: Mgr. Ľuboš
Jurčo,advokát,sosídlomPribinova25,81108Bratislava,protižalovanému:W.P.,L..XX.XX.XXXX,J.P.
XX,XXXXXP.,podnikajúcipodobchodnýmmenomIgorTakács,IČO:37851462,smiestompodnikania
Trnávka 72, 930 32 Trnávka, zast.: JUDr. Eva Mészárosová, advokátka, so sídlom Alžbetínske nám.

1203, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 12.344,59 eur s príslušenstvom, v časti o nepriznanie práva
z vád diela pre jeho premlčanie takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti: „Súd nepriznáva žalovanému právo z vád diela z titulu nesplnenia podmienky uplatniť
vady u zhotoviteľa včas a v súlade s ustanovením § 562 ods. 1, 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka
s poukazom na vznesenie námietky žalobcom o premlčaní tohto nároku žalovaného v súdnom konaní“
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V súdenej veci sa žalobca žalobou na plnenie domáhal voči žalovanému zaplatenia v konečnom
11.294,59 eur s príslušenstvom svojou podstatou išlo o žalobu na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p.
2. V priebehu konania súd dňa 09.02.2015 pripustil zmenu žaloby, ktorou žalobca rozšíril uplatnené
právo na zaplatenie ceny diela vo výške 12.344,59 eur s príslušenstvom o nepriznanie práva žalovaného
z vád diela pre jeho premlčanie. Svojou podstatou išlo o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p.

3. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel, avšak iba žalobe na plnenie, teda o nepriznaní práva
z vád diela pre jeho premlčanie rozhodnuté nebolo. Súd preto aplikoval § 225 ods. 1 veta druhá C.s.p.
doplnením neprávoplatného rozsudku zo dňa 13.07.2015, postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p., teda bez
nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.10.2016, dátum vyvesenia a zverejnenia: 06.10.2016, mesto:
pojednávacia miestonosť č. 8, dátum vyhlásenia: 17.10.2018, čas: 08:00 hod.

4. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento
spor rieši.

5. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.
Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku. Tento právny
záujem musí byť kvalifikovaný, t.j. naliehavý.
6. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Spravidla je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a tiež

vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by bez tohto určenia jeho právne
postavenie bolo neisté. Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosťvzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho
vzťahu medzi nimi.
7. Zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej;

tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Žalobca môže preukázať, že má právny záujem na
tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo alebo právny pomer napriek tomu, že by mohol
žalovaťpriamonaplnenie,avtedymunemožnourčovaciužalobuodoprieť.Zanedovolenú-primožnosti
žaloby na plnenie - možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického
života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny

základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba
prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.
8. Z uvedeného dôvodu súd (v prvom rade) skúmal, či je na strane žalobcu daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.
9. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
odôvodnil potrebou vyriešenia otázky premlčania práva žalovaného.

10. Právny záver súdu je, že v tomto konaní na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny
záujem. Žalobca totiž podal (priamo) žalobu na plnenie, v rámci ktorej súd riešil obranu žalovaného o
vadách plnenia ako i námietku premlčania práva vznesenú žalobcom tak ako to má na mysli ust. § 562
ods. 1, 2 písm. a/,b/ Obch. zákonníka.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd túto časť žaloby zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.