Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/45/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304112740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kondisová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8304112740.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava,Pribinova25,zast.JUDr.MartinomMáčajom,advokátom,Trnavskácesta70,Bratislava,proti
povinnému U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, o vymoženie 268,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 20.02.2004 u súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č. N
5174/2003, NZ 112087/2003 zo dňa 29.11.2003.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 15.03.2004, č. 5702 000953 súdnu exekútorku

JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5, Michalovce.

Uznesením zo dňa 26.11.2009, č.k. 6Er/45/2004-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2010 a
vykonateľnosť dňa 04.05.2010, súd pripustil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62,
Bratislava. Zároveň týmto uznesením súd určil, že o trovách súdnej exekútorky rozhodne samostatným

uznesením. Následne uznesením zo dňa 14.07.2010, č.k. 6Er/45/2003-37 súd zaviazal povinnú
na zaplatenie trov exekúcie súdnej exekútorke vo výške 25,37 eur. Proti výroku o trovách podala
súdne exekútorka odvolanie. Odvolací súd uznesením sp. zn.5CoE/86/2010 zo dňa 27.01.2011 zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd vyzval súdnu exekútorku podľa
pokynov odvolacieho súdu na preukázanie jednotlivých úkonov vykonaných v rámci exekučného
konania.

Dňa 04.10.2011 došlo na tunajší súd stanovisko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorým
reagoval na nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2001 sp. zn. III.ÚS 322/2010.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie , ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,

sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulompre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 29.11.2003 bola v Partizánskom
pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a
zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci, ktorá je v zmluve
o úvere. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 11.513,-Sk, pričom táto
suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 19.10.2003 do zaplatenia. Celý

vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a
trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Advokát Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v
notárskej zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 08.12.2003, v opačnom prípade vyjadril

súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala

pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenc bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávky
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje

veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomtočase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre

exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na
takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenia svojho dlhu v lehote, o
ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej

uplynutia, sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala , daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

O trovách pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý s výkonom exekúcie ani nezačal, nakoľko mu exekučný spis nebol
ani doručený a teda mu ani žiadne trovy exekúcie nevznikli a preto mu súd ani žiadne trovy exekúcie

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Humenné.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.