Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210633
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210633.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky S. E., J..

XX.XX.XXXX, G. N. Y., Q. XX, L. M. H.V. Z.. Z. S., K., W.. X.S. XXXX/XX, K. Q. I. X/rade S. Š., J..
XX.XX.XXXX, G. N. Y., U. XXX M. Q. I. X/rade S. O., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Y., Q. XX, L. N. L.N.
F.. K. Š., J.. XX.XX.XXXX, N. Y., U. XXX, v konaní o určenie priebehu hranice a vlastníckeho práva s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že hranica medzi pozemkami EKN parcela č. XXX/X záhrada o výmere 409 m2
zapísaného v LV č. XXXX a EKN parcela č. XXX/X záhrady o výmere 68 m2 zapísaného v LV č. XXXX
k.ú. N. Y. prechádza lomovými bodmi č. X, X, X, XX, XX, XX M. XX podľa geometrického plánu č. XXC/

XXX/XXXX-X/XXXX F.. S. Z., K.. zo dňa 11.2.2016 úradne overeného Okresným úradom K., Odborom
katastrálnym dňa 7.3.2016 pod č. A.-XXX/XX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, dňom
právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e, že navrhovateľka je vlastníčkou novovytvorených pozemkov v k.ú. N. Y., a to pozemkov
registra C, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 142 m2, č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 83 m2,
parcela č. XXX/X záhrada o výmere 35 m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 17 m2, parcela č. XXX/

X zastavané plochy o výmere 10 m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 2 m2 a parcela č. XXX/X
zastavané plochy o výmere 11 m2 v podiele 1/1 tak, ako sú znázornené geometrickým plánom č. XXC/
XXX/XXXX-X/XXXX F.. S. Z., K.. zo dňa 11.2.2016 úradne overeného Okresným úradom K., Odborom
katastrálnym dňa 7.3.2016 po č. A.-XXX/XX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, dňom
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 18.9.2014 návrh na začatie konania o určenie hranice pozemku. Svoj návrh

odôvodnila tým, že sa domáha určenia priebehu hraníc medzi susednými pozemkami k.ú. N. Y., a to
pozemkami KN E p.č. XXX/X M. KN C p.č. XXX/X. Naliehavý právny záujem navrhovateľka na podaní
tejto žaloby preukazuje tým, že vzhľadom na právny stav v katastri nehnuteľnosti, ku ktorému došlo
v roku 2005 po vykonaní ROEP v k.ú. N. Y., došlo k zmene právneho stavu v katastri nehnuteľnosti
ohľadne tejto hranice a takto sa právny stav v priebehu hraníc nezhoduje so skutočným stavom, pričom
právni predchodcovia navrhovateľky pozemok pôvodne zapísaný v pozemno-knižnej vložke XXX k.ú.
N. Y. ako parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X nadobudli jej starí rodičia dedením v roku 1926. Hranica

nezodpovedá stavu právnemu. Túto skutočnosť zistila navrhovateľka v roku 2013. Navrhovateľka zistila,
že posunom právnej hranice C v katastri nehnuteľnosti došlo k zmene jej pozemku o výmere 47 m2. K
neodôvodnenému posunu právnej hranice pri schválení REOP, vedú k tomu závery aj dôkazy v evidenciinehnuteľnosti aj v býv. pozemkovej mape, kde boli preukázané zo snímok katastrálnej mapy so stavom
v roku 1942, 1970 ako aj po vykonanom ROEP, kde bol zistený posun hranice.

Splnomocnený zástupca odporkyne v 2/rade uviedol, že odporcovia sa v uvedenom spore nachádzajú
nevinne. O výmere na parcele č. XXX/X rozhodla REOP a na základe jej rozhodnutia vznikli ďalšie
geometrické plány, s ktorými nemajú nič spoločné. Parcela č. XXX/X, ktorá je predmetom konania, tak
nie sú evidovaní ako vlastníci a nemajú v uvedenej veci konať. Na základe REOP vznikali geometrickými
plánmi opakujúce sa chyby v listoch vlastníctva a navrhovateľka si bola vedomá toho, že nie sú vlastníci

odporcovia, aj napriek tomu riešila tieto problémy na katastrálnom úrade. Nemá námietky k vytýčenej
hranici ani k výsledkom znalca.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 18.9.2014, plná moc, výpis nehnuteľnosti X., výpis z X. čl. 5, majetková podstata čl.
6-8, fotokópia rozhodnutia štátneho notárstva čl. 9-12, rozhodnutie štátneho notárstva čl. 13, výpis

pozemkovej knihy čl. 14-18, osvedčenie o dedičstve po neb. H. M. Č..H.. XD/XXX/XXXX čl. 19-22,
osvedčenie o dedičstve po neb. E. K. XXD/XX/XXXX čl. 23-25, kópia z pozemkovej mapy, geometrický
plán zo dňa 4.4.2013, oznámenie o vybavení podania zo dňa 3.6.2014 čl. 32-33, vyjadrenie k návrhu zo
dňa9.10.2014,výpiszLVXXXXzodňa1.10.2014,fotokópiakúpnejzmluvyzodňa19.4.1960,uznesenie
Ľudového súdu K. zo dňa 20.5.1961, výpis z pozemkovej knihy vložka XXX, oznámenie o oprave zo dňa

16.12.2009, výpis z X., kópia z pozemkovej mapy čl. 52-53, zápisnica zo dňa 12.2.2015, plná moc zo dňa
10.2.2015, fotokópia kópie z pozemkovej mapy čl. 64-71, úradný záznam zo dňa 26.2.2015, uznesenie
o nariadení znaleckého dokazovania, záznam o zložený preddavku na znalecké dokazovanie, žiadosť
o poskytnutie preddavku, uznesenie zo dňa 10.6.2015, urgencia vypracovania znaleckého posudku zo
dňa 13.11.2015, mail zo dňa 1.12.2015 od znalca, odovzdanie spisu zo dňa 23.2.2016, vyúčtovanie

znalca, znalecký posudok č. 5/2015 čl. 95-140, príloha geometrický plán zo dňa 11.2.2016, uznesenie
o znalečnom, predvolanie, vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 11.4.2016, vyjadrenie
odporkýň k znaleckému posudku: číta sa, žiadosť mailom k znalcovi, odpoveď mailom od znalca: číta
sa, súd má pripojený dedičský spis XD/XXX/XX po neb. H. M. a po neb. Z. H. O. a návrh na dodatočné
prejednanie dedičstva po neb. E. K. XXD/XX/XXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovania, a to určenie priebehu hranice a určenie
vlastníckeho práva. Znalecký posudok vypracoval F.. S. Z., K.., ul. S. XX, N.-znalec v odbore geodézia
a kartografia, kde zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vlastnícka hranica za stodolou je
iná v pôvodnej katastrálnej mape EN ako aj THM (príloha č. 22) vymedzuje plochu o výmere 1
m2, čo odpovedá novovytvorenej C-KN parcela č. XXX/XX a plochu o výmere 1 m2, čo odpovedá

novovytvorenej C-KN parcela č. XXX/XX. Správny priebeh hraníc je podľa geometrického plánu č. XXC/
XXX/XXXX-X/XXXX, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku, a to tak, že novovytvorená C-KN parcela č.
XXX/XX zastavané plochy o výmere 1 m2 a parcela č. XXX/XX záhrada o výmere 1 m2 je pre odporkyne
a navrhovateľke patrí novovytvorená C-KN parcela č. XXX/X záhrada o výmere 17 m2, parcela č. XXX/X
zastavanéplochyovýmere10m2aparcelač.XXX/Xzáhradaovýmere2m2.Správnahranicaprávneho

stavu medzi účastníkmi konania je vymedzená lomovými bodmi č. X, X, X, XX, XX, XX, M. XX podľa
geometrického plánu č. XXC/XXX/XXXX- X/XXXX, ktorý tvorí samostatnú prílohu znaleckého posudku.

Súd mal preukázané, že priebeh hranice v prírode nezodpovedá právnemu stavu v katastri
nehnuteľnosti. Je pravdou, že došlo ku chybe následkom nesprávnej transformácie a stotožnenia stavu

KNC po technicko-hospodárskom mapovaní, čo bolo potvrdené aj v znaleckom posudku na strane
10. V zápise titulom nadobudnutia je rozhodnutie U.-L. zo dňa 22.5.2005, teda kedy bol prevedený
záznamovou listinou registra REOP na LV č. XXXX k.ú. N. Y., v ktorom odporkyňa v 1 a 2/rade nadobudli
pozemok do podielového spoluvlastníctva. Je jednoznačné, že hranica v prírode nezodpovedá hranici
právnej a znalec na str. 17 znaleckého posudku určil lomové hranice a pokiaľ ide o určenie vlastníckeho

práva, nové pozemkové parcely boli vyznačené geometrickým plánom.

Čo sa týka pasívnej legitimácie, súd má zato, že odporkyňa v 1/ a 2/rade sú pasívne legitimované v
uvedenom spore, nakoľko na základe rozhodnutia U.-L. zo dňa 22.2.2005 sú evidované na základe
výpisu z LV č. XXXX k.ú. N. Y. zo dňa 1.7.2014 ako podielové spoluvlastníčky parcely č. XXX/X o

výmere 68 m2 kultúra záhrada. To znamená, že na základe tohto listu vlastníctva je daná ich pasívna
legitimácia v uvedenom spore, nakoľko predmetom konania je aj citovaná nehnuteľnosť, ktorá bola
bližšie uvedená a špecifikovaná v geometrickom pláne vypracovanom znalcom, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť znaleckého posudku.Súd návrhu navrhovateľky vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súd má zato,
že vypracovaný znalecký posudok jasne a zrozumiteľne určil, ako prebiehajú hranice pozemku.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.