Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114237016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114237016.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci žalobcu: B.. G.A. R., U. XX.XX.XXXX, F. R. Y. XX, XXX
XX R. v zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava
proti žalovanému v 1. rade: B.. Ľ. T., U. XX.XX.XXXX, F. R. T. XXXX/X, XXX XX R., v 2. rade: G.. G. G., F.
R. K. Z. XXX, XXX XX A. v zastúpení JUDr. Peter Slanina, advokát, Advokátska kancelária Braneckého
ul. č. 14, 911 01 Trenčín v konaní o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 2. rade zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanej v 2. rade voči žalobkyni plnú náhradu trov konania

III.SúdupravujeprevádzkovateľasystémuSlovenskúpoštua.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil

žalovanej v 2. rade G.. G. G., U. XX.XX.XXXX R. K. XXX, XXX XX A. sumu vo výške 173,30 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.01.2015 domáhala voči
žalovanémuv1.a2.radezaplateniaspoločneanerozdielnesumyvovýške3.000,-eurspríslušenstvom
titulom Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným v 1. rade jako

dlžníkom dňa 16.09.2011.

2. Súd na návrh žalobkyne vydal dňa 09.04.2015 platobný rozkaz č.k. 51Ro/873/2014-38, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,- eur
spolu s uplatneným príslušenstvom a náhradu trov konania v sume 180,- eur a trov právneho zastúpenia
v sume 310,10 eur alebo v tej istej lehote podať na súde odpor s vecným odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalobkyni dňa 20.04.2015 a žalovanej v 2. rade dňa
26.08.2015.Platobný rozkaz žalovanému v 1. rade nebol doručený do vlastných rúk.

3. V zákonnom stanovenej lehote žalovaná v 2. rade podala dňa 09.09.2015 voči platobnému rozkazu
č.k. 51Ro/873/2014-38 zo dňa 09.04.2015 odôvodnený odpor a žalobu ako nedôvodnú voči žalovanej
v 2. rade žiadala zamietnuť.

4. Včasným podaním odporu žalovanej v 2. rade s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz podľa
vtedy účinného ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu.

5. Pred pojednávaním vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.08.2016 vzala žalobu v
rozsahu vymáhanej sumy vo výške 1.500,- eur späť, nakoľko došlo k čiastočnému plneniu zo strany

žalovaného v 1. rade a oznámila, že na zaplatení sumy 1.500,- eur s príslušenstvom voči žalovanému
v 1. a 2. trvá.6. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Pred pojednávaním vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 21.10.2016 vzala žalobu voči
žalovanej v 2. rade v celom rozsahu späť a voči žalovanému v 1. rade v rozsahu vymáhanej sumy
vo výške 200,- eur, nakoľko došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného v 1. rade. Žalobkyňa

zároveň oznámila, že na nároku voči žalovanému v 1. rade v časti žaloby o zaplatenie 1.300,- eur s
príslušenstvom trvá.

8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žaloba voči žalovanej v 2. rade bola žalobkyňou vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným

prejednaním sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia
§ 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd preto s poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Súd o náhrade trov konania žalovanej v 2. rade rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, keď žalobkyňa vzala žalobu voči žalovanej v 2. rade späť bez uvedenia dôvodu a teda
procesne zavinila zastavenie konania. Žalovaná v 2. rade má nárok voči žalobkyni na plnú náhradu
trov konania.

12. Žalovaná v 2. rade za podaný odpor proti platobnému rozkazu zaplatila súdny poplatok v sume

180,00 eur.

13. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
účinnom v znení do 30.06.2016 poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa § 18f Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných

do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

14. Súd rozhodol podľa § 11 ods.6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v účinnom znení
do 30.06.2016 o vrátení žalovanou zaplateného súdneho poplatku za odpor a upravil prevádzkovateľasystému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby
žalovanej vrátil sumu vo výške 173,30 eur (180,00 eur - 6,70 eur), teda sumu predstavujúcu žalovanou
v 2. rade zaplatený súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.