Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3,
Malinovo, proti žalovanému: P. L. G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., o zaplatenie 513,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
331,94 eur od 12.04.2003 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Barbory Korenecovej,
29,28 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného dňa 4.7.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 513,50 eur, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 513,50 eur od 12.4.2003 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.
2. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 3240119 zo dňa 10.3.2003 žalobca
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu

s príslušným poplatkom vo výške 181,57 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to
v 13-tich dvojtýždňových splátkach po 39,50 eur počnúc dňom 24.3.2003. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný
dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou a tým spojenou. Žalobca
zaslal žalovanému opakované upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na upozornenia
žalovaný nereagoval.

3.Žalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušildojednania
predmetnej zmluvy o úvere, stratil výhodu splátok a dňa 12.4.2003 sa stal dlh splatným.
4. Žalobca podal dňa 30.6.2003 trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Spišská
Nová Ves vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere, ku
dňu podania trestného oznámenia, žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu
splátku,atoajnapriekskutočnosti,žemalfinančnéprostriedky,čovyplývazúdajovuvedenýchvžiadosti

o úver v časti „mesačné príjmy a výdavky“. Žalobca mal za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy
o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.
5. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/98/2007 zo dňa 28.4.2009 uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona a podľa §288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2009 a
vykonateľnosť dňa 9.12.2009.

6. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, súdne zásielky nepreberal. Súd doručoval písomnosti
postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7. Žalobca a právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili, žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v neprítomnosti

strán sporu podľa ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5T/98/2007-720 zo dňa 28.4.2009 a zistil skutkový stav,
ktorý uviedol žalobca v žalobe.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a/, b/, d/ ,i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 193 ods. 1 veta tretia Civilného sporového poriadku, ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 10.3.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou

potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

24. Žalobca v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky. Súdy
v takýchto prípadoch považujú neuvedenie spôsobu započítania splátky na istinu, úroky a prípadnépoplatky za neprijateľnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Naviac predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4, ods.
2 písm. d/, i/,j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa

poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný, a to do výšky skutočne poskytnutého
úveru, vo finančnom vyjadrení vo výške 331,94 eur, ktorú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil. Úver sa
stal splatným dňom 12.4.2003, ktorým dňom boli žalobcovi priznané aj zákonné úroky z omeškania

poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,
že uplatnený nárok žalobcu je opodstatnený do výške 331,94 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 29,28 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške
513,50 eur. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 64,64 % (331,94 eur), žalovaný v pomere 35,36

% (181,56 eur), a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia
nárok, činí 29,28 % (64,64 % - 35,36 % = 29,28 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na
súdnom poplatku 23,86 % zo zaplateného súdneho poplatku.

27. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.