Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203671
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413203671.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

oprávnenej z vyživovacej povinnosti: T. T., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. Š.P., D. Č.. XX, zastúpená advokátom
Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom v Banskej Štiavnici, Dolná č. 7, proti povinnému z vyživovacej
povinnosti: I.. G. T., L.. X.XX.XXXX, J. E., E. XXX/XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti I.. G. T., L.. X.XX.XXXX voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti T. T., L.. XX.X.XXXX zo sumy 73,03 € mesačne na sumu 100 €
mesačne za obdobie od 22.3.2013 do 14.9.2014 a za obdobie od 15.9.2014 do 30.6.2015 na sumu 110

€ mesačne, ktoré výživné je povinný posielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk oprávnenej
z vyživovacej povinnosti.

Súd čo do zvyšku návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

Súd vzájomný návrh povinného z vyživovacej povinnosti na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

Súd konanie o návrhu oprávnenej z vyživovacej povinnosti, čo do obdobia od 1.9.2012 do 21.3.2013,
čo do výšky výživného 290 € za obdobie od 22.3.2013 do 7.9.2014 a čo do výšky výživného 220 € za
obdobie od 8.9.2014 do budúcna z a s t a v u j e.

Povinnému z vyživovacej povinnosti zročné výživné nevzniklo.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom spisová značka XP XXX/XXXX zo
dňa 30.11.2006.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa pôvodne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti voči povinnému z vyživovacej povinnosti zo sumy 2.200,-Sk (73,03 €) mesačne na sumu 400
€ mesačne, počnúc dňom 1.9.2012 s poukazom na to, že od posledného určenia výšky vyživovacej
povinnosti ubehlo šesť rokov, na jej strane došlo k zmene pomerov v súvislosti so štúdiom a výdavkami,
a doteraz určená výška vyživovacej povinnosti nie je postačujúca na pokrytie jej potrieb. Študovala na

súkromnomkonzervatóriuALKANAvBratislaveanáslednenaUniverzitevAnglicku.Vpriebehukonania
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh zobrala v časti späť (v zmysle výroku rozhodnutia),
preto súd v tejto časti konanie zastavil (§ 29 ods. 1 CSP). Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom
konania bol návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti na zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 110€ mesačne za obdobie od 22.3.2013 do 7.9.2014 a za obdobie d 8.9.2014 do budúcna na sumu 180
€ mesačne.

2.Povinný z vyživovacej povinnosti pôvodne s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť,
poukázal na to, že nie je v jeho finančných možnostiach prispievať na výživu oprávnenej z vyživovacej
povinnostivyššímvýživným.Následnekonštatoval,žejehofinančnásituáciajetaká,žejedanýdôvodna
zníženie vyživovacej povinnosti, a preto podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti na sumu 60 € mesačne odo dňa 22.2.2012, čiže od narodenia mal. dcéry G. (č.l. 93), ktorá má

aj zdravotné problémy. V priebehu konania žalovaný uviedol, že vznáša vzájomný návrh proti návrhu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti a žiada znížiť výživné na sumu 30 € mesačne, počnúc dňom podania
návrhu na zvýšenie výživného (č.l. 107). V rámci doplneného dokazovania poukázal aj na tú skutočnosť,
že oprávnená z vyživovacej povinnosti má zdroj príjmu aj z rodinných prídavkov, ktoré na ňu poberá
jej matka, ktorá žije v zahraničí, a mala by jej ich poukazovať v plnej výške. Oprávnená z vyživovacej
povinnosti má príjem aj z brigádnickej činnosti. Poukázal aj na to, že oprávnenej z vyživovacej povinnosti

ubytovanie počas štúdia na Univerzite v Anglicku je platené agentúrou Black Pear Lettings. V písomnom
podaní uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť k oprávnenej z vyživovacej povinnosti zanikla dňom
21.5.2014.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 27.5.2015. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

sp.zn.XXCo/XXX/XXXX do dňa 10.3.2016, doručené okresnému súdu dňa 14.3.2016, rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s poukazom na potrebu doplnenia dokazovania.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými
listinami zo strany účastníkov konania, s potvrdeniami o príjme povinného z vyživovacej povinnosti, s

rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XP XXX/XX, s výpismi z LV, so správami z
Dopravného inšpektorátu, s výpismi z účtu oprávnenej z vyživovacej povinnosti, so správami University
of Worcester, so správami spoločnosti Black Pearl, s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. XXC/XXX/XXXX, s dokladmi o platbách výživného povinným z vyživovacej povinnosti, ako aj s
ostatným spisovým materiálom.

5.Oprávnená z vyživovacej povinnosti pôvodne poukázala na to, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť
na sumu 400 € mesačne od 1.9.2012, nakoľko od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti
ubehlo šesť rokov, v tom čase bola žiačkou 6. ročníka Základnej školy a v čase podania návrhu
navštevovala Súkromné konzervatórium ALKANA v Bratislave, v dôsledku čoho sa zmenili jej pomery a

vzrástli jej náklady v súvislosti so štúdiom. V návrhu poukázala na to, že okrem bežných výdavkov na
stravu a oblečenie vzrástli jej náklady, a to o školné, čo predstavuje sumu 1.080 € ročne, náklady na
ubytovanie v Bratislave 34 € za mesiac, náklady na dopravu v Bratislave 14 za mesiac, ako aj náklady
na dopravu z miesta bydliska do miesta štúdia 17 € ročne. Zároveň konštatovala, že nakoľko ide o
školu umeleckého zamerania, ako to vyplýva zo Zmluvy o štúdiu, musí si zabezpečiť školské pomôcky

na vlastné náklady, to znamená oblečenie a obuv na klasický tanec a step, čo predstavuje nemalé
náklady 150 € na školský rok. Na pojednávaní poukázala na to, že má výdavky na tábory, ktoré absolvuje
každoročne a každý rok ju to stojí 200 €, potrebovala kúpiť džezové nohavice za 50 €, dres za 50 €,
stepové topánky ju stáli 100 €. Zároveň uviedla, že bola na festivale pantomímy v Liptovskom Mikuláši,
čo ju stálo 20 €. Oprávnené z vyživovacej povinnosti žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od 1.9.2012

s odôvodnením, že je to obdobie, kedy jej otec prestal platiť, pričom neskôr začal platiť, ale zdá sa
jej, že retrospektívne celé tie roky platil dosť málo na to, aby si to mohol dovoliť. V priebehu konania
začala študovať na Univerzite v Anglicku, poukázala na to, že má študentskú pôžičku, je to pôžička,
ktorú si zobrala od finančnej agentúry a pokrýva iba jej školné 8.900 libier, a bez nej by nemohla začať
štúdium. Všetko ostatné si platí sama. Konštatovala, že s terajším kurzom eura je jej ubytovanie v 9

splátkach vyše 500 € mesačne (366,67 libier), pričom na živobytie potrebuje okolo 200 € mesačne.
Zároveň uviedla, že vynakladá finančné prostriedky aj na cestovanie, aspoň 150 €. V písomnom podaní
uviedla, že od septembra študuje v Anglicku na vysokej škole anglický jazyk a scenáristiku, pričom býva
v dome, manažovanom univerzitou a pracuje, kde sa dá. Uviedla, že finančne si privyrába a pracuje cez
agentúru. Poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ cestuje na Slovensko a do Rakúska, táto cesta ju tiež

stojí veľa finančných prostriedkov. V písomnom podaní konštatovala, že jej štúdium je platené Veľkou
Britániou, pretože má študentskú pôžičku, pričom bude zadlžená po odchode zo školy a toto začne
splácať až vtedy, ak si od apríla 2018 nájde prácu. V priebehu konania svoj návrh prostredníctvom svojho
právneho zástupcu upravila (ako je vyššie konštatované) a žiadala zvýšenie vyživovacej povinnosti nasumu 110 € mesačne za obdobie od 22.3.2013 do 7.9.2014 a za obdobie d 8.9.2014 do budúcna na
sumu 180 € mesačne.

6.Povinný z vyživovacej povinnosti s podaným návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že o svoju dcéru
(oprávnenú z vyživovacej povinnosti) sa staral od jej narodenia, tak ako sa otec má starať, a to až do dňa
16.9.2008, kedy boli spolu naposledy, od vtedy ho prestala navštevovať, odmieta s ním komunikovať,
neberie mu telefóny a neodpovedá na jeho listy. Poukázal na to, že v r. 2011 sa oženil, pričom sa mu
narodila dcéra G., ktorá má zdravotné problémy. Naposledy s ňou absolvoval aj liečenie v Bardejovských

kúpeľoch. Poukázal na to, že v minulosti užíval byt, ktorý patril Bytovému družstvu, pričom po desiatich
rokoch splácania za byt zaplatil na splátkach 24.000 €, a preto hľadal spôsob, ako sa ho zbaviť, pretože
byt bol po stavebnej stránke zle urobený. Uviedol, že nekupoval dom pre to, že by chcel mať dom, ale
snažil sa zbaviť bytu a snažil sa nájsť nejaký iný byt, alebo niečo podobné. Uviedol, že byt nemohol
predať, pretože nebol v jeho vlastníctve. Nakoniec našiel osobu, ktorá mu vyplatila 24.000 € a mal
pokračovať v splácaní bytu a byt prevezme a kúpi od neho členský podiel. Byt mu vyplatil, uzavreli

zmluvu o prevode členských práv na Bytovom družstve, pričom uvedená osoba, s ktorou sa dohodol,
vyplatila dlh, ktorý mal on za jeden rok na službách a nájme, okolo 3.400 € a následne vyplatil jemu
(povinnému z vyživovacej povinnosti) peniaze, a to 24.000 €. Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol,
že v tom čase Slovenská pošta predávala prebytočné nehnuteľnosti, pričom sa dohodol na kúpe pošty
vo Vlkanovej, pričom Slovenská pošta si dala podmienku, že desať rokov ju musí trpieť v nájme a

dali si to ako vecné bremeno do katastra nehnuteľností. Preto došlo k uzavretiu zmluvy o nájme, kde
odplata bola dohodnutá 1 € ročne. Zároveň uviedol, že preto má vysoké náklady aj na úvery, lebo žijú
v neskolaudovanom dome, ktorý nie je dokončený a musia ho dohotoviť. Zároveň uviedol v písomnom
podaní, že dom a pozemok kúpil za 19.100 €, pričom na kúpu nemal peniaze, a preto si musel požičať, a
to 10.500 € od VÚB a zostatok 9.000 € si požičal od W.. W. Y.. V písomnej špecifikácii uviedol, že spláca

hypotekárny úver na bývanie vo výške 342,55 € plus poistenie vo výške 4,07 € mesačne, ročne platí daň
z nehnuteľnosti 93,42 €, za vývoz tuhého komunálneho odpadu 36 € ročne, ďalej má poplatok za internet
10,92 € mesačne, koncesionárske poplatky 4.64 € mesačne, elektriku 180 € mesačne, spláca úver v
stavebnej sporiteľni 35,19 € mesačne, pôžičku od W.. W. Y. 100 € mesačne, za pitnú vodu 20 € mesačne,
mobil 20 € mesačne, splátky počítača 27,91 € mesačne, za vedenie účtu vo VÚB 9 € mesačne, úroky

z debetov a kreditných kariet 40 € mesačne, cesta do práce a späť 25 € mesačne, strava v závodnej
jedálni 21 € mesačne, pričom má aj ďalšie výdavky na oblečenie, ako aj náklady na zdravotné výdavky, a
to na okuliare, puzdrá na okuliare, utierky na okuliare, lieky, poplatky za zuby, náklady na hygienu, stravu
doma a na služobných cestách. Pokiaľ sa týka motorového vozidla Toyota, odporca uviedol, že toto auto
nevlastní, je to ojazdené auto, a majú ho preto, aby mohli chodiť s dcérou k lekárovi. Pokiaľ sa týka

motorového vozidla Felícia, tak toto auto malo 14 rokov, bolo úplne zničené, nepojazdné. Pokiaľ sa týka
Toyoty, tak mali by ju splácať po 200 € mesačne G. N., ktorý im na to financie požičal, avšak táto osoba
je ich kamarátom, a preto mu splácajú, ako vládzu. V priebehu konania povinný z vyživovacej povinnosti
uviedol, že motorové vozidlo Toyotu prepísal na mal. G., nakoľko on má zdravotné problémy, rakovinu,
a ak by zomrel, aby ho jeho manželka mohla s dieťaťom využívať. Povinný z vyživovacej povinnosti

poukázal aj na tú skutočnosť, že oprávnené z vyživovacej povinnosti nepredložila ani jeden doklad o
tom, že by platila za školu, nepredložila ani jednu letenku, a preto nie je jasné, aké má náklady, ktoré sú
spojené s jej štúdiom, pričom on je v súčasnej dobe v situácii, že nie je momentálne schopný zabezpečiť
obživu svojej terajšej rodiny a mal. G., neustále mu vznikajú dlhy, spojené so zabezpečovaním bývania,
obživy a zdravotnej starostlivosti o G.. V písomnom podaní, ktoré súdu doručil následne, žiadal znížiť

vyživovaciu povinnosť na sumu 30 mesačne, počnúc dňom podania návrhu na zvýšenie výživného.
Oprávnená z vyživovacej povinnosti má príjem z brigád, matka jej má posielať rodinné prídavky, ktoré
na ňu poberá v zahraničí, v nie malej výške, a mala by jej platiť aj výživné. Za ubytovanie neplatila
počas štúdia v Bratislave a ani počas štúdia v Anglicku, nakoľko počas štúdia má ubytovanie platené
agentúrou Black Pear Lettings.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.10.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

12.Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13.Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

14.Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
15.Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku

trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča
viesť dieťa k získaniu vzdelania a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu) sa tradične akceptuje
štúdium. Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká.

16.Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Na uvedené skutočnosti
treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov, t. j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané
majetkové riziká. Zisťujú sa pravidelné aj nepravidelné príjmy, ktoré sa s cieľom ustálenia východiskovej

sumy príjmu pre určovanie rozsahu výživného spriemerujú. Okrem príjmových pomerov sa zisťuje
celková majetková situácia povinného rodiča, daná vlastníctvom hnuteľných vecí a nehnuteľností,
peňažnými vkladmi a pod. Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom
dokazovania aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej
povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Na zadlženie povinného rodiča z dôvodov, ktoré

nie sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstarávaním predmetov nadštandardnej hodnoty súd pri ustálení
majetkových pomerov nebude prihliadať. Podstatné kritérium na strane povinného rodiča sa posudzujú
vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo
každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe
jeho individuálnych potrieb. Odôvodnenosť potrieb vyžaduje požiadavku, aby plnením vyživovacej

povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb
dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu, nadania,
talentu, vzdelanie, ako aj od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí aj od schopností a
možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od
bežných, najzákladnejších potrieb, nutných pre život, až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených

potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.

17.Manželstvo rodičov oprávnenej z vyživovacej povinnosti bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn.XXC XXX/XX-XX zo dňa 22.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.8.1999. Na čas po rozvode manželstva bola vtedy ešte maloletá T.Í. T. zverená do výchovy a

opatery matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.200,-Sk mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

18.Naposledy bola určená výška vyživovacej povinnosti povinného z vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XP XXX/

XXXX zo dňa 30.11.2006. V tom čase bola oprávnená z vyživovacej povinnosti ešte maloletá. Z obsahu
odôvodnenia uvedeného rozsudku súd zistil nasledovné skutočnosti: V čase uvedenej úpravy výšky
vyživovacej povinnosti matka mal. dieťaťa (matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti) vykonávala
slobodné povolanie, pôsobila turnusovo ako speváčka v zahraničí. Podľa ňou predložených potvrdenídosiahla v roku 2006 príjem cca 5.550 €. Bola podielovou vlastníčkou bytu v Banskej Štiavnici v podiely
1. Jej bežnými výdavkami boli platby inkasa vo výške 3.650,-Sk mesačne, vodné a stočné vo výške
1.600,-Sk polročne, cestovné do zahraničia a späť, výdavky na stravu a ubytovanie v zahraničí, platby

poistiek.Otec,vtomčasemal.dieťaťa,(povinnývvyživovacejpovinnosti)bolzamestnancomSlovenskej
pošty a.s. Banská Bystrica, v pracovnom pomere dosiahol v posledných 12 mesiacoch priemerný
mesačný zárobok vo výške 23.158,-Sk netto (vrátane daňového bonusu na jedno dieťa vo výške 540,-
Sk mesačne). Užíval trojizbový byt v Banskej Bystrici, hradil nájomné vo výške 8.058,-Sk mesačne,
inkaso vo výške 1.540,-Sk mesačne. Splácal flexi pôžičku vo výške 44.000,-Sk vo VÚB a.s. v mesačných

splátkach po 1.470,-Sk, ktorá mu podľa jeho vyjadrenia bola poskytnutá za účelom zariadenia izby pre
v tom čase mal. T.. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. R. Q. L.. X.X.XXXX, na výživu ktorej
prispieva na základe dohody rodičov sumou 1.700,-Sk mesačne. Dcére (v tom čase mal. T.) prispieval
aj nad rámec výživného, sporil jej na vkladnú knižku, platil jej poistku v poisťovni AMSLICO a.s. vo výške
12.300,-Sk ročne. Na Okresnom inšpektoráte boli na neho evidované tri osobné motorové vozidlá, z
ktorých v tom čase otec podľa vlastného vyjadrenia ani jedno motorové vozidlo neužíva. Nehnuteľný

majetok nevlastnil. Oprávnená z vyživovacej povinnosti (v tom čase mal. dieťa T.) bola žiačkou 6.ročníka
základnej školy. Stravovala sa doma, jej zdravotný stav bol dobrý. Navštevovala Základnú umeleckú
školu v Banskej Štiavnici a to odbor hudobný a literárno - dramatický. Za každý odbor sa hradilo školné
vo výške 150,-Sk mesačne. V rámci literárno - dramatického odboru sa pravidelne zúčastňovala rôznych
festivalov, letných sústredení, s čím boli spojené zvýšené výdavky na cestovné, stravu, ubytovane ,

vreckové. Matka jej hradila poplatky do ZRPŠ, príspevky do triedneho fondu. Uvedeným rozhodnutím
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca (povinného z vyživovacej povinnosti) voči vtedy ešte mal. dieťaťu
(oprávnenej z vyživovacej povinnosti) zo sumy 1.200,-Sk mesačne na sumu 2.200,-Sk mesačne, počnúc
dňom 1.12.2006. Od uvedeného obdobia výška vyživovacej povinnosti menená nebola. Suma 2.200,-
Sk zodpovedá sume 73,03 €.

19.Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom sp.zn.XXC/XXX/XXXX zo dňa 4.10.2016 (v čase
rozhodovania súdu v konaní XC/XX/XXXX dňa 29.3.2017 ešte rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť)
zrušil vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti I.. G. T. voči oprávnenej z vyživovacej
povinnosti T. T., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. XP

XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2006 s účinnosťou od 1.7.2015. Súd žalobu osoby povinnej z vyživovacej
povinnosti vo zvyšnej časti zamietol (povinný z vyživovacej povinnosti sa domáha zrušenia vyživovacej
povinnosti od 21.5.2014). Zároveň rozhodol o trovách konania. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku
súd zistil, že návrh povinného z vyživovacej povinnosti, ktorým sa domáhal vrátenia zaplatenej časti
výživného, súd vylúčil na samostatné konanie uznesením zo dňa 4.10.2016, právoplatné dňa 7.12.2016.

V danej veci zatiaľ rozhodnuté nie je.

20.Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti bola v školskom
roku 2012/2013 žiačkou 3. triedy Súkromného konzervatória ALKANA so sídlom v Bratislave. V zmysle
predloženej Zmluvy o štúdiu zo dňa 31.3.2010 súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti mala

platiť školné za prvý školský rok vo výške 1.080 € v štyroch splátkach po 270 €. Zmluva o štúdiu bola
uzavretá na dobu určitú, a to od 1.9.2010 do 30.6.2014. Súkromné konzervatórium ALKANA Bratislava
potvrdilo (č.l.341), že za oprávnenú z vyživovacej povinnosti bolo uhradené školné v školských rokoch
2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 v celkovej výške 3.240 € (t.j. 1.080 € za jeden školský rok). Uvedená
suma bola prijatá na účet konzervatória v splátkach: 270 € dňa 14.10.2011, 270 € dňa 3.1.2012, 160

€ dňa 2.2.2012, 270 € dňa 30.3.2012, 380 € dňa 2.7.2012, 540 € dňa 8.1.2013, 540 € dňa 10.7.2013,
540 € dňa 23.9.2013 a 270 € dňa 1.4.2014. Z uvedeného je zrejmé, že pri platbe za školský rok vo
výške 1.080 € predstavuje mesačný náklad na školné vo výške 108 € (10 mesiacov). Z predloženého
poštového poukazu súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti platila mesačne nájomné na
internáte sumou 39,90 € mesačne. Povinný z vyživovacej povinnosti tvrdil, že oprávnená z vyživovacej

povinnosti bývala u svojho strýka I. T., ktorý žije a pracuje v Bratislave, pretože keď ešte boli v styku,
tak ju tam raz pri jeho byte bral. Súd vyzýval právneho zástupcu oprávnenej z vyživovacej povinnosti na
predloženie dokladov týkajúcich sa platieb za internát za každý mesiac, prípadne predloženie potvrdenia
príslušného zariadenia, že tam oprávnená z vyživovacej povinnosti bývala. Na predloženie uvedených
dokladov bol zo strany súdu aj urgovaný. Uvedené doklady súdu ani dodatočne nepredložil, súdu však

oznámil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti bývala na stredoškolskom internáte Strednej odbornej
školy drevárskej so sídlom Pavlovičova 3, Bratislava, nakoľko škola ALKANA, ktorú navštevovala, nemá
internát. Z Potvrdenia školského internátu pri Strednej odbornej škole súd zistil, že v školskom roku
2011/2012bolaoprávnenázvyživovacejpovinnostiubytovanávškolskominternáteSOŠdrevárska.Súdvykonal dokazovanie dopytom na SOŠ drevárske. Mailové dotazy na adresu zistenú súdom sa im dotaz
doručiť nepodarilo, telefonický kontakt bol tiež neúspešný. Z lustrácie v registri organizácií súd zistil,
že uvedený subjekt zanikol dňa 30.6.2013. Škola ALKANA (na telefonický dotaz súdu) prostredníctvom

riaditeľkyškolyoznámila,žeT.T.bývalacelé4rokynainternáte,avšakpreukázaťtonevie,nakoľkoškola
a internát boli dva rôzne subjekty. Z mailovej komunikácie medzi oprávnenou z vyživovacej povinnosti a
jej právnym zástupcom (predložil súdu právny zástupca oprávnenej z vyživovacej povinnosti) vyplynulo,
že oprávnená z vyživovacej povinnosti nevie kto internát prevádzkoval a ani nevie, kde sú ústrižky
zo šekov. Z uvedeného vyplýva, že nebolo ani v možnostiach súdu zabezpečiť doklady o platbách za

internátzakaždýmesiacjednotlivoresp.zajednotlivéškolskéroky.ZpredloženéhodokladuDopravného
podniku Bratislava, a.s. súd zistil, že platila mesačný poplatok za električenku vo výške 13,40 €. Z
predloženého cestovného lístka je zrejmé, že cestovné z miesta štúdia do miesta bydliska do Banskej
Štiavnice bolo vo výške 4,98 € za jednu cestu. Oprávnená z vyživovacej povinnosti nepredložila
doklady, ktoré by preukazovali jej deklarované výdavky v súvislosti s nákupom školských pomôcok, resp.
doklady, preukazujúce platby či už za tábor alebo nejaké kurzy. Súd nespochybňuje, že oprávnená z

vyživovacej povinnosti mala aj bežné výdavky na stravu, hygienu, oblečenie. Z výpisu z účtu oprávnenej
z vyživovacej povinnosti vedený v Tatra banka a.s. Bratislava súd zistil, že v období od 22.3.2013 (od
počiatku zvýšenia vyživovacej povinnosti) do augusta 2014 (od septembra štúdium v Anglicku) jej matka
poukázala sumu po 160 € a to dňa 28.4.2014 a dňa 29.7.2014.

21.ZpredloženéhoPotvrdeniastatusuštudentasúd.zistil,žeoprávnenázvyživovacejpovinnostištuduje
na Univerzite Worcester od 15.9.2014 s očakávaným dátumom ukončenia 31.7.2017, odbor bakalár
umenísošpecializáciou,spojenášpecializáciaanglickýjazykascénaristika,atoformoudennéhoštúdia.
Univerzita Worcester je uznávaná anglická univerzita s právomocou odovzdávania diplomov pre riadnu
kvalifikáciu a vlastní Licenciu sponzora podľa stupňa 4. bodovacieho systému. Zo správy University of

Worcester zo dňa 8.6.2016 vyplýva, že oprávnená z vyživovacej povinnosti úspešne ukončila 2. ročník
bakalárskeho štúdia. Počas celej doby jej štúdia na predmetnej univerzite bola horlivou a nadšenou
študentkou. Má silné nápady a je podporujúcim členom triedy pokiaľ ide o diskusiu a rozvíjanie tém. Má
veľmi dobrú dochádzku a je vždy ochotná sa zapojiť do ponúkaných aktivít. Začala študovať v septembri
2014 a štúdium by mala ukončiť v júli 2017. Je študentkou bakalárskeho štúdia s vyznamenaním v

hlavomštúdijnomodborescénaristikaavedľajšomštúdijnomodboreanglickýjazyk.Vobdobí2015/2016
neurobila jeden modul ELAN 2002 (5 úroveň), ktorý bude musieť znovu pakovať. 6 úroveň začne v
školskom roku 2016/201. Pokiaľ ide o ostatné výsledky, vo všeobecnosti dosiahla dobré hodnotenie.

22.Z predloženej Licenčnej zmluvy pre univerzitou spravované ubytovanie 2014/2015 je zrejmé, že

univerzitauzavrelasoprávnenouzvyživovacejpovinnostiuvedenúlicenčnúzmluvunalicenčnéobdobie
od 8.9.2014 do 13.7.2015, celková suma za ubytovanie v internáte 3.300 libier. Z predloženej úverovej
kontroly univerzity súd zistil, že má platiť za ubytovanie v splátkach po 366,67 libier mesačne, a to so
splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.10.2014. Z oznámenia o dátumoch a nových termínoch
pre splátky za ubytovanie súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti mala platiť mesačne sumu

366,67 libier so splatnosťou k 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 15.1.2015, 15.2.2015, 15.3.2014,
15.4.2015, 15.5.2015, 15.6.2015. Zo Správy spoločnosti Black Pearl zo dňa 27.1.2016 súd zistil, že T.
T. si prenajíma nehnuteľnosť, ktorú spravuje spoločnosť Black Pearl Lettings, hradí nájomné splatné
prvý deň každého mesiaca vo výške 229,69 britských libier. Z predložených výpisov z účtov oprávnenej
z vyživovacej povinnosti z Tatra banka a.s. Bratislava súd zistil, že za ubytovanie zaplatila sumu: dňa

19.11.2014 vo výške 469,67 € (Orig.suma konštatovaná vo výpise z účtu 366,67 GBP), dňa 17.12.2014
sumu 470,05 € (Orig.suma 366,67 GBP), dňa 19.1.2015 suma 493,24 € (Orig.suma 366,67 GBP), dňa
19.2.2015 suma 505,74 € (Orig.suma 366,67 GBP), dňa 20.3.2015 suma 493,93 € (Orig.suma 517,24
USD, v GBS neuvedená). Následne poukazovala platby za ubytovanie z anglického účtu Lloyds Bank:
dňa 20.4.2015 sumu 372,22 libier, dňa 18.5.2015 sumu 372,22 libier , dňa 18.6.2015 sumu 372,21 libier,

dňa 1.7.2015 sumu 255 libier, 31.7.2015 sumu 376 libier.

23.Z časového plánu splátok zo dňa 24.7.2014 súd zistil, že T. T. mala časový plán splátok pôžičky na
školné vo výške 2.225,- libier predpokladaný dátum platby 15.10.2014, rovnaká suma dňa 4.2.2015 a
suma 4.450,- libier dňa 6.5.2015. Spolu 8.900,- libier. Z výpovede oprávnenej z vyživovacej povinnosti

vyplynulo,žeuvedenúpôžičkubudesplácaťažpoukončeníškoly,predpokladjeodapríla2018,pokiaľsi
nájde prácu. Zo správy University of Worcester súd zistil, že T. T. začala študovať na univerzite 15.9.2014
ako vysokoškolská študentka. Univerzita nevedie dochádzku študentov, preto nemajú žiadne záznamy
o jej absenciách. V školskom roku 2014/2015 bolo za študentku uhradené prostredníctvom študentskejpôžičky „Student finance“ školné vo výške 89 000,- britských libier (súd predpokladá, že ide o preklep
- 8 900,- libier) v plnej výške a v školskom roku 2015/016 školné vo výške 9 000,- britských libier.
T. T. súčasne uhradila v školskom roku 2014/2015 poplatky za ubytovanie vo výške 4 100,- britských

libier. Finančné prostriedky zo študentskej pôžičky „ Student finanace“ bude musieť študentka splatiť
po úspešnom ukončení štúdia. Študentka nezmeškala žiadne stanovené termíny. Odkedy nastúpila na
univerzitu, pracovala ako ambasádorka študentov pre katedru komunikácie a hospodárskej správy a
tak isto pracovala ako upratovačka na čiastočný úväzok v univerzity Aréna od 1.10.2015. V školskom
roku 2014/2015 zarobila 357,64,- britských libier a v školskom roku 2015/2016 zarobila 6 786,46,-

britských libier (ku dňa 4.2.2016). Univerzita nemá ďalšie informácie ohľadne ďalšieho pracovného
pomeru študentky.

24.Z predložených výpisov z účtu oprávnenej z vyživovacej povinnosti, vedené jednak v Tatra banka
a.s. Bratislava ako aj účet vedený v Anglicku Lloyds Bank ako aj z výplatných pások za obdobie štúdia
oprávnenej z vyživovacej povinnosti súd zistil, že jej boli poukazované nasledovné platby: september

2014 suma aj matky vo výške 160 €, v novemberi 2014 suma 146 € poukázaná pánom T. a sumy 122
libier od matky a 156,83 libier za prácu, v decembri 2014 suma 385 € od matky a sumy 122 libier od
matky a 162,56 libier za prácu, v januári 2015 suma 122,28 libier od matky, vo februári 2015 sumy 60 €,
182,37 €, 37,27 €, 172,38 € od W.. K. L., 150 € od matky a suma 118,09 libier od matky, v marci 2015
sumy 100 €, 102 € a 50 € od pána T. a suma 150 € od matky a sumy 113,50 libier od matky a 38,25 libier

za prácu, v apríli 2015 suma 100 € od matky a sumy 113,90 libier od matky a 141,47 libier od pána T.,
v máji 2015 sumy 114,71 libier od matky a 140,21 libier od pána T.B., v júni 2015 sumy 114,70 libier od
matky, 101,05 libier od pána T. a 198,18 libier za prácu. V júli 2015 sumy 55,30 libier a 108,39 libier od
matky, suma 69,61 libier od pána T., suma 1.214,72 libier za prácu, v auguste 2015 sumy 109,60 libier
od matky a na výplatu sumy 1.012,14 libier a 130 libier, v septembri 2015 sumy 56,96 libier a 164,18

libier od matky, suma 274,01 libier od pána T. a za prácu 1.125,38 libier, v októbri 2015 suma 57,67 libier
od matky, suma 133,50 libier od pána T. a za prácu suma 1.568,40 libier, v novembri 2015 sumy 138,19
libier a 55,32 libier od matky, suma 421,89 libier za prácu, v decembri 2015 suma 50 € od pána T. a
suma 107,78 libier od matky a 112,51 libier a 444,68 libier za prácu, v januári 2016 sumy 71,81 libier a
132,13 libier od pána T., suma 114,89 od matky a 387,05 libier na prácu, vo februári 2016 suma 140,61

libier od pána T., suma 120,51 libier od matky a suma 387,08 libier za prácu, v marci 2016 od pána T.
suma 113,40 libier, od matky suma 120,97 libier a za prácu sumy 387,08 libier a prijem z nadčasov vo
výške 348,74 libier a 19,58 libier, v apríli 2016 suma 125,82 libier od matky a za prácu suma 387,08 libier
a príjem z nadčasov vo výške 202,20 libier, v máji 2016 suma 123,60 libier od matky a sumy 387,08
libier a z nadčasov suma 370,83 libier.

25.Oprávnená z vyživovacej povinnosti predložila doklady o platbách u zubára 20 €. Súd v časti
akceptuje aj jej výdavky v súvislosti s cestovným, či už v rámci Anglicka, resp. pri návštevách starých
rodičov v Banskej Štiavnici, resp. matky v Seefelde (Rakúsko), avšak súd poukazuje na to, že oprávnená
z vyživovacej povinnosti súdu (napriek výzve) na preukázanie ňou tvrdených výdavkov nepredložila

všetky relevantné doklady. Oprávnená z vyživovacej povinnosti má aj bežné výdavky v súvislosti so
stravou, hygienou a oblečením. Z oznámenia Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave súd
zistil, že nie je vlastníčkou nehnuteľností. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ SR ZH, Okresný
dopravný inšpektorát Banská Štiavnica súd zistil, že nie je ani vlastníčkou motorového vozidla.

26.Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov aj na stane matky
oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že matka oprávnenej z
vyživovacej povinnosti uzavrela manželstvo a to dňa 30.9.2011 a prijala priezvisko E.. Matka oprávnenej
z vyživovacej povinnosti žije a pracuje v Rakúsku. Z predloženého rodného listu súd zistil, že dňa
X.X.XXXX sa jej narodilo mal. dieťa P. C. E.. Z výpisu z LV č.XXXX k.ú J. Š. súd zistil, že ku dňu

10.12.2013 bola vlastníčkou domu č.s. XXX ako aj CKN parc.č. XXXX v celosti. Súd vyzýval právneho
zástupcu oprávnenej z vyživovacej povinnosti na predloženie, okrem iného, aj dokladov preukazujúcich
príjmy a výdavky matky oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ako aj rozhodnutia o priznaní/nepriznaní
rodinných prídavkov na oprávnenú z vyživovacej povinnosti. Právny zástupca oprávnenej vyživovacej
povinnosti uviedol, že matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti poberá na obe deti spolu prídavky vo

výške 412,-€ z čoho na oprávnenú z vyživovacej povinnosti sumu 206 €. Z predloženého dokladu zo dňa
13.12.2016 súd zistil, že matke oprávnenej z vyživovacej povinnosti patria rodinné prídavky na mal.P. za
obdobie od apríla 2011 do októbra 2021 a na T. za obdobie od apríla 2011 do júla 2017. Z predloženého
výpisu vyplýva, že poberá mesačne na deti sumu 412,20 €. Matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti vČestnom prehlásení uviedla, že mesačne dostáva rodinné prídavky na dve deti vo výške 412,20 €, ako
aj to, že mesačne posiela dcére T. T. oficiálne 160 €. Na ostatné výdavky, nákupy a platby, ktoré od nich
dostáva osobne, nemá žiadne doklady. V Čestnom prehlásení konštatovala, že dňa X.X.XXXX sa jej

narodil syn P. C., takže určitý čas bola na materskej dovolenke. Od 1.1.2014 si založila živnosť v oblasti
sprostredkovania ubytovania v apartmánoch pre turistov. Daňové priznanie môže doložiť len za dok
2014, nakoľko v Rakúsku funguje daňový systém pre malých podnikateľov inak ako na Slovensku. Za
rok 2015 a 2016 ešte nemá hotové daňové priznanie. Súdu predložila listinu zo dňa 5.9.2016 Vyrúbenie
dane z príjmu za rok 2014, Daň z predaja za rok 2014, Kniha správy X/XXXX, z obsahu ktorej je zrejmé,

že jej bola vyrúbená daň z príjmu vo výške 1.673,67 €. Oprávnená z vyživovacej povinnosti iné doklady
preukazujúce príjmy a výdavky jej matky nepredložila (opakovane vyzývaná zo strany súdu).

27.K zmene pomerov, od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti, došlo aj na strane povinného
z vyživovacej povinnosti. Z predloženého sobášneho listu (sčasti začierneného) súd zistil, že uzatvoril
manželstvo v r. 2011 v Banskej Bystrici. Z predloženého rodného listu (sčasti začierneného) súd zistil,

že sa mu narodilo dieťa, mal. G. T.M., v r. 2013. Manželka je na materskej dovolenke. Z vyjadrenia
povinného z vyživovacej povinnosti vyplynulo, že súhlasil s určením otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov na matrike k mal. R. Q., ktorá podľa vyjadrenia matky dieťaťa je jeho. Z jeho výpovede vyplynula
aj tá skutočnosť, že výživné platil sám dobrovoľne na základe vzájomnej dohody, avšak pokiaľ mal
záujem dieťa navštíviť, bolo mu to odmietnuté, že nie je otcom, preto poslal matke list, kde jej oznámil,

že ak nie je otcom, nie je dôvod na platenie výživného. Z výpovede povinného z vyživovacej povinnosti
na pojednávaní súd zistil, že momentálne výživné na mal. R. Q. neplatí.

28.Súd zistil, že dňa 2.3.2011 bola uzavretá dohoda o prevode členských práv a povinností, spojených
s nájmom družstevného bytu, medzi účastníkmi dohody, a to povinným z vyživovacej povinnosti a

nadobúdateľom C.. Y. D.. Z vyjadrenia povinného z vyživovacej povinnosti vyplynulo, že od uvedenej
osoby mu bola vyplatená suma 24.000 €, ktorá suma mu stačila na kúpu domu. Vzhľadom na to,
že v čase kúpy domu, keď ešte tieto peniaze nemal, tak si finančné prostriedky požičal a potom
pôžičku vrátil z bytu. Súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzavretá kúpna zmluva a zmluva o zriadení
vecného bremena medzi predávajúcim Slovenská pošta a kupujúcim I.. G. T., predmetom ktorej bola

nehnuteľnosť, zapísaná na LV č.XX, k. ú. E., a to dom č. súp. XXX, ako aj pozemok parc. č. XXX.
Kúpna cena v zmysle čl. II. bod 2.1 bola dohodnutá na sumu 19.100 €. Povinný z vyživovacej povinnosti
sa zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu na účet predávajúceho najneskôr do 30 dní po podpísaní
kúpnej zmluvy obidvomi zmluvnými stranami. Zároveň bolo dohodnuté nájomné vo výške 1 € za rok
bez DPH na celý predmet nájmu. Z predloženej Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi

dodávateľom Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s. Banská Bystrica a I.. G. T.
vyplýva, že platí mesačný preddavok vo výške 10 €. Z aktuálneho predloženého výpisu z účtu povinného
z vyživovacej povinnosti súd zistil, že od 13.6.2013 platí mesačne 20 €. Z rozhodnutia Obce Vlkanová
č. XXX/XXXX súd zistil, že platí miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavby v sume 12 €
ročne. Z rozhodnutia správcu dane č. XXX/XXXX súd zistil, že mu bola vyrúbená daň z nehnuteľností

za rok 2013 vo výške 95,14 €. Z predloženého návrhu poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a
domácnosti „Bezstarostný domov“, uzavretej dňa 11.3.2014 súd zistil, že platí ročné poistné vo výške
48,80 €. Z predloženého rozpisu preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny súd zistil,
že platil mesačne 180 €, pričom od 30.4.2014 sumu 138 €. Z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere,
ktorá bola uzavretá dňa 10.3.2014 súd zistil, že bol povinnému z vyživovacej povinnosti a jeho manželke

poskytnutý úver na bývanie vo výške 42.000 €. Finančné prostriedky poskytovala Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava. Dňa 23.6.2010 uzatvoril s VÚB a. s. Bratislava Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“, a to na investíciu do nehnuteľností vo výške 10.500 €. Mesačná anuitná splátka
vrátane poistného je 170,86 €. Z predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že uzatvoril pôžičku aj s
veriteľom W. Y. dňa 29.6.2010, ktorý mu poskytol finančnú čiastku 9.000 €. Povinný z vyživovacej

povinnosti pracuje v Banskej Bystrici, kde cesta do práce ho denne stojí 2 x 0,70 €. Okrem toho platí
internet 32,77 €, rozhlas a TV 4,64 €. Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa
15.1.2015 súd zistil, že odpredal motorové vozidlo Škoda Felícia C. N. za dohodnutú cenu 360 €.
Z Osvedčenia o dedičstve po neb. R. T., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX č. XXD XXX/XXXX, K. XX/
XXXX súd zistil, že odporca uvedené predmetné motorové vozidlo zdedil, pričom motorové vozidlo bolo

roku výroby 1999. Z výpovedí povinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní vyplynulo, že užíva
motorové vozidlo Toyota, toto motorové vozidlo nevlastní, potrebuje ho preto, aby mohol chodiť s dcérou
k lekárovi. V ďalšej časti svojej výpovede odporca konštatoval, že toto auto kúpili a G. N. im na to
požičal peniaze. Mali by mu to splácať po 200 € mesačne. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZSR, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici súd zistil, že odporca je držiteľom motorového
vozidla s iným vlastníkom, a to TOYOTA PRIUS. V priebehu konania povinný z vyživovacej povinnosti
poukázal na to, že uvedené motorové vozidlo daroval svojej dcére mal. G., nakoľko on má vážne

zdravotné problémy. Povinný z vyživovacej povinnosti je zamestnaný v Slovenskej pošte, a.s., kde mal
priemerný čistý mesačný príjem v r. 2012 vo výške 1.033,85 €, za rok 2013 príjem 1.041,78 €, rok 2014
príjem 1.035,98 €. Za obdobie od januára 2015 do októbra 2015 mal priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 1.033,44 €. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že za november 2015 mal vymeriavací
základ 1.476,86 € a za december 2015 vo výške 1.418,12 €. Za obdobie roku 2016 mal priemerný

vymeriavací základ vo výške 1.409,01 €. V januári 2017 mal vymeriavací základ vo výške 1.405 €. Z
uvedeného vyplýva, že priemerný čistý príjem povinného z vyživovacej povinnosti je cca 1.036 €. Pokiaľ
oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadala, aby súd zistil, či povinný z vyživovacej povinnosti pracuje
iba u jedného zamestnávateľa, sú poukazuje na to, že vykonal dôkaz lustráciou v Sociálnej poisťovni
povinného z vyživovacej povinnosti a zistil, že je v pracovnom pomere len so Slovensku poštou a.s.
Banská Bystrica a to od 1.6.2004. Manželka povinného z vyživovacej povinnosti bola ma materskej

dovolenke s mal. G.. Z predloženia dokladov z Geografického a kartografického ústavu, oddelenie
katastra nehnuteľností súd zistil, že povinný z vyživovacej povinnosti je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/2-i k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XX, k. ú. E., a to rodinný dom č. súp. XXX,
ako aj parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 220 m2 a parc.č. XXX/X-zastavané
plochy a nádvoria o výmere 202 m2. Súd ďalej zistil, že je spolu s M. T. evidovaný ako vlastník v

podiele 1/1 záhrady parc. č. XXX, výmere 657 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E.. Je aj podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/9 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. Ždiar, č. LV XXX, a to parc.
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 935 m2, parc. č. XXXX/
X - lesný pozemok o výmere 77 m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 7 m2, je aj podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1/2-i k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Ždiar, zapísané na LV č.

XXXX, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 672 m2 združené parcely parc. č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere 20.863 m2 a 1.378/101 - lesný pozemok vo výške 6.869 m2.

29.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu názoru, že návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti
je dôvodný, avšak sčasti. Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania bol návrh oprávnenej

z vyživovacej povinnosti na zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 110 € mesačne za obdobie od
22.3.2013 do 7.9.2014 a za obdobie od 8.9.2014 do budúcna na sumu 180 € mesačne. K podstatnej
zmene pomerov došlo hlavne na strane oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s poukazom na to, že
od posledného určenia výšky výživného uplynulo cca 6,5 roka / ku dňu podania návrhu), v ktorom
čase bola oprávnená žiačkou 6.ročníka základne školy. Pri rozhodovaní o určení výšky vyživovacej

povinnosti súd vychádzal jednak z potrieb oprávnenej z vyživovacej povinnosti, z jej schopnosti si
privyrobiť, z toho, že vyživovaciu povinnosť k oprávnenej z vyživovacej povinnosti má voči nej aj jej
matka, ale takisto aj zo schopností a možností povinného z vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na to,
že v priebehu konania oprávnená z vyživovacej povinnosti zmenila školu a takisto aj krajinu, v ktorej
sa pripravuje na budúce povolanie, súd určil vyživovaciu povinnosť rozdielne za dve obdobia, nakoľko

v uvedených obdobiach boli odlišné potreby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, a takisto aj odlišné
výdavky na štúdium, ako aj jej privýrobok. Súd poukazuje na to, že oprávnená z vyživovacej povinnosti
v zmysle horešpecifikovaných skutočností nepreukázala všetky výdavky, na ktoré poukazovala či už
v písomne podanom návrhu, alebo v priebehu konania. Súd musí poukázať aj to, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti nebola dostatočne súdu súčinná pri predkladaní žiadaných listín (dôkazov).

Súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na
účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania
nenavrhli (Čl.6 CMP). Súd preto vykonal aj dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli a sú vyššie
špecifikované. Povinný z vyživovacej povinnosti v priebehu konania navrhol vykonať dôkaz výsluchom
svojej manželky. Následne v jednom z písomných podaní uviedol, že vykonať tento dôkaz nežiada, preto

hosúdnevykonal.Súdnepovažovalzapotrebnévykonávaťďalšiedokazovaniezisťovanímmajetkových
pomerov starých rodičov (zo strany matky) oprávnenej z vyživovacej povinnosti, s poukazom na to,
že vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti má jej matka, a oprávnená túto
skutočnosť nespochybňovala a ani nepoukazovala na to, že by jej matka nebola schopná na jej
výživu prispievať. Naopak oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla, že matka jej finančne prispieva,

ktorú skutočnosť potvrdila aj jej matka, ktorá vo vyššie špecifikovanom Čestnom vyhlásení uviedla, že
prispieva aj nad rámec toho čo jej platí na účet. Konkrétne výšky a obdobia platieb to strany matky
(okrem platieb na účet ) oprávnená napriek výzvam súdu nešpecifikovala.30.Vykonaným dokazovaním súd má za preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti študovala
na Súkromnom konzervatóriu ALKANA v Bratislave od septembra 2010, ktoré štúdium ukončila v
školskom roku 2013/2014 v máji 2014 maturitnou skúškou. Súd určil vyživovaciu povinnosť sumou 100 €

mesačnezaobdobieod22.3.2013(odpodanianávrhu,upravenávpriebehukonania)do14.9.2014,čiže
za obdobie, keď oprávnená študovala na Slovensku na Súkromnom konzervatóriu ALKANA Bratislava,
do obdobia začatia štúdia v Anglicku. Súd zohľadnil výdavky, ktoré preukázala (špecifikované vyššie).
Mesačne platila školné vo výške 108 €, mesačne za električenku vo výške 13,40 € pričom súd nemohol
zohľadniť výdavky, na ktoré poukazovala, napr. účasť v táboroch, potrebou nákupu učebných úborov,

cvičiek a pod., nakoľko k tomuto oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadne doklady nepredložila. Súd
zohľadnil aj platby za internát vo výške 39,90 € mesačne. Aj keď povinný z vyživovacej povinnosti tvrdil,
že oprávnená z vyživovacej povinnosti bývala u svojho strýka I. T., ktorý žije a pracuje v Bratislave,
pretože keď ešte boli v styku, tak ju tam raz pri jeho byte bral, uvedená skutočnosť v konaní preukázaná
nebola (že by oprávnená z vyživovacej povinnosti bývala u strýka a nie na internáte). Z oznámenia školy
ALKANA súd zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti bývala celá štyri roky na internáte. Kompletné

dokladyoplatbáchzainternátoprávnenázvyživovacejpovinnostinepredložilaanepodarilosaichzískať
ani súdu, z vyššie konštatovaných dôvodov. Súd však poukazuje na to, že ak by aj oprávnená bývala
(v určitých obdobiach) u svojho strýka, bol by daní dôvod na určenie výživného tiež vo výške 100 €
mesačne, a to aj s poukazom na ostatné bežné potrebné výdavky oprávnenej z vyživovacej povinnosti.
Tu súd poukazuje aj na podania povinného z vyživovacej povinnosti, keď v priebehu konania navrhoval

zmierčodovýškyvýživného100€(oprávnenázvyživovacejpovinnostistýmnesúhlasila),zčohomožno
vyvodiť, že je v jeho možnostiach uvedenú výšku výživného platiť. Súd zistil, že v období od 22.3.2013
(od počiatku zvýšenia vyživovacej povinnosti) do augusta 2014 (od septembra štúdium v Anglicku)
jej matka poukázala sumu po 160 € a to dňa 28.4.2014 a dňa 29.7.2014. Z vyjadrenia oprávnenej z
vyživovacej povinnosti je zrejmé, že jej matka na výživu prispievala, ak keď konkrétne platby neuviedla.

Z uvedeného je teda nepochybné, že oprávnená z vyživovacej povinnosti mala aj príjem z výživného od
svojej matky, ktorá jej mala poukazovať aj rodinné prídavky, ktoré na ňu poberala cca vo výške 211 €
(ako je nižšie špecifikované). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že v danom období
bola dôvodná výška vyživovacej povinnosti sumou 100 € mesačne. Platenie uvedenej výšky výživného
bolo aj v schopnostiach a možnostiach povinného z vyživovacej povinnosti.

31.V období od 15.9.2014 do 30.6.2015 súd určil výšku vyživovacej povinnosti tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť zo sumy 100 € mesačne na sumu 110 € mesačne, nakoľko od uvedeného obdobia oprávnená
z vyživovacej povinnosti študovala v Anglicku na University of Worcester, ktorá skutočnosť je zrejmá z
vyššie špecifikovaných dokladov. Súd z vyššie špecifikovaných správ má za preukázané, že oprávnená

z vyživovacej povinnosti školné neplatí, bola jej poskytnutá študentská pôžička, ktorú bude splácať
až po skončení štúdia (vyššie podrobne špecifikované). Rovnako súd má za preukázané, príslušnými
správami ako aj výpismi z účtov (všetko podrobne vyššie špecifikované), že oprávnená z vyživovacej
povinnostiplatilazaubytovaniesumu366,67libierapo1.9.2015sumu229,69libier.Vuvedenomobdobí
jej posielala výživné aj jej matka (aj keď nie pravidelne a v nie rovnakej výške) tak ako súd vyššie

konštatoval. Z vyjadrení oprávnenej z vyživovacej povinnosti ako aj jej zástupcu nebolo jednoznačne
preukázané, či uvedená suma je len výživné, alebo sú poukazované napr. v časti rodinné prídavky, ktoré
na oprávnenú z vyživovacej povinnosti poberala jej matky v zahraničí. Súd poukazuje na vyjadrenie
matky oprávnenej z vyživovacej povinnosti v Čestnom vyhlásení, kde uviedla, že mesačne poberá
rodinné prídavky na dve deti vo výške 412 €. Z tvrdenia právneho zástupcu oprávnenej z vyživovacej

povinnosti vyplynulo, že rodinné prídavky sú na každé dieťa rovnaké, čiže na oprávnenú z vyživovacej
povinnosti prislúcha suma 206 €. Zo všeobecne známych údajov (predložil aj povinný z vyživovacej
povinnosti) súd zistil, že výška rodinných prídavkov v Rakúsku je odstupňovaná podľa veku dieťaťa a pri
veku od 19 rokov (oprávnená z vyživovacej povinnosti) je to suma 152,70 €, pričom pri každom ďalšom
dieťati sa stupňuje celková suma o súrodenecký príplatok vo výške 12,80 € (pri dvoch deťoch, narodenie

mal. P.). Spolu s rodinnými prídavkami je vyplácaný aj daňový bonus vo výške 58,40 € mesačne na
každé dieťa. Z uvedeného vyplýva, že výška rodinného prídavku na oprávnenú z vyživovacej povinnosti
je cca 211,10 € (153,70 € plus 58,40 €). Matka oprávnenej z vyživovacej povinnosti by mala oprávnenej
z vyživovacej povinnosti teda prispievať sumou rodinného prídavku ako aj výživného. Platby, ktoré na
účty oprávnenej z vyživovacej povinnosti poukazoval pán T. (jej strýko) boli platbami výživného zo strany

povinného z vyživovacej povinnosti, ktoré ako je zrejmé poukazoval povinný z vyživovacej povinnosti
poštovými poukazmi na meno oprávnenej z vyživovacej povinnosti na adresu v Banskej Štiavnici. Súd
muselzohľadniťajinýpríjemoprávnenejzvyživovacejpovinnosti(zistenývyššieoboznámenýmivýpismi
z účtov), ktorý dosiahla v mesiaci november 2014 vo výške 156,83 €, v decembri 2014 vo výške 162,46€, vo februári 2015 vo výške spolu 451,65 € (platby od W.. K. L.), marci 2015 vo výške 38,25 € a v
júni 2015 vo výške 198,18 €. Súd zvážil schopnosti a možnosti povinného z vyživovacej povinnosti.
Súd bral do úvahy to, že manželka povinného z vyživovacej povinnosti bola na materskej dovolenke,

že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. G., ktorá má zdravotné problémy. Súd bral do úvahy
jeho celkové majetkové pomery , ako aj jeho príjem, ktorý dosahuje v priemere vo výške cca 1.036 €.
Súd bral do úvahy aj výdavky povinného z vyživovacej povinnosti, avšak treba poukázať na to, že tá
skutočnosť, v akom rozsahu je otec v zmysle svojej deklarácie zadlžený, nemôže byť v plnom rozsahu
na ťarchu oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Po doplnenom dokazovaní súd zistil, že oprávnená z

vyživovacej povinnosti má príjem z brigádnickej činnosti (aj keď nie pravidelný), má nárok na rodinné
prídavky vo výške cca 211 €, ktoré na ňu poberá jej matka, ako aj na výživné od svojej matky. Keďže sa
rozhodla pokračovať v štúdiu na vysokej škole v zahraničí, musela počítať so zvýšenými nákladmi, ktoré
však nemôžu byť na ťarchu povinného z vyživovacej povinnosti nad mieru primeranú jeho možnostiam.
Bolo na oprávnenej z vyživovacej povinnosti, aby si príjem na zvýšené náklady na štúdium v zahraničí
zabezpečila vo väčšom rozsahu vlastnou napr. brigádnickou činnosťou, tak ako si ich zabezpečovala v

ďalšom období, do 1.7.2015.Vzhľadom na všetky vyššie konštatované skutočnosti súd je toho názoru,
že je dôvodný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo obdobie od 15.9.2014 do 30.6.2015 vo výške
110 € mesačne. Keďže oprávnená z vyživovacej povinnosti (po čiastočnom späťvzatí návrhu) žiadala
určiť výživné sumou 180 € mesačne, súd čo do zvyšku jej návrh zamietol.

32.Vzhľadom na to, že súd je toho názoru, že bol daný dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, súd vzájomný návrh povinného z vyživovacej povinnosti
na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

33.Pokiaľ oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadala zvýšiť výživné aj za obdobie od 1.7.2015 súd aj

v tejto časti jej návrh zamietol. Súd zamietol návrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti na zvýšenie
výživného za obdobie od 1.7.2015 do budúcna , nakoľko súd je toho názoru, že od uvedeného obdobia
oprávnená z vyživovacej povinnosti nadobudla schopnosť sama sa živiť. Z vykonaného dokazovania
(vyššie špecifikované) súd zistil, že od októbra 2014 pracovala ako upratovačka University of Worcester.
Dosiahla príjem za november 2014 vo výške 156,83 libier, za december 2014 vo výške 162,56 libier,

za marec 2015 vo výške 38,25 libier, za jún 2015 vo výške 198,18 libier. Od júla 2015 oprávnená
začala dosahovať vyšší príjem, nakoľko začala prácu vykonávať popri štúdiu pravidelne. Za obdobie
od júla 2015 do decembra 2015 (jednotlivé príjmy vyššie špecifikované) dosiahla celkový príjem vo
výške 5.653,38 libier, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 942,23 libier. Od januára 2016 do
mája 2016 dosiahla priemerný príjem vo výške 575,50 libier mesačne. Okrem toho mala nárok na

rodinné prídavky vo výške cca 211 € mesačne, ktoré poberá na ňu jej matka v zahraničí. Z uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná sama sa živiť
a zabezpečovať si svoje potreby počnúc 1.7.2015. Súd bral pritom do úvahy aj tú skutočnosť, že
oprávnená z vyživovacej povinnosti časť výdavkov, ktoré má na štúdium sú platené zo študentského
fondu „ Student finance“, ktorú pôžičku bude následne splácať až potom , ako sa zamestná na trvalý

pracovný pomer po ukončení vysokoškolského štúdia. Súd poukazuje aj na to, že k rovnakému záveru
dospel Okresný súd v Žiari nad Hronom aj v konaní XXC/XXX/XXXX v rozsudku zo dňa 4.10.2016,
ktorým po vykonanom dokazovaní zrušil vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti tiež počnúc dňom 1.7.2015.

34.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že povinnému z vyživovacej povinnosti zročné
výživnénevzniklo.Prizvýšenívýživnéhozaobdobieod22.3.2013do14.9.2014nasumu100€mesačne
mal povinný z vyživovacej povinnosti zaplatiť: za obdobie od 22.3.2013 do 31.3.2013 sumu 32,30 €
(alikvótna časť zo sumy 100 €, po prepočte na dni), za obdobie od 1.4.2013 do 31.8.2014 sumu 1.700
€ (17 mesiacov po 100 €) a za obdobie od 1.9.2014 do 14.9.2014 sumu 46,62 € (alikvótna časť zo

sumy 100 €, po prepočte na dni) čiže spolu sumu 1.779,92 €. Pri zvýšení výživného za obdobie od
15.9.2014 do 30.6.2015 na sumu 110 € mesačne mal povinný z vyživovacej povinnosti zaplatiť: za
obdobie od 15.9.2014 do 30.9.2014 sumu 58,72 € (alikvótna časť zo sumy 110 €, po prepočte na dni)
a za obdobie od 1.10.2014 do 30.6.2015 sumu 990 € (9 mesiacov po 110 €), čiže spolu sumu 1.048,72
€. Spolu za obdobie od 22.3.2013 do 30.6.2015 mal povinný z vyživovacej povinnosti zaplatiť sumu

2.827,64 € (1.778,92 € plus 1.048,72 €). Z predložených dokladov povinným z vyživovacej povinnosti
súd zisťoval, aké plnenia vykonal. Niektoré predložené poštové poukazy boli v časti nie celkom dobre
čitateľné, túto skutočnosť však súd reparoval na pojednávaní dňa 7.12.2016, kde povinný predložil
origináli uvedených poštový poukazov, ktoré súd porovnal. Z predložených poštových poukazov súdzistil, že povinný zaplatil výživné nasledovne: dňa 21.7.2014, 28.7.2014, 4.8.2014, 12.8.2014 zaplatil
vždypo200€,dňa20.8.2014sumu100€,dňa26.8.2014sumu126,20€,dňa6.11.2014sumu146€,dňa
15.11.2014 sumu 100 €, dňa 19.11.2014 sumu 90 €. Dňa 19.1.2015 sumu 29 €, dňa 16.2.2015 sumu 73

€, dňa 17.3.2015 sumu 73 €, dňa 16.4.2015 sumu 72 €, dna 15.5.2015 sumu 73 €, dňa 15.6.2015 sumu
74€,dňa15.7.2015sumu200€,dňa18.8.2015sumu200€,dňa16.9.2015sumu190€,dňa16.10.2015
sumu 190 €, dňa 17.12.2015 sumu 184 €. Dňa 19.1.2016 zaplatil sumu 185, dňa 18.2.2016 sumu 150 a
dňa 18.3.2015 sumu 50 €. Z predloženého Potvrdenia o prevzatí výživného zo dňa 26.11.2015 vyplýva,
že T. T. dňa 26.11.2015 prevzala od svojho otca výživné za mesiac október 2015 vo výške 180 €. Vyššie

špecifikované platby oprávnená z vyživovacej povinnosti nerozporovala. Uvedenými dôkazmi povinný z
vyživovacej povinnosti preukázal, že zaplatil sumu 3.285,20 €. Už minimálne z uvedených skutočností
je zrejmé, že povinnému z vyživovacej povinnosti za obdobie od 22.3.2013 do 30.6.2015 zameškané
výživné nevzniklo, nakoľko mal zaplatiť vyššie konštatovanú sumu 2.827,64 € a zaplatil minimálne sumu
3.285,20 €. Súd s poukazom na hospodárnosť konania nevykonával ďalšie dokazovanie týkajúce sa
platieb za obdobie od 22.3.2013 do júla 2014, povinný tvrdil, že platil v tom čase určené výživné vo výške

73€mesačne,avšakdokladysúdunepredložil.Ne/vráteniečastivýživnéhojepredmetomsamostatného
konania (XXc/X/XXXX).

35.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52. CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).