Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517010506.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2018
prejednal odvolanie poškodeného X. T. v trestnej veci obžalovaného

K. K.,

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom K. Q., D. XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/77/2017 zo dňa 16.
novembra 2017 a takto

r o z h o d o l :

1) Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa vo

výroku o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu podľa § 287 ods. 1 Tr.por. poškodenému X. T. časť
týkajúcu sa lehoty na jej náhradu v priebehu skúšobnej doby.

2) Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie poškodeného smerujúce proti výroku o treste zamieta, pretože
bolo podané neoprávnenou osobu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. K. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr.zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa
07.07.2017 v čase približne o 16:00 h, bez dovolenia vlastníka rodinného domu č. XXXX/XX na T. ulici v
R.K.nadC.vnikolcezbránkunadvorprislúchajúcikuvedenémurodinnémudomuanáslednevzalpravý
kľúč, ktorý našiel v drevenom altáne vo dvore, následne s týmto kľúčom otvoril pivničné dvere a vošiel

do chodby domu, kde z miestnosti za vinárňou odcudzil z 10 litrového prúteného demižóna domácu
liehovinu-marhuľovicuoobjeme5lvhodnotenajmenej150,-eur,následneprešielschodiskomzpivnice
do obytnej časti domu - prízemia, odkiaľ schodiskom prešiel na poschodie, kde z hosťovskej izby z police
odcudzil obálku s finančnou hotovosťou vo výške 3.900,- eur, potom prešiel chodbou cez spálňu, kde
zo šatníka odcudzil dámsku retiazku s príveskom v tvare srdca z ružového kovu v hodnote 4.500,- eur,
ďalej dámsky prsteň zn. Chopard z ružovo-bielo-žltého kovu so vsadenými briliantmi v hodnote najmenej

4.600,- eur, ďalej prsteň nezistenej značky zo žltého kovu s kameňom - hnedáň v hodnote 600,- eur,
ďalej súpravu zo žltého kovu nezistenej značky s bielymi kameňmi v strede s tmavomodrým kameňom
a náušnicami spolu v hodnote 650,- eur, ďalej súpravu nezistenej značky zo žltého kovu - náušnice s
príveskom s retiazkou v zlatej krabičke spolu v hodnote 400,- eur, ďalej slnečné okuliare zn. Prada v
hodnote 270,- eur, čím X.. K. I. spôsobil škodu na odcudzených veciach a peňazí vo výške 15.070,- eur,
následne aj z detskej izby doklady v plastovom priesvitnom obale od osobného motorového vozidla zn.

C. I., E.: K., a to malý technický preukaz, ústrižok o zaplatení zákonnej poistky, STK doklad, doklad o
EK, zelenú kartu od vozidla, hotovosť vo výške 200,- eur, gastro lístky na sumu 3,60 eur Checkdejeunerspolu v hodnote 54,- eur, a nakoniec aj z garáže 4 ks šedých reproduktorov od domáceho kina nezistenej
značky o rozmere 10x15 cm a 20x10 cm spolu v hodnote 170,- eur, čím spôsobil vlastníkovi uvedeného
rodinného domu X. T. škodu na odcudzených veciach a peňazí v hotovosti vo výške 424,- eur, teda

celkovú škodu vo výške 15.494,- eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 41 ods. 2, 36 písm. l/, n/, 37
písm. h/, 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 3 roky, výkon ktorého trestu mu
bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom

na skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa§51ods.2,4písm.c/,e/,g/,j/Tr.zák.boliobžalovanémuuloženépovinnosti:nahradiťvskúšobnej
dobe spôsobenú škodu poškodeným; osobne aj písomne sa ospravedlniť poškodeným; podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu; zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne

o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť, aby v priebehu skúšobnej doby
nahradil poškodenej X.. K. I. škodu vo výške 12.993,45 € a poškodenému X. T. škodu vo výške 424 €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. bol zároveň zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/31/2016 zo dňa 1.6.2017, právoplatný dňa 31.8.2017, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením.
stratili podklad.

Proti tomuto výroku podal v zákonnej lehote odvolanie poškodený X. T., ktoré zahlásil do zápisnice
o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo zahlásené tak, že smeruje aj
proti výroku o treste. Následne poškodený odvolanie písomne zdôvodnil tak, že žiada, aby mu škoda
spôsobená obžalovaným bola splatená do roka a taktiež bol stanovený riadny mesačný splátkový
kalendár,vktorombudezakotvenévprípadenesplácaniaškodynepodmienečnýmtrestomvplnejvýške.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poškodeného X. T. navrhla prokurátorka a obhajca
obžalovaného odvolanie poškodeného zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o

náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie poškodeného smerujúce proti výroku o náhrade škody je čiastočne dôvodné. Zároveň
podľa § 316 ods. 1 Tr.por. je odvolanie poškodeného v časti smerujúcej proti výroku o treste podané
osobou neoprávnenou.

1) Pokiaľ ide o napadnutý výrok o náhrade škody, z pohľadu lehoty určenej súdom prvého stupňa pri
ukladaní povinnosti obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr.por. na náhradu škody poškodenému X. T., v
tomto smere je potrebné poškodenému prisvedčiť. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
vôbec nevysvetlil, prečo vo výroku rozsudku o náhrade škody, ktorý je exekučným titulom, stanovil
povinnosť obžalovaného nahradiť škodu v lehote až 5 rokov (skúšobná doba). Stanovenie takejto dlhej

doby na plnenie náhrady škody je v rozpore so samotným účelom tzv. adhézneho konania ako súčasti
trestného konania, ktorým je dosiahnutie čo „najrýchlejšieho“ odškodnenia poškodeného za škodu, ktorá
mu bola spôsobená trestným činom.

Z tohto dôvodu preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušil vo výroku o

náhrade škody týkajúcom sa poškodeného X. T. lehotu, v ktorej mal obžalovaný túto povinnosť splniť.
Po právoplatnosti tohto výroku bude mať poškodený ihneď nárok, aby mu obžalovaný škodu nahradil
naraz v celom priznanom rozsahu.

Na tomto rozhodnutí odvolacieho súdu, vrátane jeho účinkov nič nemení tá časť výroku o treste, kde

bola podľa § 51 ods. 1, 4 písm. c/ Tr.zák. obžalovanému uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodeným. Z hľadiska tzv. exekučného titulu je rozhodujúci výrok o náhrade škody
podľa § 287 ods. 1 Tr.por., pričom pri uloženom treste odňatia slobody výrok o povinnosti podľa § 51ods. 2, 4 písm. c/ Tr.zák. je v tomto smere irelevantný a má význam až pri rozhodovaní o správaní sa
odsúdeného v skúšobnej dobe.

2) Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr.por. môže poškodený odvolaním napadnúť rozsudok len pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Z tohto dôvodu pokiaľ poškodený X. T. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že napáda odvolaním aj výrok o treste, odvolací súd jeho odvolanie v tejto časti zamietol ako
podané neoprávnenou osobu. - § 316 ods. 1 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.