Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010498
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovanej T. S., rod. S.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 14. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. S., rod. S.Á., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalým bydliskom C. XX, pošta U.Á., okres U.,
zamestnaná v O.. M. N., a.s., O. J. XX, I.,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

od 08.01.2005 až do 14.03.2017 v obci C. M., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade
inde, kde sa zdržiavala si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej
vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona
číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/115/2004-21 z 24.11.2004, právoplatným a vykonateľným
07.01.2005, a to prispievať výživným na svojho mal. syna W. S., nar. XX.XX.XXXX v U., sumou vo výške
po 300,00 Sk mesačne, t.j. po 9,96 € mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starej matky B. Q., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalým bydliskom C. M. XX, okres U. O., aj napriek

tomu, že za uvedené obdobia pracovala na rôznych miestach a v súčasnosti pracuje va.s. M. N., O. J.
XX, I.B., za uvedené obdobie uhradila B. Q. výživné celkove vo výške 54,-- €, čím jej vznikol na bežnom
zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 28.07.2016 dlh vo výške 1.390,-- €, uhradila poštovou
poukážkou 100 € a z voľnej ruky uhradila zvyšné zameškané výživné a celkove uhradila dlh na výživnom
do 14.03.2017 v plnej výške t.j. 1459,72 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov nemala plniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas, lebo

trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy zanikla.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaná sa vzdali odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.