Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201129
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201129.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. P., nar. XX.XX.XXXX
a H. P., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: D.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. X, B., t. č. A.
XX, B., a D.. P.na P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. X, B., t. č. N. X/X/XX, V., J. J., zastúpený
advokátkou Mgr. Annou Angelovičovou, so sídlom Slánska 20A, Prešov, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2018 domáha zníženia výživného, ktoré
bolo určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.: XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.12.2016

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.: XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.09.2017,
kedy žiada zníženie výživného na mal. Q. zo sumy 800,-eur na sumu 240,-eur a u mal. H. zo sumy 500,-
eur na sumu 240,-eur. Spolu s návrhom vo veci samej podal otec aj návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia, kedy žiada, aby mu súd určil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. zníženým výživným
vo výške 240,-eur mesačne a na výživu maloletého H. zníženým výživným 240,-eur mesačne, odo dňa
doručenia uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodňoval naliehavou potrebou úpravy
výživného stanoveného rozsudkom, nakoľko v súčasnosti nie je schopný ďalej platiť výživné v takej
výške. Vo februári 2017 ukončil pracovný pomer v K. B., kde dostal odstupné vo výške 6.000,-eur,
tieto peniaze boli použité na jeho živobytie a tiež na úhradu výživného pre deti. Následne sa začal
venovať inej zárobkovej činnosti, je konateľom v niekoľkých obchodných spoločnostiach a z toho má

hrubýmesačnýpríjempriemerne2.500,-eur.Okremtohomupribudlidvevyživovaciepovinnosti,nakoľko
s jeho súčasnou partnerkou sú rodičmi dvoch maloletých detí, K. E., nar. XX.XX.XXXX a E. E., nar.
XX.XX.XXXX. Otec vo svojom návrhu uviedol, že jeho výdavky, náklady spojené s bývaním, predstavujú
sumu 1.200,-eur mesačne. Nie je v jeho možnostiach naďalej platiť výživné v sume 1.300,-eur mesačne
na obe deti. Je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v maximálnej vo výške 480,-eur mesačne na
obe deti.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 08.02.2018 súd vylúčil návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie zapísané na tunajšom súde pod sp. zn.
XXP/XX/XXXX.

4. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou

podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie

neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje

všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

13. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než

maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Otec v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázal ani netvrdil také okolnosti a
skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom
navrhovaným spôsobom. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým
poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením
(§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia

povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu
záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu
sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, ktorým nie je zníženie výživného neodkladnýmopatrením bez vykonania náležitého dokazovania. Bude vecou dokazovania zistiť skutočné majetkové
pomery otca, po posúdení ktorých súd rozhodne o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú Q. a
maloletého H. v konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XX/XXXX.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.