Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté deti 1/. Z.

X., O.. XX.XX.XXXX, X/ Y. X., O.. XX.XX.XXXX R. X/ F. X., O.. XX.XX.XXXX, V. R. F. D. L. X., O..
XX.XX.XXXX, V. I., H.. Š. X, D. F., v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom, práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, deti matky Z. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. I.R., H.. Š. X, Z. Č. V. U. E., V. Ú. XX, XXXX
W., D. F. R. D. Z. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. I., H.. Š. X, občana SR v konaní o návrhu na zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti Z. X., O.. XX.XX.XXXX, Y. X., O.. XX.XX.XXXX R. F. X., O..
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca L., ktorý bude vykonávať všestrannú

osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a v bežných veciach
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec Z. X., O.. XX.XX.XXXX R. U. Z. X., O.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í prispievať na výživu
maloletých detí Z. X., O.. XX.XX.XXXX, Y. X., O.. XX.XX.XXXX R. F. X., O.. XX.XX.XXXX výživným v
minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona a to na každé dieťa zvlášť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Takto určené výživné sú rodičia p o v i n n í zasielať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal vo veci konať na návrh starého otca L. X., ktorý žiada zveriť maloleté deti Z. X., O..
XX.XX.XXXX, Y. X., O.. XX.XX.XXXX R. F. X., O.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľ v písomnom podaní poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Lučenci č. k.

8Pc/14/2017-32 zo dňa 31.07.2017, právoplatným dňa 25.09.2017, boli otcovi Z. X. priznané rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté deti Z., Y. R. F. X.. Matka maloleté deti
opustila, keď boli ešte veľmi malí. V súčasnej dobe sa zdržiava v U. E.. Vyživovaciu povinnosť si neplní,
kontakt s maloletými neudržiava. Matka deťom nechýba, pretože ju ani nepoznajú. Otec maloletých detí
požíva alkoholické nápoje, býva v dome, ktorý má spoločný dvor s jeho domom. O maloleté deti sa
nezaujíma. Deťom sa venuje on, stará sa o ne, nakupuje a varím im, upratuje, perie, chodievam s nimi
k lekárovi, odprevádza ich do školy. Maloletý Z. X. navštevuje 8. ročník maďarskej školy vo I.. Y. X. R.

F. X. navštevujú tú istú školu 2. ročník. Učia sa dobre, povinnú školskú dochádzku neporušujú. Maloleté
deti chcú zotrvať v jeho starostlivosti, pretože ich od malička vychováva a v súčasnosti s nimi aj býva
v jednej domácnosti. Ide o rodinný dom, ktorý je v jeho vlastníctve, sa skladá z dvoch izieb, kuchynea kúpeľne s toaletou. Zo všetkých uvedených dôvodov žiada o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, čo je to tiež v záujme maloletých detí.

2. Matka maloletých detí Z. X. sa na pojednávanie nedostavila, kedy doručenie predvolania mala riadne
vykázané.

3. Otec maloletých detí Z. X. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Žiada, aby jeho
otec mohol vychovávať deti tak, ako to bolo doteraz. Chce ísť robiť do zahraničia, nebude doma, nemôže

prevziať výchovu detí. Navyše starý otec ich vychováva už tak, ako to popísal, teda dlhé roky. Požíva
alkoholické nápoje, ale nie neprimerane. O deti sa sám bez ženskej pomoci nevie postarať, nie je toho
schopný.

4. Starý otec L.a na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. On vychováva dvojčatá Y. R. F.
od veku, keď mali mesiac a jeden týždeň z dôvodu, že matka chcela dať deti do detského domova a

jeho syn, teda otec detí s tým súhlasil, keďže chodil do práce. S týmto nesúhlasil a zobral si deti k sebe.
Maloletého Z. X. vychováva 12 rokov. Bývajú v jednom dvore s rodičmi detí, takže deti ho poznali. Krátko
po pôrode, ešte predtým, než si deti k sebe zobral, matka detí odišla do Nemecka a odvtedy sa o ne
nestará. Matka v súčasnej dobe býva v U., má iného druha, teda nie otca týchto detí a má aj malé dieťa.
Matka nemá pravidelný zdroj príjmov, ale občas zaskakuje, vypomáha v lekárni, takže dnes už aspoň

prispieva na výživu, predtým ani to nebolo, resp. platila výživné len občas. Starý otec predložil lekárske
potvrdenie U.. U. F.. Ďalej uviedol, že deti živí zo svojho dôchodku. Otec detí nepracuje, ale nosia mu na
opravu elektrické spotrebiče a keď niečo opraví a donesú mu zákazníci peniaze, tak mu peniaze dáva.

5. Z lekárskej správy U.. F. súd zistil, že vzhľadom k tomu, že deti Z. X., Y. X. R. F. X. matka opustila,

sú v starostlivosti starého otca L. X..

6. Súd vypočul maloleté deti Z., Y. R. F. X., pričom výsluch bol vykonaný za prítomnosti kolízneho
opatrovníka. Maloleté deti uviedli, že ich vychováva starý otec, bývajú ale v spoločnom dome s otcom
vo dvore, pretože je to ich spoločný dvor, kde sú dva domy. Všetci traja maloletí jednoznačne potvrdili,

že chcú byť zverení starému otcovi, ktorý sa o nich stará. Otec je v súčasnosti viac doma, pretože nemá
prácu. Občas mu ľudia donesú elektrospotrebiče na opravu. S matkou nie sú v styku.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Prešetril pomery v domácnosti starého
otca. Je síce pravdou, že momentálne je problém u navrhovateľa L. X., lebo mu spadla strecha, ale toto

je v riešení, takže to by nemal byť problém. Je skutočne pravdou, že starý otec sa o deti stará. Taktiež
vypočuli deti, ktoré uviedli, že chcú byť zverené starému otcovi, lebo sa o nich stará, doprevádza ich do
školy a venuje sa im. Z uvedených dôvodov súhlasí s podaným návrhom starého otca.

8. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, občianskym preukazom
navrhovateľa, rodnými listami maloletých detí ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec
17P/60/2016 a 8P/111/2012 o zmene opatrovníka a zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti ako aj
spisom 11P/264/2008 o úprave práv a povinností k maloletým deťom a potvrdením U.. U. F..

9. Podľa § 45 ods. 1, veta prvá a druhá ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Podľa odseku 2 pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého

dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. Podľa odseku 3 v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k
maloletému dieťaťu. V zmysle odseku 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnejosobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiachsúvisiacich sdočasnýmpremiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Podľa odseku
6 rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Podľa odseku

7 vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa odseku 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému

uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v
tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu. Podľa odseku 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Podľa odseku 9 súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

10. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

11. Podľa § 54 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

14. Súd prevedeným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/60/2016-44

zo dňa 18.04.2017 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/111/2012-33 zo dňa
24.09.2012 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X., pričom
maloleté deti Z., Y. R. F. boli zverené do osobnej starostlivosti otca, pričom matke bolo určené výživné
v minimálnom rozsahu. Došlo tak k zmene vo výkone práv a povinností k deťom v tom smere, že bola
zrušená náhradná osobná starostlivosť T. Z., ktorá žila v spoločnej domácnosti so starým otcom detí

L. X..

15. Podaním doručeným súdu 05.03.2018 sa starý otec maloletých detí L. X. domáhal zverenia
maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že deti sú v jeho osobnej
starostlivosti, kedy ich fakticky vychováva od nízkeho veku, dvojičky vlastne skoro od narodenia.
Maloletým deťom zabezpečuje všetku starostlivosť, deti chodia do školy a sú bezproblematické. Medzi

ním a vnukmi je silné rodinné puto a aj deti chcú byť zverené do jeho osobnej starostlivosti. Rodičia
sa o maloleté deti nestarajú, pričom matka žije v U., kde má nového partnera a dieťa a otec sa chystá
do zahraničia. Kolízny opatrovník s týmto návrhom súhlasil a potvrdil, že deti chcú byť zverené do
osobnejstarostlivostistaréhootcaažetenmávytvorenévhodnépodmienkynavýchovudetí.Výsluchom
maloletých detí mal súd za potvrdené, že ich vychováva starý otec a že chcú byť zverené do jeho

náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Z vyššie uvedených dôvodov, kedy sú dané všetky zákonné predpoklady na to, aby boli maloleté deti
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca L.u, súd dospel k záveru, že je dôvod vyhovieť
návrhu starého otca. Súd pritom vychádzal aj zo zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého má náhradná

osobná starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou a pred nariadením ústavnej starostlivosti je
súdpovinnývždyskúmať,čimaloletédieťanemožnozveriťdonáhradnejosobnejstarostlivosti(§54ods.
1 Zákona o rodine). Osoba vykonávajúca náhradnú osobnú starostlivosť je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

17. Súd určil výživné v minimálnom rozsahu, kedy bolo zistené, že matka je zamestnaná len sporadicky
a otec je bez zamestnania. Rodičia sú teda povinní prispievať na výživu maloletých detí v minimálnom
rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to na každé dieťa zvlášť. Výživné sú rodičia

povinní zasielať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec. Výživné súd teda určil od právoplatnosti rozsudku o zverení detí starému otcovi, nakoľko nárok
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na výživné od rodičov detí vzniká právoplatnosťou rozhodnutia o
zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom tak, ako to vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľa
a otca detí, otec a matka detí si doposiaľ vyživovaciu povinnosť aspoň čiastočne plnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.