Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Tatranský správcovský

dom s.r.o., so sídlom Popradskej brigády 748, 058 01 Poprad, IČO: 46 764 178, práv. zast.: Advokátskou
kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1/ M. P., S..
XX.XX.XXXX, M. Š. XXX, XXX XX Š., zast. správcom I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, 2/ W. P.Č., S.. X.XX.XXXX, M. Š. XXX, XXX XX Š., v konaní o
zaplatenie 62,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k žalovanej v 1/ rade z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11C/36/2016-26 zo dňa 31.3.2016.

III. Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,32 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 62,32 eur odo dňa 1.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 11.3.2016 sa žalobca domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia
istiny 62,32 eur s prísl. všetko titulom dlžného nájomného. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1/
a 2/ rade boli vlastníkmi bytu č. XX W. Č.. XX S. XX. Q. M. U. M. S. Y.. N. V.. Č.. XXXX S. Q. Č.. XXXX/
XXX C. S. H. Č.. XXXX Z..Ú.. Q. O. J. Ú. Q. Z. J. U. U. XX.X.XXXX.

2. Žalobca je správcom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a
ktorý je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. Správca je povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo
nebytových priestorov v dome vymáhať vzniknuté nedoplatky aj súdnou cestou a v exekučnom konaní,
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytových priestorov v dome za podmienok
stanovenými príslušnými právnymi predpismi.

3. Súd mal preukázané z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a to za obdobie od 1.1.2014
do 30.4.2014, z ktorého vyplýva, že nedoplatok po vyúčtovaní k 31.5.2015 je 62,32 eur.4. Žalovaný v 1/ rade sa k návrhu nevyjadril. Súd mal zistené, že uznesením Okresného súdu Prešov zo
dňa 23.6.2014 sp. zn. 1K/31/2014 bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 124/2014 pod č. K/012557
dňa 1.7.2014 v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: M. P., S.. XX.XX.XXXX, N. M. N.É. XXXX/XX, Q., súd

vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu úpadcu ustanovil E.. Š. N., R. XXX, W. S. N..
Dňa 20.10.2014 bola do funkcie správcu úpadcu ustanovená komanditná spoločnosť I & R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava. Z tohto dôvodu súd konanie voči
žalovanej v 1/ rade zastavil, súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy žalovaného v 2/ rade a to vo výške
62,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 62,32 eur odo dňa 1.7.2015 do zaplatenia.

5.SúdnazákladelistinnýchdôkazovatovýpisuLVč.3657,zmluvouovýkonesprávyč.114,vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu čl. 18 a sumárna analýzy platieb za obdobie od 1.1.2014 na čl. 20,
platobný rozkaz na čl. 26, uznesenie o vyhlásení konkurzu na čl. 49 rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Predmetom tohto konania je plnenie zo zmluvy o nájme bytu - podlžnosť na nájomnom a službách
s užívaním bytu spojených.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
vstave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
av tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

11. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v

zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob je

užívania.

13. Z § 663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomná zmluva zakladá odplatný nájomný pomer.
Prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu za odplatu, t.j. za nájomné. Bez platenia nájomného
by nájomná zmluva nebola nájomnou zmluvou. Výška nájomného je spravidla dohodnutá v nájomnej

zmluve. Preto zákon v odseku 1 ustanovuje predovšetkým povinnosť nájomcu platiť nájomné podľa
zmluvy. V tejto dikcii sa skrýva nielen to, že v zmluve treba uviesť výšku nájomného, ale aj spôsob jeho
platenia. Ak výška nájomného nie je v zmluve dohodnutá, nájomca je povinný platiť nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

14. Občiansky zákonník obsahuje i osobitné ustanovenia o nájme bytu, čo je tento prípad.

15. Podľa § 685 ods. 1,veta prvá, Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

16. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone.17. Podľa § 686 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná

zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

18. Podľa § 696 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

20. K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytovanésužívanímbytu.Vyplývatoajztoho,ženájomnázmluvamusíobsahovaťvýškunájomného
a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Spôsob, akým sa má

v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, však
Občiansky zákonník bližšie neupravuje. Ustanovenie § 696 ods. 1 prenecháva tieto otázky úprave
v osobitnom právnom predpise. To platí pre všetky nájmy bytov, okrem nájmov družstevných bytov.
Výška nájomného je odstupňovaná podľa zatriedenia bytu do určitej kategórie. Niektoré služby spojené
s užívaním bytu, napríklad úhrady za výťah, upratovanie, odvoz odpadkov, osvetlenie spoločných

priestorov a pod., sa platia osobitne, mimo nájomného, podľa celkových obstarávacích nákladov
prenajímateľa rozpísaných na jednotlivých nájomcov. Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške
dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov
sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou nájomného.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
nájomná zmluva, teda vznikol záväzkovo právny vzťah. Žalovaní boli vlastníkmi bytu do dňa 30.4.2014 a
dlh, ktorý vznikol v súvislosti s užívaním predmetného bytu sa týka obdobia do 30.4.2014. Z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného v 2/ rade uhradiť predmetný dlh týkajúci sa nehnuteľnosti, nakoľko žalovaní
v 1/ a 2/ rade boli užívateľmi predmetného bytu a vlastníkmi predmetného bytu do dňa 30.4.2014. To

znamená, dlh vznikol s užívaním bytu odo dňa 1.1.2014 do 30.4.2014. Ako vlastníci bytu boli povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť za služby súvisiace s užívaním bytu uvedenú dlžnú sumu. Súd zaviazal
žalovaného v 2/ rade na úhradu tejto sumy, nakoľko žalobca zobral späť svoj návrh voči žalovanej v 1/
rade a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka žalovanej v 1/ rade.

22. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2010, nakoľko odporca sa dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu. Súd zaviazal žalovaného
uhradiť zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa 1.7.2015 do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2/
rade v plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.