Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204980
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: Autobazár Prešov

s.r.o., so sídlom Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 46 034 889, zastúpeného: Peter Farkaš,
advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, proti
žalovanému: ND Slovakia spol. s r. o., so sídlom Záhradná 70/6, 082 16 Záhradné, IČO: 47 359 544,
o zaplatenie 846,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 623,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 16.09.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 223,77 eura z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 846,77
eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že sporové strany
dňa 28.07.2016 uzavreli Dohodu o uznaní škody - záväzku, na základe ktorej žalovaný uznal dlh voči
žalobcovi, titulom zmluvy o vedení motorového vozidla zo dňa 01.01.2016. Zároveň žalobca žalovanému

čiastkovo na zálohách vyplatil o 223,77 eur viac ako bola skutočná vykonaná práca podľa zmluvy o
poskytovaní služieb vedenia cudzieho motorového vozidla.

2. Na základe žalobcom predložených listín súd dňa 22.05.2017 vydal platobný rozkaz č. k.
22Cb/38/2017-16, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s jej príslušenstvom,
a ktorý následne uznesením č. k. 22Cb/38/2017-19 zo dňa 12.09.2017 zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ akýmkoľvek spôsobom nevyjadril a na pojednávanie nariadené na
deň 21.03.2018 sa nedostavil. Aj keď dňa 20.03.2018 žalovaný písomne ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu pracovného odcestovania mimo SR a žiadal odročiť pojednávanie, pretože sa
ho chce osobne zúčastniť, súd túto žiadosť nepovažoval za dôvodnú a pojednával v jeho neprítomnosti,
keďže žalovaný k žiadosti nepripojil žiaden doklad, ani nijakým iným spôsobom nepreukázal dôvodnosť
neprítomnosti na pojednávaní, ani prípadnú potrebu jeho odročenia.

4. Na pojednávaní žalobca zobral do zápisnice súdu žalobu v časti istiny vo výške presahujúcej sumu
623,00 eur späť a konanie v tejto časti navrhoval zastaviť.5. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu v priebehu konania čiastočne späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2
C.s.p. v časti o zaplatenie 223,77 eura zastavil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby a dohody o uznaní spôsobenej škody -

záväzku, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Sporové strany dňa 28.07.2016 uzavreli dohodu o uznaní spôsobenej škody - záväzku, ktorou sa
žalovaný ako poskytovateľ zaviazal žalobcovi ako objednávateľovi uhradiť čiastku 623,00 eur, pričom
sa jedná o škodu spôsobenú podľa zmluvy o vedení motorového vozidla bod. V. zo dňa 01.01.2016, so
splatnosťou najneskôr do 15.09.2016. Žalovaný však túto sumu žalobcovi v dobe splatnosti nezaplatil,

čím sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku.

9. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

10.Vychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdnárokžalobcunazaplateniesumy
vo výške 623,00 eur, pozostávajúcej zo sumy 280,00 eur, predstavujúcej náhradu za stratu kľúča a
sumy 343,00 eur, za cestovné náklady na cestu Prešov - Nemecko, v celom rozsahu za dôvodný, keďže
žalovaný písomne tento záväzok uznal, čo žalobca preukázal dohodou o uznaní spôsobenej škody -

záväzku, teda v súlade s § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka sa predpokladá, že v uznanom rozsahu
tento záväzok v čase uznania trval. Zároveň žalovaný na výzvy súdu nereagoval a k žalobe sa žiadnym
spôsobom nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval, preto mal súd za to, že tento bol v celom
rozsahu nesporný a rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok v celom rozsahu riadne a včas, dostal sa do omeškania s jeho
splnením, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej

sadzbe platnej k prvému dňu omeškania, ktoré mu súd priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd tak, že tento v rozsahu
100 % priznal žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške trov konania rozhodne súd v
súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).