Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1063/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910206827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6910206827.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. V. XXX proti žalovanej SR - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné nám. 13, o
náhradu škody vo výške 6939,04 Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 30. apríla 2013, č. k. 7C/28/2010-108, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi3469,52Eurvlehote3
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak
s odôvodnením, že v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z. z. zodpovedá štát za podmienok
ustanoveným zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto
zákona, pri výkone verejnej moci rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o

väzbe. Poukázal na to, že v konečnom dôsledku žalobca bol spod obžaloby oslobodený, a preto vznikla
zodpovednosť štátu za väzbu, ktorá bola na žalobcovi vykonaná. Pretože bol daný základ zodpovednosti
žalovanej za vzniknutú škodu, priznal žalobcovi odškodnenie nemajetkovej ujmy v čiastke 3469,52 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná. Žiadala rozhodnutie okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z podaného odvolania vyplýva, že žalovaná

vytýkala okresnému súdu procesný postup v tom, že napriek tomu, že neboli účastníkmi dané návrhy
na doplnenie dokazovania, okresný súd tak v rozpore s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. urobil a pristúpil k
vykonaniu ďalších dôkazov. Ďalej poukazovala na to, že okresný súd postupoval v rozpore s ust. § 119
ods. 5 O.s.p., keď na začiatku pojednávania neoboznámil obsah prednesov a vykonaných dôkazov a
namiesto toho až po vyhlásení uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie v predmetnej veci za skončené,
čítal návrh, ako aj celý obsah spisu, čo podľa časového údaju v spise nemohol stihnúť za dobu, ktorá je

tam uvedená. Vytýkala ďalej okresnému súdu, že rozhodnutie nie je náležitým spôsobom odôvodnené
a najmä vo vzťahu k prvému výroku rozsudku okresného súdu, keď z tohto vyplýva, že uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3469,52 Eur, kým matematickým prepočtom podľa dní vo väzbe a udanou
sumou zo strany okresného súdu bol výsledok 3470,24 Eur, čo nie je suma, ktorú okresný súd priznal
žalobcovi. Aj keď v danom prípade prichádza do úvahy voľná úvaha súdu, tak táto sa musí opierať
o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Taktiež namietala odôvodnenie rozsudku okresného

súdu vo výroku o trovách konania. Okrem toho poukazovala na to, že v konaní sa okresný súd neriadil
dôvodmi zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu a v tejto súvislosti vytýkala okresnému súdu obsenciu
vykonania dokazovania celým obsahom trestného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, a to napriek
tomu, že z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že doplnil dokazovanie celým obsahom uvedeného trestného
spisu, hoci v skutočnosti sa tak nestalo. Pokiaľ by tak okresný súd bol urobil, musel by sa vyporiadať
s vlastnoručne rukou napísaným listom žalobcu, z ktorého dôkazu jednoznačne vyplýva, že žalobca

si väzbu v zmysle ust. § 8 ods. 6, písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. zavinil sám. S týmto dôkazom
sa však okresný súd nevyporiadal. Pokiaľ ide o uplatnenú nemajetkovú ujmu, k tomuto uvádzalažalovaná, že nevyhnutným predpokladom vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je,
že morálna satisfakcia je nepostačujúca, nemožno ňou teda primerane znížiť vzniknutú ujmu. Okrem
toho ďalšou podmienkou obvykle sa vyžadujúcou pre vznik nároku je, že bola značným spôsobom

znížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie poškodenej osoby, teda keď
osoba vzhľadom k povahe, intenzite, charakteru, opakovaniu a širokému okruhu pôsobenia škodlivého
následku s prihliadnutím na osobu postihnutú a jej postavenie pociťuje a prežíva ujmu ako závažnú.
V tejto súvislosti okresný súd zohľadnil len skutočnosti, ktoré žalobca uvádzal vo svojej výpovedi.
Poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca trpel tvrdenými psychickými problémami,

ktoré uvádzal, práve a jedine z dôvodu jeho pobytu vo väzbe, keďže žalobca mohol mať psychické
problémy ešte pred vzatím do väzby. Okrem toho sa žalobca pred vzatím do väzby viackrát nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody, a preto jeho tvrdenie, že práve v spojitosti s jeho pobytom vo väzbe
mu vznikli psychické problémy, možno považovať len za účelové. Ani v tomto smere sa okresný súd
dôsledne neriadil dôvodmi zrušujúceho uznesenia krajského súdu. Poukazovala tiež v tejto súvislosti
na to, že okresný súd dostatočne nevyhodnotil ani výpoveď svedkyne X. I., starostky obce E. V. a z jej

výpovede vybral len časť, ktorá je práve v prospech žalobcu. Nezhodnotil tak tú skutočnosť, že celkový
postoj obyvateľov obce vo vzťahu k žalobcovi bol daný jeho minulosťou a nebolo to ovplyvnené len za
trestný čin pohlavného zneužívania. Poukázala na to, že v otázke väzby, ktorá bola na žalobcu uvalená,
rozhodovalitaksudcoviaOkresnéhosúduvRimavskejSobote,akoajKrajskéhosúduvBanskejBystrici,
ktorí všetci považovali preventívnu väzbu žalobcu za dôvodnú. V tejto súvislosti poukázala tiež na to, že

v rozhodnutiach bolo poukazované práve na sklony žalobcu k páchaniu trestnej činnosti, na charakter
stíhanej trestnej činnosti a na celkovú jeho kriminálnu minulosť, ako aj závery znaleckého dokazovania
(sexuálna deviácia žalobcu so sklonom k pedofilnému zameraniu) a aj vlastnou rukou písaný list žalobcu
- obvineného v trestnom konaní. Žalovaná bola tiež toho názoru, že okresný súd neposudzoval rozdiel
medzi uplatneným nárokom žalobcu podľa § 8 ods. 5, písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z. a nárokom

na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím podľa ust. § 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z. z.
V zmysle vyššie uvedeného preto žiadala rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p.

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu spisu je nesporné, že vo veci už raz rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý
svojim uznesením zo dňa 23.08.2011, č. k. 14Co/106/2011-52 zrušil rozhodnutie okresného súdu
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Už v tomto svojom rozhodnutí krajský súd vytýkal okresnému

súdu postup s oboznámením sa pripojeného trestného spisu 1T/224/2007. Z obsahu spisu, najmä zo
zápisníc z pojednávaní, ktoré sú v spise pripojené, nevyplýva opätovne, že by okresný súd oboznámil
obsah pripojeného trestného spisu. Nevyplýva to zo zápisnice okresného súdu o pojednávaní zo dňa
24.11.2011, lebo je v nej konštatované, že predmetný spis sa nachádza na Krajskom súde v Banskej
Bystrici a je pripojený k trestnému spisu 3T/143/2010. Na tomto pojednávaní práve zástupca žalovanej

trval na pripojení uvedeného trestného spisu, pokiaľ tento bol v tom čase pripojený k trestnému spisu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/143/2010, ktorý sa nachádzal na Krajskom súde v
Banskej Bystrici. Ani z ďalších následných zápisníc nevyplýva, že bol v priebehu konania trestný spis
oboznamovaný, a to ani na pojednávaní dňa 30.04.2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci
samej. Z obsahu zápisnice vyplýva len, že sa čítal návrh, ako aj celý obsah spisu 7C/28/2010. Zo

spisového obalu spisu 7C/28/2010 označeného ako „pripojené spisy“ vyplýva, že trestný spis týkajúci
sa žalobcu bol do tohto spisu pripojený dňa 17.02.2012. V čase rozhodovania okresného súdu teda
tento mal predmetný spis k dispozícii. V zápisnici o pojednávaní z okresného súdu sa však nachádza
len všeobecné konštatovanie s oboznámením spisu 7C/28/2010 bez ohľadu na zameranie sa na obsah
pripojeného trestného spisu 1T/224/2007. Aj keď v dôvodoch rozhodnutia okresného súdu sa uvádza,

že okresný súd oboznámil trestný spis, tak táto okolnosť zo zápisnice o pojednávaní okresného súdu
nevyplýva. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že už v pôvodnom zrušujúcom uznesení krajského
súdu bolo poukázané na to, že zo strany žalobcu bol uplatnený nárok podľa § 8 ods. 5, písm. b) zákona
č. 514/2003 Z. z. Vzhľadom na to, že väzba na žalobcovi vykonaná bola, bolo potrebné sa vyporiadať s
otázkou, či u žalobcu vzniklo právo na náhradu škody, pretože ak by si väzbu zavinil sám, tak podľa ust.

§ 8 ods. 6, písma. a) zákona č. 514/2003 Z. z. by právo na náhradu škody v súvislosti s väzbou nevzniklo.

Vzhľadom na uvedené požadoval krajský súd, aby sa okresný súd oboznámil s obsahom trestného spisu
atonajmäpodrobnesokolnosťami,ktoréviedlikväzbežalobcuaokolnosťami,zaktorýchsúdnažiadosťžalobcu nevyhovel prepusteniu z väzby, a teda či vzhľadom na skutky, z ktorých bol obvinený, trvali
dôvody preventívnej väzby. Okresný súd tak vzhľadom aj na poukaz Krajského súdu v Banskej Bystrici
v pôvodnom zrušujúcom uznesení dôsledne nepostupoval, pretože obsah trestného spisu neoboznámil,

a to najmä okolnosti dotýkajúce sa práve väzby žalobcu. Ak by bol tak urobil, musel by sa zaoberať aj
listinným dôkazom, ktorý je založený na č. l. 145 spisu a konkrétne vlastnou rukou napísaným listom,
ktorý bol datovaný dňa 26.-27.4.2007, v ktorom sa žalobca priznáva k uvedenej trestnej činnosti a túto
náležitým spôsobom aj v uvedenom liste popisuje. Práve v tomto liste uvedený jeho obsah vo svojej
výpovedi zo dňa 05.05.2007 adresovaný manželke, žalobca-obvinený trestný čin nepoprel. Ide teda o

závažný dôkaz majúci vzťah k otázke väzby, ktorá bola uvalená na osobu žalobcu z dôvodu podozrenia
trestného činu pohlavného zneužívania. S touto okolnosťou sa okresný súd nezaoberal, keďže riadnym
spôsobom neoboznámil obsah trestného spisu a z neho vyplývajúce dôležité skutkové okolnosti majúce
vzťah na začatie väzby proti žalobcovi, jej trvanie a v konečnom dôsledku jej ukončenie.

Krajský súd sa nestotožňuje s odôvodnením rozhodnutia Okresného súdu v Rimavskej Sobote na strane

5 jeho rozsudku, v druhom odstavci a najmä tým, že zavinená väzba je značne nejednoznačným pojmom
a vychádzal v danom prípade z tej skutočnosti, že zavinenie vlastnej väzby u žalobcu by mohlo spočívať
napr. v tom, že sa bol skrýval a nespolupracoval v trestnom konaní, pričom toto zistené nebolo. Okresný
súdvšaksozavinenímväzbyvôbecnevyhodnocovaltúokolnosť,ževovlastnoručnepísanomlistepráve
z obdobia, kedy malo dôjsť k pohlavnému zneužívaniu, sa k tejto činnosti v danom štádiu konania v

liste žalobca priznal aj keď neskôr vo svojich výpovediach popieral tieto svoje tvrdenia, ktoré uviedol do
predmetného listu. Následne sa okresný súd ani nevyporiadal s rozhodnutiami, ktoré boli vydané jednak
sudcami okresného súdu v rámci prípravného konania a aj sudcami krajského súdu, ktoré sa dotýkali
práve väzby, ktorá bol vykonávaná žalobcom. Okresný súd teda presvedčivým spôsobom nevyvrátil
tvrdenie žalovanej, že v danom konaní existujú také skutočnosti, ktoré odôvodňujú možný záver, že

danú väzbu si žalobca zavinil sám. Ak vo vyššie uvádzanom predmetnom liste žalobca sa priznal ku
konaniu, ktoré svedčí pohlavnému zneužívaniu a pred vyšetrovacím orgánom tento list nepoprel, tak
musel počítať s tým, že aj v dôsledku neho bude musieť znášať obmedzenie osobnej slobody, kým
nedôjde ku konečnému vyšetreniu danej veci.

Aj keď žalobca bol v konečnom dôsledku oslobodený spod obžaloby, táto okolnosť sama o sebe ešte
neznamená, že si sám v rámci trestného konania nezavinil obmedzenie osobnej slobody väzbou a v
dôsledku jeho zavinenia mu nebude musieť vzniknúť nárok na náhradu škody podľa ust. § 8 ods. 5, 6
zákona č. 514/2003 Z. z.

Je treba poukázať na to, že žalovaná v konaní pred okresný súdom poukazovala na uvedené okolnosti
a žiadala v tejto súvislosti oboznámiť podstatné okolnosti z obsahu trestného spisu, čo okresný súd
neurobil, pretože uvedenie do zápisnice, že bol oboznámený celý obsah spisu nestačí, keďže bolo
nesporné, že do základného spisu bol pripojený trestný spis, a preto z jeho obsahu mal okresný súd
oboznámiť podstatné okolnosti majúce vzťah k uplatnenému nároku podľa § 8 ods. 5, písm. b) zákona

č. 514/2003 Z. z., z ktorých by vyplývalo skutkové zistenie okresného súdu a právne zhodnotenie či
už v prospech žalobcu alebo pre vyvrátenie tvrdení žalovanej, ktorá neustále v rámci procesnej obrany
poukazovala na to, že to bol práve žalobca, ktorý svojim konaním zavinil, že väzba na žalobcovi bola
v konaní vykonaná.

Ďalej žalovaná namietala aj to, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil, že na strane žalobcu išlo
o osobu, ktorá bola viackrát súdne stíhaná, odsúdená a vykonávala trest odňatia slobody. V tejto
súvislosti bolo potrebné posudzovať aj osobu žalobcu. Okresný súd nemohol v danej veci vychádzať
len z tvrdenia samotného žalobcu ako sa malo trestné konanie, najmä vykonávaná väzba odraziť na
žalobcovi a v konečnom dôsledku v posudzovaní jeho osoby nestrannými osobami. V tejto súvislosti

žalovaná namietala, že okresný súd nedôsledne vyhodnotil výpoveď svedkyne X. I., starostky obce
E. V., v ktorej žalobca býval. Z jej svedeckej výpovede totiž okresný súd nezohľadnil práve časť
výpovede na č. l. 94 spisu, v ktorej uviedla: „Chcem poukázať aj na tú skutočnosť, že celkový postoj
obyvateľov k navrhovateľovi je daný jeho minulosťou, nie je to ovplyvnené len za stíhaný trestný
čin pohlavného zneužívania.“ Konkrétne práve pre jeho minulosť a trestné stíhanie pre trestný čin

pohlavného zneužívania mali obyvatelia obce voči nemu väčšiu opatrnosť. Uvedená časť výpovede
svedkyne nebola riadnym spôsobom vyhodnotená, a preto krajský súd túto námietku žalovanej považuje
v danej veci za oprávnenú.Všetky vyššie uvedené okolnosti majúce právny význam práve pre posudzovanie, či prichádza do úvahy
u žalobcu náhrada nemajetkovej ujmy, neposúdil okresný súd dôsledne najmä s ohľadom na to, či v
danom prípade vzhľadom na celkové okolnosti danej veci by nebolo dostatočným zadosťučinením už

práve to, že žalobca bol spod obžaloby oslobodený. V tejto súvislosti sa však mal okresný súd zaoberať
aj okolnosťami, pre ktoré bol žalobca spod obžaloby oslobodený. Tieto okolnosti vyplývajú jednak zo
súdneho spisu, ale aj z rozhodnutia okresného súdu v trestnej veci, že sa tak stalo v duchu zásady in
dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obvineného. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že
svedkyňa U. V. ako manželka žalobcu využila svoje právo ako manželka obžalovaného a odmietla vo

veci pred súdom vypovedať. Nemohol byť uskutočnený ani výsluch svedkyne L. V., nakoľko sa táto z
miesta jej trvalého bydliska odsťahovala a jej účasť na pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť. Výpovede
M. I. a U. E. boli v konaní spochybnené znaleckým posudkom. Išlo teda o celkový rad okolností, ktoré
mali tiež byť zohľadnené pre prípadné posúdenie náhrady nemajetkovej ujmy na strane žalobcu, ak by
súd dospel k záveru po doplnení procesného postupu, že je daný základ zodpovednosti podľa zákona
č. 514/2003 Z. z.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Ak rozhodnutie bolo zrušené a ak bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný v konaní právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.