Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917206473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: B. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, R. a osoby, ktorá je podľa návrhu oprávnená z výživného, dcéry
navrhovateľky: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXXX/X, U., o zníženie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka je p o v i n n á prispievať na výživu plnoletej dcéry B. O., nar. XX.XX.XXXX,
zníženým výživným vo výške 50,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred počnúc
dňom 31.10.2017.

II. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 2P/106/2012-131 zo dňa 09.01.2013,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/24/2013-180 zo dňa 09.04.2013, vo výroku
o výživnom na B. O., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.207 domáhala zníženia
výživného na nezaopatrené deti mal. M. a plnoletú B. resp. dočasného oslobodenia od platenia

výživného počnúc dňom 18.08.2017 z dôvodu jej dopravnej nehody na motocykli pri ktorej utrpela vážne
zranenie hlavy, silný otras mozgu, zlomeniny rebier a kľúčnej kosti, pričom tento jej zdravotný stav si
vyžiadal dlhodobý pobyt v nemocnici a preto je stále práceneschopná, nemá žiadny finančný príjem,
je vedená na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny a čaká na rozhodnutie. Pred nehodou pracovala,
ako súkromný podnikateľ so živnostenským listom, nemá nárok na nemocenské dávky, je odkázaná na
pomoc súrodencov a kamarátov, musela sa presťahovať ku kamarátke, ktorá jej poskytla prechodný
pobyt v U..

2. Tunajší súd uznesením č.k. 3P/65/2017-13 zo dňa 03.11.2017 vylúčil návrh navrhovateľky o
zníženie výživného na plnoleté dieťa B. O., nar. XX.XX.XXXX, na samostatné konanie.

3. Dcéra navrhovateľky písomne súdu oznámila svoje životné mesačné náklady: strava 210 eur,
ubytovanie 70,- eur, telefón 14,- Eur, oblečenie 50,- Eur, pomôcky, ZRPŠ do školy 17,- Eur, výlety v škole
30,- eur, stužková 17,- eur, lekár 8,- eur, športy - záujmy 50,- eur, sporenie stavebné 108,- eur, poistenie

25,- eur, vreckové 50,- eur, ostatné náklady (doprava, drobnosti...) 50,- eur.

4. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že tvá na podanom návrhu. Nemá z čoho
dcére platiť výživné, jej práca do nehody spočívala v tom, že cestovala denne do Budapešti a späť 400km, čoho teraz schopná nie je, jazdila na firemnom aute, aj tá motorka, čo na nej utrpela úraz, bola
firemná, teraz má od lekára zakázané šoférovať, ona nemá žiadny príjem, býva u kamarátky, ktorá jej
poskytuje ubytovanie aj živobytie. Zatiaľ si nevybavovala žiadne dávky, ani na sociálnej poisťovni, ani

na ÚPSVaR. Žiadala o evidovanie v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Ružomberku,
kde ju zaevidovali v novembri 2017. Nevie, aký je stav jej účtu aktuálne. Spolu so sestrou pôjdu všetky
veci vybavovať na sociálnu poisťovňu a do banky.

5. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka v minulosti podnikala, ale teraz

má zdravotné problémy, neslúži jej pamäť, nevie sa sústrediť na veci, má problém sama si riešiť veci
na úradoch.

6. Dcéra navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že od augusta 2017 zabezpečuje
všetku jej výživu otec. Ona s matkou nekomunikovala. Je študentkou gymnázia v Ružomberku, chodí do
septimy, maturovať bude na budúci rok, potom chce ísť študovať na VŠ. Okrem základných životných

potrieb na bývanie, oblečenie, stravu, má výdavky v škole, na učebnice, pomôcky, chodí na rôzne
výlety. Vyjadrila súhlas so znížením výživného na sumu 50,- eur mesačne, ako bolo znížené výživné
na brata mal. Petra Sieklika. Výdavky, ktoré je potrebné uhrádzať v súvislosti na ňu a na brata, sú
zhruba rovnaké, nakoľko medzi nimi je rozdiel len jeden ročník, obaja sú stredoškoláci, navštevujú
Gymnázium v Ružomberku, akurát ona má vyšší výdavok v tom, že navštevuje jazykovú školu v

Liptovskom Mikuláši, kde platí 60,- eur polročne. Navrhla znížiť výživné počnúc dňom podania návrhu
t.j. 31.10.2017. Navrhovateľka má voči nej uhradené výživné do júla 2017.
7. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky písomne súdu oznámila, že bola s navrhovateľkou v
banke, kde má ona účet a na tento účet jej prišla suma 1600,- eur, vzhľadom na to, že má navrhovateľka
dlh na účte, tak jej túto sumu banka zablokovala. S peniazmi disponovať nemôže, táto suma jej bola

vrátená zo sociálnej poisťovne ako preplatok odvodov z predošlých rokov. Na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Ružomberku nešli, lebo sestra odmietla rázne pomoc od bývalého manžela.

9. Pojednávania konaného dňa 01.03.2018 sa nezúčastnila navrhovateľka, ani jej splnomocnená
zástupkyňa, navrhovateľka ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 20.02.2018, nakoľko je pracovne neschopná sa dostaviť, stále sa lieči a dňa
02.03.2018 je objednaná na magnetickú rezonanciu. Zároveň navrhovateľka uviedla, že nemôže svoju
sestru K. S.alej určiť ako svojho zástupcu, ani táto sa na pojednávanie nedostaví, čo súd podľa
obsahu vyhodnotil v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako odvolanie
plnomocenstva pre sestru K. S. na jej zastupovanie v tomto konaní. Preto súd vec prejednal v

neprítomnosti navrhovateľky.

10. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.
Z potvrdenia o pobyte vystaveného obcou U., súd zistil, že navrhovateľka má ohlásený prechodný
pobyt v období od 06.10.2017 do 31.21.2020 na adrese U. XXX. Z potvrdenia Okresného úradu

Ružomberok, odbor živnostenského podnikania zo dňa 11.10.2017 súd zistil, že navrhovateľka má
pozastavené prevádzkovanie živnosti od 11.10.2017 do 11.10.2020 vo všetkých predmetoch podnikania
uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení. Z prepúšťacej správy univerzitnej nemocnice
Bratislava, nemocnica Ružinov, klinika anesteziológie a intenzívnej medicíny FUK a UNV oddelenie
intenzívnej medicíny I. súd zistil, že navrhovateľka bola hospitalizovaná u nich od 18.08.2017 do

25.08.2017. Prijatá bola dňa 18.08.2017 pre polytraumatizmus pri zrážke osobného auta a motocykla,
ako vodička motocykla (na KAIM OIM I.), boli určené diagnózy T07, R40.2, S06.0, S22.42, J18.0, S01.7,
E87.1, S42.10, H11.3, F06.9, Z50.8, R26.2. Z prepúšťacej správy univerzitnej nemocnice Bratislava,
nemocnica Ružinov, klinika pneumológie a spizeológie I. SZU a UNV, KPS I.- pneumologická JIS súd
zistil, že navrhovateľka u nich bola hospitalizovaná od 25.08.2017 do 31.08.2017 po preložení z KAIM

OIM I. pre ľavostrannú bronchopneumóniu. Ako hlavná diagnóza bola stanovená S06.9, ťažký organický
psychosyndróm po dopravnej nehode, úraze hlavy, bezvedomí a umelej ventilácií. Z predbežnej
prepúšťacej správy vystavenej UNV nemocnica Ružinov, ošetrujúcou lekárkou MUDr. I. J., psychiatrom
súd zistil, že navrhovateľka bola u nich hospitalizovaná od 31.08.2017 do 29.09.2017 s diagnózou
F06.9. Z lekárskeho záznamu zo dňa 05.09.2017 od rádiológa vyplynulo, že navrhovateľka sa podrobila

vyšetreniu na magnetickej rezonancii a aj následne dňa 20.09.2017 v tom istom zariadení. Magnetická
rezonancia Doktor magnet s.r.o. nemocnica Ružinov. Ďalej z lekárskych záznamov vyhotovených MUDr.
V. X., psychiatrom, psychiatrická ambulancia Dunajská Streda súd zistil, že dňa 29.09.2017 zúčastnila
sa navrhovateľka predbežného psychiatrického vyšetrenia, diagnóza F06.9 a následne dňa 16.10.2017rovnako zistená diagnóza F06.09. Súd sa tiež oboznámil s obsahom pripojeného spisu tun. súdu sp. zn.
3P/65/2017vovecizníženiavýživnéhonamal.PetraSieklika.ZoznámeniaSociálnejpoisťovnepobočka
Liptovský Mikuláš na navrhovateľku súd zistil, že bola zamestnaná do 03.07.2017 u zamestnávateľa

Trans. eu, s.r.o., od 11.04.2017. Dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky ani dôchodok nepoberá.
Z potvrdenia Trans. eu, s. r.o., Bratislava vyplynulo, že matka bola u nich zamestnaná od 11.04.2017 do
03.07.2017, v mesiaci apríl 2017 dosiahla čistý príjem 453,04 eur, v mesiaci máj 2017 vo výške 621,39
eur, v mesiaci jún 2017 vo výške 621,39 eur a v mesiaci júl 2017 (pomerná časť) vo výške 159,83 eur.
SúdsaoboznámilspotvrdenímodočasnejPNfyzickejosobyvhmotnejnúdzi/uchádzačaozamestnanie

(tlačivo dnes slúži na uplatnenie nároku na dávky nemocenského poistenia) z ktorého súd zistil, že
navrhovateľka je neschopná práce od 06.11.2017, diagnózy S06.0, S22.4, F06.9. Z oznámenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 14.11.2017 súd zistil, že matka bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 31.10.2017. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Liptovský Mikuláš zo dňa 09.01.2018 adresovanému navrhovateľke súd zistil, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Liptovský Mikuláš jej poukázala na označené číslo účtu poistné na sociálne poistenie v sume

1634,44 eur v zmysle ustanovenia §145 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z potvrdenia
Daňového úradu Žilina, pobočka Ružomberok, na navrhovateľku súd zistil, že táto nepodala daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016. Rovnako nebolo podané ani daňové priznanie
za rok 2017, avšak termín na jeho podanie je do 03.04.2018. Zo správy Tatra banky a.s. Bratislava
súd zistil, že navrhovateľka má v ich banke bežný účet, IBAN: O kde zostatok ku dňu 31.01.2018

je vo výške 2090,83 eur. Zo správy OR PZ v Ružomberku, ODI zo dňa 06.02.2018 vyplynulo, že
navrhovateľka nemá v držbe motorové vozidlo evidované na ODI v Ružomberku. Priložený bol zoznam
vozidiel subjektu aj evidenčná karta. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok
zo dňa 27.02.2018 vyplynulo, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
31.10.2017 až doposiaľ, toho času je na dočasnej PN, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani žiadne štátne

sociálne dávky. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 01.03.2018 vyplynulo,
že navrhovateľka bola naposledy dočasne PN v období od 20.05.2014 do 04.06.2014, jej nemocenské
poistenie bolo ukončené dňom 03.07.2017 ku dňu 01.03.2018 neevidujú žiadnu ďalšiu dočasnú PN
menovanej. Z poštového peňažného poukazu zo dňa 18.08.2017 súd zistil, že navrhovateľka zaslala
otcovi sumu 1000,- eur.

11. Súd sa z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 3P/65/2017 oboznámil aj s daňovým
priznaním otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016, z ktorého zistil príjem otca zo závislej činnosti
vo výške 5135,79 eur, po odpočítaní povinného poistného vo výške 685,86 základ dane tu predstavoval
4449,93, príjmy otca z podnikania vo výške 23.815 eur a výdavky otca vo výške 26.865 eur. Strata

3050 eur. Z potvrdenia o mzde od Chespa SK s.r.o., Ružomberok súd zistil, že otec mal mzdu za rok
2017 v čistom vo výške 16 427,52 eur (bez daňového bonusu). Z potvrdenia o priemernom zárobku
otca za obdobie od októbra 2017 do decembra 2017 od zamestnávateľa Chespa SK s.r.o. Ružomberok
súd zistil, že otec bol v ich firme zamestnaný od 14.03.2017 do 14.03.2018 a dosiahol priemerný čistý
mesačný zárobok vo výške 1689,75 eur.

12. Na základe takto vykazovaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, Zákona o rodine

(1)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
(2)
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Hmotnoprávnou podmienkou, aby súd mohol opakovane rozhodnúť vo veci výživného (pokiaľ
má dôjsť k zmene, alebo k zrušeniu rozsudku o výživnom) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry

je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku, pričom nestačí len
úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne a to či už okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo

objektívne - vývojom životných nákladov podľa ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine. V prípade,
ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

14. Naposledy súd rozhodoval o výživnom na B. O. rozsudkom Okresného súdu Ružomberok

č.k. 2P/106/2012-131 zo dňa 09.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
5CoP/24/2013-180 zo dňa 09.04.2013. Okresný súd vo svojom rozsudku uložil navrhovateľke povinnosť
prispievať na výživu mal. detí od 04.10.2012 zvýšeným výživným vo výške 250 eur na každé mal. dieťa
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. detí. Krajský súd rozsudok Okresného
súdu potvrdil. V tom čase dcéra navrhovateľky navštevovala druhý ročník 8-ročného gymnázia, obidvaja

rodičia boli živnostníci, súkromní podnikatelia podnikajúci v oblasti sprostredkovateľskej činnosti. Z
potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 bolo zistené, že
otec mal za rok 2011 základ dane vo výške 3779 eur, príjmy vo výške 17 081 eur a výdavky vo výške 13
452 eur. Navrhovateľka mala za rok 2011 základ dane 3687 eur, príjmy vo výške 43 210 eur, výdavky vo
výške 39 523 eur. Navrhovateľka v tom čase bola vlastníčkou motorových vozidiel Volkswagen Caravelle

a Seat Inca. Súd mal vtedy zistené z výpisov z peňažného denníka rodičov, že otec mal k 28.09.2012
príjmy vo výške 5936,43 eur, výdavky vo výške 4963,71 eur. Navrhovateľka mala ku dňu 19.11.2012
príjmy vo výške 17 261,96 eur a výdavky vo výške 11 240,40 eur. Súd vyhodnotil aj náklady dcéry
navrhovateľky, keď za nevyhnutné mesačné životné náklady považoval náklady na stravu, ošatenie,
náklady spojené s návštevou školy a krúžkov.

15. V tomto konaní bolo teda povinnosťou súdu zistiť porovnaním pomerov na strane
povinného a oprávneného v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2013 s aktuálnymi
pomermi, či došlo k ich podstatnej zmene. Vzhľadom k podanému návrhu navrhovateľky na zníženie
výživného na plnoleté dieťa súd skúmal v prvom rade, či došlo k zmene pomerov u povinnej. V

čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bolo zistené, že navrhovateľka bola podnikateľkou
na základe živnostenského oprávnenia, podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2011 dosiahla základ dane vo výške 3687 eur. Bola vlastníčkou motorových vozidiel Volkwwagen
Caravelle a Sean Inca. Z účtovnej evidencie vyplynulo, že ku dňu 19.11.2012 mala príjmy vo výške
17261,96 eur a výdaje vo výške 11240,40 eur rozdiel vo výške 6021,56 eur. Aktuálne bolo u

navrhovateľky zistené, že následkom zdravotných problémov - utrpela úraz pri dopravnej nehode, ku
ktorému došlo dňa 18.08.2017 pozastavila prevádzkovanie živnosti počnúc dňom 11.10.2017 a počnúc
dňom 31.10.2017 navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 06.11.2017
je vedená ako dočasne práceneschopná (tlačivo pre fyzickú osobu v hmotnej núdzi/uchádzača ozamestnanie). Navrhovateľka nepoberá nemocenské dávky, dôchodok, podporu v nezamestnanosti,
dávku v hmotnej núdzi, ani žiadne štátne sociálne dávky. Sociálna poisťovňa neeviduje na základe
utrpeného úrazu navrhovateľky dňa 18.08.2017 žiadnu dočasnú PN, naviac nemocenské poistenie

bolo ukončené dňa 03.07.2017, kedy bol ukončený jej pracovný pomer u zamestnávateľa Trans. eu,
s. r. o. Bratislava, kde bola navrhovateľka zamestnaná v období od 11.04.2017 do 03.07.2017 a
kde v čistom dosahovala príjem vo výške 621,39 eur. Navrhovateľka teda nedosahuje žiadny príjem,
svoje výdavky na živobytie, predovšetkým na bývanie uhrádza len s pomocou priateľky a príbuzných -
zabezpečenie bývania u priateľky v U. bezodplatne do konca februára 2018 a následné zabezpečenie

bývania v byte jej sestry vo R. bezodplatne od marca 2018. Navrhovateľka nežiadala o dávku v hmotnej
núdzi, ani o ochranný príspevok, príspevok na bývanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, ani
o nemocenské dávky, ani o podporu v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, keď je nepochybné,
že minimálne nárok na dávku v hmotnej núdzi, prípadne ochranný príspevok počas trvania dočasnej
PN, resp. príspevok na bývanie by jej vznikol. Vzhľadom k tomu, že u navrhovateľky sa jedná o
dlhodobejšiu PN, matka nemá žiaden príjem, je nemajetná, súd konštatuje, že jej možnosti prispievať

na výživu plnoletej dcéry sa podstatným spôsobom zmenili, t.j. navrhovateľka už nie je schopná plniť
svoju vyživovaciu povinnosť voči nej v pôvodne stanovenom rozsahu 250 eur mesačne, teda návrh
navrhovateľky na zníženie výživného na plnoleté dieťa je dôvodný. V ďalšom súd skúmal aj pomery na
strane oprávnenej, ktorá je študentkou osemročného gymnázia v Ružomberku, t.č. navštevuje septimu,
toto štúdium už aktuálne zodpovedá štúdiu na strednej škole na rozdiel od situácie, ktorá bola u mal. v

čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, keď maloletá bola len v druhom ročníku osemročného
gymnázia a je nepochybné, že výdavky na zabezpečovanie jej potrieb z tohto dôvodu narástli. Dcéra
navrhovateľky vyčíslila tieto výdavky v celkovej výške 699,- eur mesačne, kde sú zahrnuté základné
náklady, t.j. na stravu, ubytovanie, telefón, oblečenie, na lekára, ďalej náklady spojené so školou
(pomôcky, ZRPŠ, výlety, sporenie na stužkovú), náklady na voľno-časové aktivity (záujmové športy,

vreckové), výdavky na sporenie, (stavebné sporenie, poistenie) a napokon ostatné náklady (doprava,
drobnosti...). Je nepochybné, že výdavky na zabezpečovanie potrieb plnoletej od roku 2013 značne
narástli aj vývojom životných nákladov. Nebolo možné však súdom zohľadniť v rámci tohto rozhodovania
vynakladané výdavky na výživu mal. nad rámec nevyhnutných životných nákladov, čo predstavujú
výdavky na voľno-časové aktivity a výdavky na sporenie, predovšetkým na stavebné sporenie, prípadne

poistenie v celkovej výške 233 eur. Aj napriek tomu suma vynakladaná otcom na zabezpečenie výživy
dcéry mesačne predstavuje sumu vo výške cca 450 eur. Navrhovateľka si splnila voči plnoletej dcére
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej do júla 2017, následne zabezpečovanie všetkých potrieb dcéry je
na otcovi, otec tieto potreby sa snaží zabezpečiť v rámci svojich možností. V konaní nebolo zistené,
že plnoletá dcéra voči navrhovateľke z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti prijala opatrenie -

návrh na uskutočnenie exekúcie, trestné oznámenie. Otec dosiahol u zamestnávateľa Chespa SK, s.r.o.,
Ružomberok od 14.03.2017 do 14.03.2018 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 1689,75 eur.
Schopnosti, možnosti otca mu teda umožňujú prispievať na výživu plnoletej dcéry v nepomerne vyššom
rozsahu, ako je tomu v súčasnosti u navrhovateľky.

16. Preto súd rozhodol tak, že znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletej dcére zo
sumy 250 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne, keď nebolo možné znížiť túto vyživovaciu povinnosť
na zákonné minimum v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko hoci jej nevznikol nárok na
nemocenské, zo zákona má nárok minimálne na dávky v hmotnej núdzi od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vrátane súvisiacich príspevkov (ochranný príspevok počas PN a príspevok na bývanie)

a pokiaľ o tieto dávky doposiaľ nežiadala, jedná sa o slobodné rozhodnutie navrhovateľky a nemožno
ho zohľadňovať v jej prospech a na ujmu plnoletej dcéry, keď súd je toho názoru, že zo sumy dávky v
hmotnej núdzi, ktorá pre navrhovateľku pripadá do úvahy vrátane príspevkov predbežne cca vo výške
150 eur, je možné uhrádzať na výživu plnoletej dcéry mesačne sumou 50,- eur a to aj pri zohľadnení
ďalšej vyživovacej povinnosti navrhovateľky k mal. synovi M. O., ktorý je taktiež doposiaľ študentom

gymnázia v Ružomberku. Súd rozhodol o znížení výživného na plnoletú dcéru počnúc dňom 31.10.2017,
t.j. dňom podania tohto návrhu na zníženie výživného na plnoleté dieťa. Pokiaľ navrhovateľka žiadala
o zmenu počnúc dňom 18.08.2017, t.j. dňom kedy utrpela úraz pri dopravnej nehode, podľa názoru
súdu toto je nedôvodné s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zák. o rodine, v
zmysle ktorého možno priznať výživné na plnoleté dieťa odo dňa začatia súdneho konania. Preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda uložil navrhovateľke povinnosť
prispievať na výživu plnoletej dcéry zníženým výživným vo výške 50,- eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 31.10.2017. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zníženia výživného
na plnoletú dcéru od skoršieho dátumu t.j. odo dňa 18.08.2017 a pokiaľ žiadala úplné oslobodenie odplatenia výživného, súd v časti prevyšujúcej súdom priznaný nárok návrh navrhovateľky zamietol ako
nedôvodný. Tým došlo k zmene pôvodného rozsudku o výživnom na dcéru navrhovateľky.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie §52 CMP tak, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne také okolnosti prípadu, vzhľadom na ktoré by
bolo spravodlivé náhradu trov konania priznať tomu ktorému účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa plnoletá dcéra navrhovateľky vzdala
odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.