Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore strán žalobkyne: X. N., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom M., M. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Monika Marjanovič, Urbánkova 6,
Košice, IČO: 35 561 734, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO. 35 807
598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 968 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Určuje, že ustanovenie bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.8.2013 o výške
administratívnych nákladov na vypracovanie a vytvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou vo

výške 576,50 EUR je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 58 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 968 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

určil, že administratívny poplatok za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.8.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.8.2013 poskytol žalovaný žalobkyni
úver vo výške 1.000 EUR, celkové náklady spojené s poskytnutým úverom činili 968 EUR, celková
suma, ktorú mala zaplatiť žalobkyňa činila 1.968 EUR, ročná úroková sadzba činila 39%, administratívne
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívnou činnosťou s tým spojenou
činili 576,50 EUR, RPMN 96,80%, priemerná RPMN 49,13%, poplatok predstavuje 57,65% hodnoty

poskytnutého úveru. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, poplatok je neprijateľný,
neúmerne vysoký, v rozpore s dobrými mravmi.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, poukázal, že žalovaný individuálne dohodol podmienky zmluvy o
úvere s odbornou starostlivosťou, výpočet RPMN uvedený v zmluve o úvere, ako aj výpočet uvedený
v dohode o splátkach zodpovedá skutočnosti. RPMN sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a

je vo výške 304,10 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo,
tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená,
že RPMN vo výške 96,80 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia
úveru v jednej splátke. RPMN vo výške 304,10 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavujeRPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj
v predmetnom prípade. Právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni. U
nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného

bankami. Je nutné vziať do úvahy, že v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v
porovnaní s bankami menšie zabezpečenie a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie,
ako tomu býva u konzervatívnejších bánk, čo je ale vzhľadom na ich zameranie pochopiteľné. Preto je
logické, že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované týmito nebankovými
veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem

bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o
úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol. Žalobca na určení neprijateľnosti podmienky
nemá naliehavý právny záujem.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.8.2013, dohodou o plnení

splátok, oznámením o splatení úveru a zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.8.2013 súd zistil, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa
ako spotrebiteľ uzavreli dňa 28.8.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal žalobkyni poskytnúť úver vo výške 1.000 EUR a žalobkyňa sa zaväzuje vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom 968 EUR, spolu zaplatí 1.968 EUR. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku 39,15%, čo predstavuje 391,50 EUR a administratívnych nákladov
na vypracovanie a vytvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou administratívnou činnosťou s
tým spojenou vo výške 576,50 EUR. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú sumu 1.968 EUR, ak nie je
dohodnuté inak do 14.8.2014. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch vo výške 96,80%. Výška priemernej RPMN 49,13 EUR.

5. Z dohody o plnení splátok súd zistil, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ uzavreli dňa
28.8.2013 dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.8.2013, na základe
ktorej sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť 1.968 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 164

EUR vždy k 14. dňu kalendárneho mesiaca do 14.9.2013, výška ročnej percentuálnej miery nákladov
304,10%.

6. Z oznámenia o splatení úveru súd zistil, že žalovaný vystavil dňa 2.7.2014 žalobkyni potvrdenie o
zaplatení úveru zo dňa 28.8.2013 ku dňu 30.6.2014 v plnej výške.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

8. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1,2,9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
ku dňu 28.8.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezviskoa adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu

28.8.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 19 ods. 1,2,3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu 28.8.2013
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného
v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové nákladyspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez

ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve

uzavretej so spotrebiteľom. Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť
svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1,4,5,6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a
s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť

práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním

poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky
záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne

zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú

prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,

na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

14. Žalobkyňa sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Žalobkyňa plnila žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.8.2013
sumu 1.968 EUR. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.000 EUR, úrok vo výške 39,15% ročne
činil 391,50 EUR a administratívne náklady na vypracovanie uzatvorenie zmluvy 576,50 EUR, RPMN vzmluve bola uvedená vo výške 96,80 %. Súčasne strany sporu uzavreli dohodu o plnení v splátkach, v
zmysle ktorej sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť sumu 1.968 EUR, (1.000 EUR úver a úrok a poplatky 968
EUR) v 12 mesačných splátkach vo výške 164 EUR, RPMN bola stanovená na 304,10 %.

15. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa. Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné
právomoci Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie. Podľa hlavy XI. článok 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich
záujmov. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

16. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť

vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení

s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnémurokovaniupochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii

je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej
úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle (ÚS 342/09 ČR). Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13
EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej
zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom

postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby
žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady
93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR). Vychádzajúc z citovanej právnej

úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné
uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom
ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.17. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podrobil ju kontrole podľa
zákona č. 129/2010 čo do podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a prijateľnosti
zmluvných dojednaní a dospel k záveru, že v predmetnej zmluve absentujú podstatné náležitosti, v

dôsledku ktorých sa predmetná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

18. V pôvodnej zmluve o úvere je uvedené RPMN vo výške 96,80%, pričom v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená iba výška poskytnutého úveru, úrok, poplatok a administratívne náklady. V predmetnej
zmluve absentuje splatnosť dlhu a jednotlivé splátky v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k/.

19. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere aj dohodu
o plnení v splátkach. Ak súd považuje dohodu o plnení v splátkach za určenie splatnosti dlhu a výšky
splátok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potom predmetná zmluva obsahuje 2 údaje o RPMN, prvý v
pôvodnej zmluve o spotrebiteľskom úvere 96,80% a druhý 304,10%. Takéto určenie RPMN je neurčité,
zavádza spotrebiteľa, preto je neplatné v súlade s ust. § 39 OZ. Dôsledkom neplatnosti RPMN je

absencia RPMN v pôvodnej zmluve.

20. Ďalšou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie výšky úrokovej sadzby
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom k tomu, že úroková sadzba v predmetnej
zmluve o úvere činí 39,15%, uplatnený úrok je v rozpore s citovanou zákonnou úpravou, keď dojednaná

výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových sadzieb pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
bankami ku dňu uzavretia zmluvy 28.8.2013 spotrebiteľské úvery pre domácnosti do 1 roka činili
priemerné úroky 10,02%. Úrok dojednaný v zmluve 39,15% prevyšuje takýto obvyklý úrok takmer 4-
násobne.Pokiaľžalovanýdojednalúrokvovýške39,15%takýtoúrokjeneprimeranevysoký,dojednanie
takéhoto úroku odporuje dobrým mravom, je v rozpore s ust. § 39 Obč. zák. a preto takéto dojednanie

je absolútne neplatné. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na vyššiu mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, výška úrokov nemôže byť neprimerane vysoká, tak ako
to bolo v danom prípade, t.j. 4-násobne vyššia.

21. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dojednanie úrokov z úveru je neplatné,

neplatné je aj dojednanie RPMN, v zmluve absentuje údaj o výške splátok a splatnosti, preto súd
považuje predmetný úver podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zák. za bezúročný.

22. Ak žalobkyňa zaplatila žalovanému titulom zmluvy o úvere, ktorý súd považuje za bezúročný a bez
poplatkov, sumu 1.968 EUR, zo zmluvy bola povinná vrátiť žalovanému iba 1.000 EUR, prevyšujúcu

sumu 968 EUR zaplatila žalovanému bezdôvodne titulom čiastočne neplatného právneho úkonu čo do
sumy 968 EUR, preto je žalovaný povinný vydať bezdôvodné obohatenie žalobkyni vo výške 968 EUR.

23. S poukazom na zistený skutkový stav súd zaviazal žalovaného v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaplatiť žalobkyni sumu 968 EUR.

24. Žalobkyňa sa domáhala aj určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky administratívneho poplatku
vo výške 576,50 EUR. Dojednanie administratívneho poplatku vo výške 576,50 EUR, ktorý činí viac ako
jednu polovicu sumy poskytnutého úveru, súd považuje za absolútne neplatné. Podľa ust. § 53 ods.
1 OZ dojednanie takto vysokého poplatku za administratívne úkony spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže výška poskytnutého plnenia
zo zmluvy o úvere žalobkyni 1.000 EUR je v značnom nepomere k výške administratívneho poplatku.

25. Preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie vyslovil, že dojednanie administratívneho
poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní
nemal úspech, nahradiť úspešnej žalobkyni, ktorá bola úspešná v plnom rozsahu, 100% trov konania.

27. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. §

262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.