Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207945
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715207945.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

žalobcu: L.. F. L., advokát, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
advokátom Mgr. Filipom Turanom, LL.M. so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: G.
M., O. XX.XX.XXXX, V. Z. X/B, XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 6.660,00 Eur s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.660,00 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 21.8.2015 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: F., všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným dňa 05.10.2015 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu proti žalovanému zaplatenia 6.660,00 Eur istiny s príslušenstvom s odôvodnením, že ho
ako advokát zastupoval v konaniach 7C/281/2013 pred Okresným súdom Bratislava III (nahradenie
vyhlásenia vôle žalovanej M. M. a určenie vlastníckeho práva), v trestnej veci 4T/26/2014 na
Okresnom súde Bratislava III (zločin podvodu), v právnej veci 9C/6/2008 na Okresnom súde v Pezinku

(navrhovateľka M. M. o vyporiadanie BSM), v trestnej veci v konaní ČVS: P.-XXX/NKA-P. na Prezídiu
Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, Račianska 45, 812 72 Bratislava (za zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, za obzvlášť závažný zločin podvodu a za obzvlášť
závažný zločin legalizácie príjmu z trestného činu), za ktoré mu účtoval trovy právneho zastúpenia v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
O skutočnosti, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi svedčí priložené uznanie dlhu
zo dňa 03.08.2015, v ktorom žalovaný prehlásil, že má ku dňu 03.08.2015 voči žalobcovi záväzok vo

výške 5.550,00 Eur bez DPH a zároveň berie na vedomie, že splatnosť tohto záväzku je najneskôr do
20.08.2015. Žalovaný svoj dlh žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil.

2. Platobným rozkazom č.k. 6C/263/2015-16 zo dňa 23.12.2015 súd žalobe v celom rozsahu v súlade
s ust. § 172 a nasl. vyhovel.

3. Uznesením č.k. 6C/263/2015-33 zo dňa 10.03.2017 bol platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k.

6C/263/2015-16 zo dňa 23.12.2015 v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk (§ 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku) zrušený.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, dokladmi založenými súdu ku konaniu:
kópiami plnomocenstiev zo dňa 18.12.2013, 23.06.2009, 17.07.2015, kópiou 1. strany zápisnice z HP
46T/26/2014 zo dňa 13.08.2015 o 10.00 hod., odvolaním plnej moci, notársky overeným uznaním dlhu

podľa § 558 OZ zo dňa 03.08.2015, kópiou oznámenia o ukončení spolupráce a výzvou na úhradu dlhu
zo dňa 03.09.2015, kópiami LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú. F. zo dňa 05.03.2018 a zistil, že návrh
žalobcu je podaný dôvodne.

5. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaného pozná od roku 2007-2008, kedy ho zastupoval ako

advokát vo viacerých konaniach, konkrétne v konaní pred Okresným súdom v Pezinku o rozvod
manželstva č.k. 5C/937/2008, vo veci o vyporiadanie BSM na OS PK č.k. 9C/6/2008, vo veci
4C/1144/2008 vo veci nahradenia vôle (M. N. M.), v konaní pred OR PZ v Senci č.k. ČVS: D.-F.-XXXX
- neskôr vedené na OS Bratislava III č.k. 46T/26/2014, pred OS Bratislava III v konaní č. 7C/281/2013,
zastupoval ho pred KU pri náhrade za zmenu v osobe veriteľa, na OS PK č.k. 33Cb/228/2010 a
posledné konanie na NAKA pod č.k. ČVS: XXX/NAKA-P.. Uviedol, že platobná disciplína žalovaného

bola veľmi zlá, preto niekedy začiatkom roka 2015 mu vypovedal plnú moc a upozornil ho na to, že
časť nezaplatených trov bude vymáhať súdnou cestou. Niekedy v mesiaci jún 2015 alebo máj 2015 ho
oslovil žalovaný, aby ho zastupoval , nakoľko v skorých ranných hodinách mu bola vykonaná domová
prehliadka, kde bol podozrivý zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 226 Tr. zák. a legalizácie príjmu podľa § 233 ods. 1, 4 Tr. zák. Napriek tomu, že v tom čase

už mal vypovedanú plnú moc žalovanému, tento ho telefonicky požiadal, aby prevzal jeho zastúpenie
a sľuboval mu, že mu uhradí ako starý dlh, tak aj za nové právne zastúpenie za konanie, práve
prebiehajúcom na Krajskom súde v Bratislave. V dotknutý deň sa žalobca asi o 12.00 hod. dostavil do
F., v tom čase už príslušníci PZ ukončili domovú prehliadku žalovaného a oznámili mu, že v tento deň
sa budú konať úkony na Račianskej ul. v Bratislave v čase od 15.00 hod., na tento termín sa dostavil,

mal možnosť komunikovať so žalovaným, bolo im doručené uznesenie, mal možnosť sa s klientom
poradiť na vznesenie obvinenia a dohodol sa s ním na podmienkach platieb za poskytovanie právnych
služieb. V ten deň až do 18.7. do 1 hodiny ráno sa zúčastňoval vyšetrovacích úkonov a aj na základe
právneho zastúpenia bol žalovaný do 48 hodín prepustený zo zadržania a následne bolo uznesenie o
vznesení obvinenia zrušené. Žalovaný mu sľúbil, že najneskôr do dvoch dní mu prinesie odmenu za

poskytnuté právne služby vrátane predchádzajúci právnych zastúpení. Po niekoľkých urgenciách sa
dostavil žalovaný do jeho kancelárie dňa 3.8.2015, kde uznal svoj dlh najprv ústne, následne písomne
s tým, že ho zaplatí do 20.8.2015, po prečítaní tohto dokumentu žalovaný uznanie dlhu dobrovoľne
podpísal. Napriek urgenciám a sľubom žalovaný nič nezaplatil, preto žalobca podal návrh na súd. Kópiu
dokladu - uznanie dlhu zo dňa 03.08.2015 založil žalobca súdu ku konaniu.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 09.11.2017 so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu v
celomrozsahuzamietnuťsodôvodnením,žejepravdou,žehožalobcavpriebehu5-10rokovzastupoval
v rôznych súdnych pojednávaniach, avšak on mu neostal nič dlžný, vždy mu všetko zaplatil. Uviedol, že
v čase keď bol na polícii, pýtal si žalobca od neho sumu 10.000,00 Eur, jemu sa to zdalo byť veľa, čo

mu aj povedal, preto sa dohodli na sume 5.000,00 Eur. Pripustil, že žalobcovi do určitých termínov za
poskytnuté právne služby nezaplatil, tak mu zaslal hneď výpoveď plnej moci, ale keďže nemal právnika,
tak mu všetko doplatil. Uviedol, že uznanie dlhu podpísal na lavičke pred vyšetrovateľom, kedy človek
podpíše aj vlastnú smrť v takejto situácii, dohodli sa na sume 5.000,00 Eur, avšak nie za právne služby,
ale jednorázovo. Uviedol, že doloží súdu ku konaniu príjmové pokladničné doklady, ktorými preukáže, že

žalobcovi riadne za právne služby platil. Ak by mu neplatil, tak by ho nezastupoval, pretože niekoľkokrát
sa stalo, že mu nezaplatil, na to mu žalobca vypovedal plnú moc, on mu to potom doplatil a žalobca
ho zastupoval ďalej. Veľa krát mu však zaplatil sumu aj 500,00 Eur bez toho, aby odovzdal doklad o
zaplatení sumy. Dokonca sa stalo, že žalobca pýtal od neho sumu 1.500,00 Eur, vtedy sa naňho pozrel
a povedal mu, že túto sumu mu už zaplatil, on tvrdil, že nie, preto ostal na pochybách, doma však našiel

príjmový pokladničný doklad o zaplatení a ukázal ho žalobcovi, ktorý vtedy očervenel a ospravedlňoval
sa mu. Uviedol, že žalobca je obyčajný klamár.

7. Žalobca k výpovedi žalovaného na pojednávaní dňa 06.03.2018, kedy sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil i napriek tomu, že vzal termín pojednávania osobne na vedomie dňa

09.11.2017, preto súd konal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 157 Civilného sporového
poriadku), uviedol, že zastupoval žalovaného vo dvoch veciach, kedy bol žalovaný dôvodne podozrivý
z podvodu a inej trestnej činnosti, žalobca mal možnosť hovoriť s viacerými osobami jemu blízkymi -
s dcérou, manželkou, ktoré sa negatívne vyjadrovali k jeho osobe, jeho charakterovým vlastnostiam,takže si osobne myslí, že žalovaný z hľadiska svojich morálnych hľadísk nemôže hovoriť, že žalobca
klame. Voči žalovanému je vedených niekoľko exekučných konaní, vlastní niekoľko nehnuteľností, čo
je zrejmé z pripojených listov vlastníctva k.ú. F., v ktorých sú uvedené exekučné konania voči nemu.

Uviedol, že takisto sú vedené exekučné konania na súde, kde žalovaný vystupuje v pozícii dlžníka a
svoje záväzky neuhrádzal. Na správnu mieru uviedol, že uznanie dlhu overoval notár L.. M., žalovaný
uznanie dlhu podpisoval v jeho kancelárii, nie u notára tak, ako to mylne uviedol jeho právny zástupca.

8. Z priloženej plnej moci zo dňa 17.07.2015 mal súd preukázané, že žalobca zastupoval žalovaného

v trestnom konaní vedenom na Prezídiu PZ, NAKA, Račianska 45, Bratislava pod sp.zn. ČVS: P.-XXX/
NKA-P..

9. Z plnej moci zo dňa 23.06.2009 mal súd preukázané, že žalobca zastupoval žalovaného v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s M. M. vedeným pred Okresným súdom
Pezinok pod sp.zn. 9C 6/2008.

10. Z plnej moci zo dňa 18.12.2013 mal súd preukázané, že žalobca zastupoval žalovaného pri podaní
návrhu a v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

11. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vo veci 46T/26/2014 Okresného súdu Bratislava III mal súd

preukázané, že žalobca zastupoval žalovaného v predmetnej trestnej veci.

12. Z oznámenia o ukončení spolupráce a z výzvy na úhradu dlhu zo dňa 03.09.2015 súd zistil, že z
dôvodu neuhradenia záväzkov žalovaného z titulov trov právneho zastúpenia ukončil žalobca právne
zastupovanie žalovaného v súdnych konaniach tam špecifikovaných a vyzval opätovne žalovaného k

úhrade dlhu.

13. Z dokladu - Uznanie dlhu zo dňa 03.08.2015 mal súd preukázané, že žalovaný svojím podpisom
potvrdil (a uznal to i na pojednávaní), že dlh voči veriteľovi - žalobcovi, ktorý mu vznikol z titulu trov
právneho zastúpenia do termínu tohto uznania vo výške 5.550,00 Eur uznáva v plnom rozsahu čo do

dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho uhradiť najneskôr do 20.08.2015. V bode 2 uznania dlhu je uvedené,
že si túto dohodu účastníci prečítali, táto tak, ako bola vyhotovená zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si
vzájomne vážne, zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili, na dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy. Kópia
je overená s originálom dňa 28.9.2015 notárom L.. U. M..

14. Z pripojených LV č. XXXX,XXXX, XXXX R. XXXX k.ú. F. mal súd preukázané, že voči žalovanému
je vedených množstvo exekučných konaní tak, ako uviedol žalobca.

15. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že žalobca účtoval žalovanému trovy právneho
zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/20045 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb s tým, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, čo potvrdzuje aj ním
vlastnoručne podpísané uznanie dlhu zo dňa 03.08.2015 vo výške 5.550,- Eur bez DPH a zaviazal sa
tento dlh voči žalobcovi spolu s DPH zaplatiť do 20.8.2015.

16. Súd mal preukázané, že žalobca ako advokát je platiteľom DPH a má nárok na náhradu trov konania

zvýšenú o daň z pridanej hodnoty v súlade s ust. § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., DPH tak predstavuje
sumu 1.110,00 Eur, teda záväzok žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 6.660,00 Eur. Súdu bolo
založené ku konaniu Osvedčenie o registrácii DPH.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehoteposkytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení."

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania, t.j. 21.08.2015, bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %.
Výška úrokov z omeškania uplatňovaných žalobcom je preto 5,05 % ročne zo sumy 6 660,-
EUR (s DPH). Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol popri nároku na zaplatenie samotnej istiny

aj nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 6. 660,- EUR od 21.08.2015 do zaplatenia
Celková výška pohľadávky k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 6.660,- EUR (slovom
šesťtisícšestošesťdesiat eur) s príslušenstvom.

17. Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel
súd k názoru, že žalobca riadne osvedčil a preukázal v konaní pred súdom dôvodnosť uplatneného
nároku jednak samotnou žalobou, svojou výpoveďou a hlavne dôkazmi založenými súdu ku konaniu,
z ktorých mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný dlh čo do dôvodu a rozsahu uznal s tým, že
ho vo výške 6.660,00 Eur (istina 5.550,00 Eur + 10% DPH- spolu 6.660,00 Eur) žalobcovi do termínu

20.08.2015 zaplatí, čo však neurobil.

18. Žalovaná strana žiadnu skutočnosť vo svojom tvrdení žiadnym spôsobom nepreukázala,
nepreukázala, že neostala žalobcovi nič dlžná tak, ako vo výpovedi tvrdila, nepreukázala žiadne
zaplatenie pohľadávky žalobcu a ani skutočnosť, že by tvrdenia žalobcu boli nepravdivé, prípadne že

by bol žalobca klamár a neoprávnene si voči nemu uplatňoval pohľadávku. Žalovaný teda v súdnom
konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O úroku z omeškania rozhodol súd v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Zb v znení noviel.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci s tým, že v súlade s ust. § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne aj bez návrhu súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)