Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207237
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716207237.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 520,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 520,10 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 60,99 eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 60,99 eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 60,99 eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,99 eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 60,99 eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,99 eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 60,99 eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 60,99 eur od 21. 06. 2014
do zaplatenia, a zo sumy 32,18 eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) sa podanou žalobou, ktorá bola
doručená na súd dňa 17.08.2016, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 520,10 eur s

príslušenstvom. Uviedol, že dňa 02.12.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu
o pôžičke č. 20332067, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku v sume
868,06 eur na kúpu spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 65,88 eur. Ďalej uviedol,
že žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnila. Do dňa podania žaloby
uhradila z poskytnutej pôžičky sumu 341,02 eur. Na predžalobnú výzvu žalovaná nereagovala.

2. Tunajší súd vydal dňa 15.11.2016 vo veci platobný rozkaz č. k. 3Csp/30/2016-18, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote odpor proti tomuto rozhodnutiu,
vktoromuviedla,žesažalobcaodvolávanazmluvuopôžičke,ktorúužonapodľasplátkovéhokalendára
v plnej sume vyplatila. Zároveň uviedla, že ju žalobca o prípadnom nedoplatku nikdy nekontaktoval
a na kópii doručenky, ktorú prikladá žalobca k žalobe nie je jej vlastnoručný podpis a dátum na tejto
potvrdenie nápadne hraničí s termínom 3 rokov premlčanej doby. Žalovaná žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení neoznačila a ani nepredložila. Uznesením č. k. 3Csp/30/2016-36 zo dňa 22.03.2017 súd

zrušil uvedený platobný rozkaz.3. Uznesením č. k. 3Csp/30/2016-28 zo dňa 02.01.2017 tunajší súd pripustil, aby do konania namiesto
dovtedajšieho žalobcu - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava - súčasný žalobca.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu listom zo dňa 06.03.2017 s tým, že uviedol, že považuje odpor žalovanej
za neodôvodnený. Ďalej uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný vzhľadom na to, že žalovaná
podpísala dohodu o uznaní dlhu.

5. Žalovaná sa k danej Dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní vyjadrila v podaní, ktoré došlo na súd dňa
24.04.2017. V ňom uviedla, že aj napriek predloženej dohode je právo žalobcu premlčané. Uviedla, že
si nearchivuje úhrady dlhšie ako je obdobie ich premlčania, preto dohľadať úhrady už asi nie je možné.
V závere uviedla, že v prípade, že súd posúdi nárok žalobcu za oprávnený, žiada o splátkový kalendár,
pretože jej finančné možnosti jej nedovoľujú uhradiť žalovanú čiastku jednorazovo. Žalovaná svoje
pomery žiadnym spôsobom nepreukázala, na pojednávanie sa nedostavila.

6. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o pôžičke,
Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná upomienka + doručenka,
Dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 25.10.2013.

7. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor (§ 290 a nasl. CSP , súd vykonal aj dôkazy, ktoré žalovaná
ako spotrebiteľ nenavrhla (§ 295 CSP), a ktoré sa týkajú jej majetkových a zárobkových pomerov, a
to z dôvodu, že žalovaná v prípade, že jej bude uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi nejakú čiastku,
požiadala o jej splácanie v splátkach po 30,- eur. Za týmto účelom si súd zabezpečil: odpoveď na
lustráciu v Registri obyvateľov, výpis z LV č. XXXX, k. ú. H., výsledky vyhľadávania podľa vlastníka na

www.katasterportal.sk, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, ako aj tých, ktoré súd zabezpečil podľa § 295 CSP,
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 02.12.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanouZmluvuopôžičkeč.20332067,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
pôžičku na nákup spotrebného tovaru (LED TV za kúpnu cenu 775,03 eur) celkovo vo výške 790,56
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 65,88 eur. V

uvedenejzmluveboldohodnutýúrok26,54%ročne, RPMN26,54%apriemernáRPMN40,60%,termín
konečnej splatnosti bol stanovený na 12/2013. Neoddeliteľnou súčasťou danej zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaná sa súčasne pri podpise zmluvy zaviazala uhradiť akontáciu vo výške
10%, t. j. vo výške 77,50 eur.

10. Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo

doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu dňa
24.01.2013 sumu vo výške 65,88 eur, dňa 27.03.2013 sumu vo výške 65,88 eur, dňa 15.05.2013 sumu
vo výške 65,88 eur a dňa 23.07.2013 sumu vo výške 65,88 eur, teda celkovo 341,02 eur. Dňa 02.12.2012

uhradila žalovaná sumu 77,50 eur, a to titulom akontácie.

13. Listom zo dňa 12.09.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo, a to v celkovej výške 546,81 eur.

14. Z dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že žalovaná uznala dlh z vyššie
uvedenej zmluvy o pôžičke vo výške 548,94 eur vypočítaný ku dňu 25.10.2013 a následný denný úrok z
omeškania v zmysle zákonných ustanovení. Žalovaná sa zaviazala pohľadávku uhradiť v 9. mesačných
splátkach po 60,99 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.11.2013.15. Z dôkazov o majetkových a zárobkových pomerov, ktoré si súd zabezpečil, je zrejmé, že žalovaná
je rozvedená, má 2 už plnoleté deti, je vlastníčkou bytu č. X vo vchode XX, X. poschodie obytného

domu súp. č. XXXX, k. ú. H., rovnako tak aj spoluvlastníckeho podielu na parcele, na ktorej daný obytný
dom stojí. Pracuje, pričom vymeriavací základ žalovanej je mesačne od 433,- eur do 483,- eur, zároveň
poberá starobný dôchodok vo výške 345,- eur mesačne.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,sanaúčelytohtozákonarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., na. účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. l OZ, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 110 ods. 1 OZ, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomneuznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťdo
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

31. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

33. Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 02.12.2012, a to v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom
na povahu účastníkov právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a zároveň i
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou sa právny
predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe

- nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná si požičala 790,56 eur a splatila právnemu
predchodcovi žalobcu len sumu 263,52 eur (bez započítania akontácie vo výške 77,50 eur, ktorú
žalovaná zaplatila pri uzavretí zmluvy). Zvyšok, t. j. 8 splátok po 65,88 eur, čo predstavuje sumu
527,04 eur, žalovaná nezaplatila. Žalovaná v odpore uvádzala, že danú pôžičku splatila úplne, avšak

aj napriek výzve zo strany súdu na preukázanie ňou tvrdených skutočností toto svoje tvrdenie
nepreukázala. Súd preto vychádzajúc z tvrdení a dôkazov predložených žalobcom, uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 520,10 eur titulom nesplatenej pôžičky. Je potrebné uviesť, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi sumu 527,04 eur, súd je však viazaný žalobným návrhom, a preto nemohol priznať

žalobcovi viac, ako sa domáhal svojou žalobou.

38. Tiež bolo v konaní preukázané, že žalovaná dňa 11.11.2013 uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, kde uznala pohľadávku žalobcu titulom danej zmluvy
o pôžičke vo výške 548,94 eur, zároveň sa však účastníci tohto právneho vzťahu dohodli o tom,

že žalovaná bude danú pohľadávku splácať v pravidelných splátkach po 60,99 eur vždy k 20-temu
dňu v mesiaci počnúc 20.11.2013. Uzavretie danej dohody o uznaní dlhu založilo vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že dlh v čase uznania trval, existoval. Premlčacia doba začala teda plynúť od 20.11.2013
pre prvú splátku, pričom táto ešte podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ neuplynula. Žalobca však uplatnilsvoje právo na súde aj vo všeobecnej 3-ročnej lehote podľa § 101 OZ, a keďže žaloba bola na súd
podaná dňa 17.08.2016, žalovanej námietka o premlčaní uplatneného nároku preto neobstojí.

39. Je teda zrejmé, že ak sa žalovaná dohodla s právnym predchodcom žalobcu na novom splátkovom
kalendári, nemôže žalobca žiadať od žalovanej úrok z omeškania inak, ako bolo dohodnuté - teda
zo sumy 60,99 eur a od 21.11.2013 do zaplatenia, od 21.12.2013 do zaplatenia, od 21.01.2014 do
zaplatenia, od 21.02.2014 do zaplatenia, od 21.3.2014 do zaplatenia, od 21.4.2014 do zaplatenia, od
21.5.2014dozaplatenia,od21.06.2014dozaplateniaazosumy32,18eurod21.07.2014 dozaplatenia.

Nie je pritom podstatné, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.09.2013 vyzval žalovanú na
zaplatenie zvyšku nesplatenej pôžičky, a to práve vzhľadom na neskôr uzavretú dohodu o splácaní.

40. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, tento súd priznal žalobcovi v zákonnej výške 8,25 % ročne,
resp. 8,15 % ročne, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola v období od 21.11.2013
do 21.05.2014 vo výške 0,25 % a v období od 21.06.2014 a 21.07.2014 vo výške 0,15 %, a to podľa §

517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013.

41. Súd teda zamietol žalobu v rozdiele žalobcom žiadaným úrokom z omeškania a úrokom z omeškania
priznaným súdom.

42. Súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť istinu a úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom rozhodol aj o povinnosti zaplatiť danú čiastku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, nakoľko osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej to umožňujú.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,60

% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, nakoľko žalobca mal vo veci úspech
len čiastočný. Celková výška žalobcom uplatneného nároku predstavovala sumu 678,64 eur (istina vo
výške 520,10 eur + úrok z omeškania žiadaný žalobcom vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu na sumu
158,54 eur), pričom žalobca bol úspešný čo do zaplatenia čiastky 653,53 eur (istina vo výške 520,10
eur + vyčíslený úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 133,43 eur), čo predstavuje pomer

úspechu/neúspechu žalobcu 96,30 % ku 3,70 %, z čoho vyplýva nárok žalobcu na náhradu trov konania
v rozsahu rozdielu jeho úspechu k úspechu žalovanej, t.j. 92,60 % (96,30 % - 3,70 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).